Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7505/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт

от иных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на решение от 23.05.2019

по делу № А73-7098/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Основанием для принятия такого решения было наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Углегорская транспортная компания» в размере 17 951 023 руб. 60 коп., установленная судебным актом по делу № А59-2575/2016.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ссылается на то, что ранее не мог обжаловать судебный акт, поскольку только с момента принятия заявления ООО «Углегорсктранс» (определение от 02.08.2019 по обособленному спору № А59-2435-26/2016) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 как лиц, контролирующих должника - ИП ФИО5, стал кредитором должника. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 определение апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с возможным урегулированием спора с кредитором ООО «Дельта» мирным путем.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 мотивировал наличием кредиторской задолженности в размере 17 951 023 руб. 60 коп, которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств перед ООО «Углегорская транспортная компания» по решению Арбитражного суда Сахалинской  области от 08.11.2018 по делу № А59-2575/2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями кредиторов о погашении просроченной задолженности по договорам и долговым обязательствам.

Согласно представленной в материалы дела справке МИФНС России по ЦОД по состоянию на 12.02.2019 ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в собственности объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств не имеет

ФИО2 ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 14.03.2019, в котором были рождены дети, в том числе несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, у должника имеется имущество: гидроцикл ЯМАХА, 2007 г.в., полуприцеп САНТРЭКС, 2007 г.в.

В настоящее время ФИО2 работает в ООО «Комплект Снабжение», заработная плата составляет 17 659 руб. 77 коп.

Иных источников дохода и имущества должник не имеет, просил ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным частью 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что должник ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего правомерно удовлетворил ее ходатайство о признании себя банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, утвердил  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена предложенной должником Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в качестве финансового управляющего должника, поскольку последний соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеется задолженность перед иными кредиторами, кроме ООО «Углегорская транспортная компания» в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, обязательства по ее уплате не исполнены последним. 

Доводы о недобросовестности должника и злоупотребления им правом при изменении подсудности, также отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанные доводы повторяют возражения ООО «Углегорская транспортная компания» при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, где указанным доводам давалась соответствующая оценка; и фактически они направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А73-7098/2019

Соответственно, у суда первой инстанции, руководствовавшегося пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротства, имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.05.2019 по делу № А73-7098/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина