Дело №  А11-11510/2019

27 декабря 2019 г.

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АБЗ", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

к ФИО2, г. Владимир, 

о взыскании 37 750 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 (по доверенности от 14.12.2018, сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 21.06.2019, сроком действия на три года),                    

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "АБЗ", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, г. Владимир, о возмещении затрат по изготовлению копий документов по требованию участника общества в размере 37 750 руб.

29.11.2019 в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он сообщил о калькуляции стоимости копирования 1 листа формата А4 исходя из стоимости 10 руб. за 1 лист.  

Представитель ответчика возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 29.11.2019 (вх. от 02.12.2019), представил доказательства того, что взимаемая истцом плата за изготовление документов значительно превышает цену, взымаемую при сравнимых обстоятельствах за изготовление копий документов, заявил о допустимой стоимости за копирование в размере 5 руб. за 1 лист.

Изучив материалы дела, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь участником общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" с долей участия 50% уставного капитала, обращался в общество за предоставлением ему надлежаще оформленных копий документов общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Поскольку общество в добровольном порядке полностью не представило копии документов,  ответчик обратился в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" предоставить ему требуемые копии документов.

Решением по делу № А11-15553/2018 в удовлетворении требований отказано в связи с предоставлением обществом документов участнику после предъявления иска, но до принятия решения.

Исполняя требование ответчика о предоставлении документов, истец передал, а ответчик получил от истца запрошенные им документы, что подтверждается описью предоставляемых документов, подписанной сторонами без замечаний, в связи с чем, Общество, руководствуясь пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с вышеуказанным иском, поскольку в добровольном порядке ответчик расходы истца, затраченные на изготовление копий не возместил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании счета №132 от 26.02.2019 по оплате услуг по копированию документов акта № 000235 от 28.02.2019, платежного поручения  №52 от 27.02.2019 на сумму 33 000 руб., счета №3 от 18.02.2019 по оплате представления расширенной выписки по счету в АО «Владбизнесбанк», банковского ордера № 1 от 18.02.2019 на сумму 4 750 руб. истцом установлена общая стоимость затрат в размере 37 750 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес, а оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Учитывая, что факт передачи документов по подписанной  сторонами описи  подтвержден в объеме и ответчиком не оспаривается, исходя из того, что стоимость  в 10 рублей за 1 страницу является чрезмерной, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов за изготовление копий документов исходя из стоимости 5 руб. за 1 страницу – в размере 16 500 руб.  и расходы на получение расширительной выписки по счету  в размере 4 750 руб. на общую сумму 21 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 226-229, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ", 

<

...> 250 руб. в части возмещения затрат по изготовлению копий документов  и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                              И. Ю. Митропан