ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31072/2025

Дело № А40-287532/24

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-287532/24, принятое судьей Кузиным М.М. 

по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № 98/2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270.958 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи № 259/23 от 28.12.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг связи № 259/23. Ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***>.  

В соответствии с п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги междугородной телефонной связи для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В силу п. 3.1.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам (далее - Правила), Оператор обязан оказывать Абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями, Договором, настоящими Правилами.  

Согласно п. 3.3.1 Правил, Абонент обязан оплачивать Услуги в полном объеме и в сроки, определенные в Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам Оператора.  

Истец указал, что услуги ответчику оказал в полном объеме.  

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 270.958 руб. 44 коп. за период с марта 2024 по апрель 2024.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2-779-082024-4310561 от 14.08.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 270.958 руб. 44 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика о том, что после истечения срока договора, истец услуги ответчику не оказывал, был рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, указав в решении суда мотивы, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к в силу п.4 ст.51.1 Закона ФЗ «О связи» в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.  

Также суд первой инстанции установил, что отказа в получении услуг от ответчика не поступало.  

Поскольку от ответчика согласия на прекращение услуг либо заявления об отключении услуг, а также письменных уведомлений о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости либо отсутствием финансирования не поступало, истец в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» продолжил оказание услуг связи ответчику после исчерпания твердой цены контракта.  

Пунктом 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в  

удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Таким образом, довод ответчика, что применение положений ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи» недопустимо, так как достигнута максимальная цена контракта и стоимость услуг должна оплачиваться в выделенных бюджетных лимитах, не обоснован.  

Кроме того, истец представил в материалы дела счета/акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, сформированы на основании показаний приборов учета оказанных услуг и биллинговой системы истца, сертифицированной надлежащим образом. Поименованные первичные документы соответствуют требованиям ранее действовавших Контрактов, аналогичные документы оформлялись сторонами в период действия Контрактов. При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов, на которую выдан сертификат соответствия № ОС-6-СТ-0817.  

Каких-либо претензий от заказчика по качеству оказанных услуг в период их оказания в адрес оператора связи не поступало.  

Так как ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-287532/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.