АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-11546/2024

« 22 » октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  22.10.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 781 140, 66 руб. задолженности по договору № 21-01/14 от 21.01.2014, 15 594 940, 45 руб. неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:        

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ» (далее – ответчик) 84 781 140, 66 руб. задолженности по договору № 21-01/14 от 21.01.2014, 15 594 940, 45 руб. неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В судебное заседание  лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили копии актов Кс-2 и Кс-3 на электронном носителе, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ» (заказчик) был заключен договор подряда № 21-01/14 от 21.01.2014, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект туристской индустрии -туристическая база, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Воронежская область, 

<

...> а Заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать финансирование их, в соответствии с условиями настоящего Договора и Сметы производства работ.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 и составляет 146 968 965,78 рублей (сто сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 78 копейки), в том числе НДС 18% - 26 454 413,84 рублей, при этом, стоимость работ может быть изменена в зависимости от объема фактически выполненных работ (п. 2.2. договора). 

Срок выполнения  работ по договору с 21.01.2014 г. по 31.03.2018 год (п. 6.1. договора).

17.02.2017 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №21-01/14, по которому согласно п. 1. в обеспечение исполнения обязательства Заказчика, указанного в разделе 4 договора перед Подрядчиком по строительному подряду №21-01/14, Заказчик передаёт в залог Подрядчику следующее имущество:

1.1.некапитальные одноэтажные строения из ЛСТК панелей в количестве 8 штук;

1.2.некапитальные одноэтажные строения из кирпича в количестве 4 штук;

1.3.некапитальные двухэтажные строения из кирпича в количестве 4 штук;

1.4.некапитальные одноэтажные строения из сруба в количестве 3 штук;

1.5.некапитальные одноэтажные строения из сруба (баня) в количестве 1 штук;

1.6.некапитальные строения из сруба (беседка) в количестве 9 штук;

Уведомлениями от 11.01.20216, от 17.01.2017,  от 02.04.2018   подрядчиком заказчику передана исполнительная документация и акты выполненных работ.

Письмом от 02.04.2018 заказчик сообщил о финансовых затруднениях и просил предоставить отсрочку оплаты до 31.12.2018.

Претензией от 11.01.2019 подрядчик потребовал оплаты задолженности от заказчика.

18.08.2022 между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ»  (Цедент), и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.2. Цессионарию передаются следующие права требования:

- сумму основного долга по Договору подряда № 21-01/14 от «21» января 2014 года в размере 84 781 140, 66 рублей обеспеченные залогом;

- сумму неустойки за соответствующие периоды;

- все иные права по взысканию штрафных санкций, пеней, штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.

Исх. № 1 от 22.08.2022 истец обратился к ответчику   с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Размер задолженности, заявленный истцом ответчиком не оспорен,  подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

18.08.2022 между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ»  (Цедент), и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Доказательств признания договора цессии недействительным  в установленном законом порядке суду не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-ВОРОНЕЖ» сделка проверена и проанализирована последним и не нарушает прав сторон и его кредиторов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 84 781 140, 66 руб. задолженности по договору № 21-01/14 от 21.01.2014 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 594 940, 45 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 10.2. договора установлено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день задержки платежа, но не более 10% цены договора.

В силу п.2.2 договора окончательная стоимость работ будет определена после утверждения проектно-сметной документации в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Проверив расчет истца с учетом 10% ограничения, условий договора об окончательной цене договора и фактической стоимости выполненных работ, суд признает его соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 статья 349 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017  сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и не установлены случаи, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

 

На   основании статьи 110 АПК РФ, с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 781 140, 66 руб. задолженности по договору № 21-01/14 от 21.01.2014 и  15 594 940, 45 руб. неустойки. 

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некапитальные одноэтажные строения из ЛСТК панелей в количестве 8 штук; некапитальные одноэтажные строения из кирпича в количестве 4 штук; некапитальные двухэтажные строения из кирпича в количестве 4 штук; некапитальные одноэтажные строения из сруба в количестве 3 штук; некапитальные одноэтажные строения из сруба (баня) в количестве 1 штук; некапитальные строения из сруба (беседка) в количестве 9 штук, определив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская