﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35851/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) − Сердечной Ю.В. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Ленгидропроект» (ИНН 7814159353, ОГРН 1077763382597), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-35851/2020, установил следующее.

АО «Ленгидропроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании 3 498 935 рублей 27 копеек задолженности, 687 737 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору от 06.02.2017 № 742/р, поскольку ответчик необоснованно удержал 3 498 935 рублей 27 копеек неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, с начислением которой истец не согласен.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 412 255 рублей 31 копейка задолженности, 653 480 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 685 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, в связи с чем ответчик оплатил работы на сумму 7 532 270 рублей 76 копеек с учетом удержания 3 498 935 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. Суды установили, что в процессе производства работ у истца возникли препятствия в выполнении работ по договору по этапам № 1 – 5 в связи с непредставлением заказчиком исходных данных совместно с заданием на проектирование, ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ. Суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов № 1 – 5 по договору подряда в размере 3 412 255 рублей 31 копейки; по этапу № 1 в размере 1 544 368 рублей 84 копеек; по этапам № 2 – 3 в размере 286 811 рублей 36 копеек; по этапу № 4 в размере 496 404 рублей 27 копеек; по этапу № 5 в размере 1 084 670 рублей 84 копеек. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 3 498 935 рублей 27 копеек. Факт просрочки ответчиком представления исходных данных не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Суды необоснованно определили решение о предоставлении водного объекта в пользование в качестве исходных данных. Суды безосновательно отклонили доводы ответчика, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик в ходе исполнения договора изменял условия пункта 30.7 задания. Суды необоснованно усмотрели в действиях ответчика просрочку в содействии при выполнении истцом работ по этапам № 1 – 4 договора. Суды неправомерно произвели расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 от стоимости этапа, в то время как в соответствии с пунктом 11.2 договора она подлежит начислению от цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части удовлетворенных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.02.2017 общество (генпроектировщик) и предприятие (заказчик) заключили договор № 742/р на выполнение работ – это все виды изыскательских, проектных и экспертных работ, выполняемых для обеспечения работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период с 2018 по 2028 год» (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 11 031 206 рублей 03 копейки, в том числе 18% НДС в размере 1 682 726 рублей 34 копейки (пункт 6.1 договора).

Работы по договору выполняются генпроектировщиком с момента подписания договора по 29.12.2017 в соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к договору; пункт 7.1 договора).

Согласно календарному графику работы надлежало выполнять поэтапно: по этапу № 1 (разработка программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения и согласования проекта нового морского отвала и разработки проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТИК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог. Инженерные изыскания) должны быть выполнены с момента подписания договора по 31.05.2017; по этапу № 2 (проектные работы; обоснование производства дноуглубительных работ, в том числе сведения о местоположении участков дноуглубительных работ, габариты участков дноуглубительных работ, расчет объемов дноуглубительных работ на период с 2018 по 2028 год) – с 01.06.2017 по 30.06.2017; по этапу № 3 (проектные работы; анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта. Согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК) – с 01.07.2017 по 31.07.2017; по этапу № 4 (проектные работы. Проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период с 2018 по 2028 год) – с 15.07.2017 по 30.09.2017; по этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) – с 01.10.2017 по 29.12.2017.

Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком; данный факт подтверждается следующими актами формы № КС-2: от 13.10.2017 № 211 на сумму 5 529 747 рублей 53 копейки (этап № 1), от 08.11.2017 № 212 на сумму 333 442 рублей (этап № 2), от 08.11.2017 № 213 на сумму 1 190 687 рублей 73 копееек (этап № 3), от 26.12.2017 № 307 на сумму 2 805 977 рублей 46 копеек (этап № 4), от 16.11.2018 № 309 на сумму 1 171 350 рублей 80 копеек (этап № 5). 

Заказчик производит расчет с генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 8.5 договора). 

В случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 3 к договору), генпроектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по договору заказчик имеет право оплатить выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки, исчисленной согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 договора (пункт 8.7 договора).

Как указал истец, заказчик оплатил работы на сумму 7 532 270 рублей 76 копеек платежными поручениями от 01.11.2017 № 4140 на сумму 3 996 409 рублей 89 копеек, от 27.11.2017 № 4541 на сумму 1 226 287 рублей 68 копеек, от 17.01.2018 № 186 на сумму 2 309 573 рубля 19 копеек, удержав из оплаты 3 498 935 рублей 27 копеек в счет уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому этапу, с начислением которой истец не согласен.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены предприятием за вычетом неустойки, общество 15.01.2019 направило предприятию претензию с требованием погасить задолженность; данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком. Общество полагает, что нарушение указанных сроков обусловлено допущенной ответчиком просрочкой в предоставлении исходных данных, неоднократным изменением условий задания на проектирование, просрочкой ответчика в приемке результатов работ, неоказанием содействия истцу в ходе выполнения работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, установив, что в процессе производства работ у истца возникли препятствия в выполнении работ по договору по этапам № 1 – 5 в связи с непредставлением заказчиком исходных данных совместно с заданием на проектирование, ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов № 1 – 5 по договору подряда.

Как следует из пункта 10.1.2 договора, в обязанности заказчика входит предоставление генпроектировщику до начала работ всех исходных данных, предусмотренных заданием (приложение № 1 к договору). 

Установив, что заказчик изменял условия задания на проектирование, последние исходные данные, без которых было невозможно выполнение работ по договору, переданы заказчиком 13.10.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что общество своевременно исполнило свои обязательства по этапу № 1 договора (количество дней, отведенных на выполнение первого этапа, равно 115 (с 06.02.2017 по 31.05.2017), следовательно, срок исполнения обязательств по первому этапу продлевается на 110 дней); данный факт исключает правомерность начисления и удержания ответчиком 1 544 368 рублей 84 копеек неустойки с 01.06.2017 по 18.10.2017 в отношении работ, выполненных истцом по данному этапу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 1 по договору в размере 1 544 368 рублей 84 копеек, необоснованно удержанная заказчиком в качестве неустойки.

Как установили суды, работы по этапам № 2 – 3 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 08.11.2017, что следует из даты составления актов № 212 и 213 соответственно. Согласно календарному графику выполнения работ этап № 1 предшествует последующим этапам договора, результаты инженерных изысканий, принятые заказчиком, являются исходными данными для выполнения работ по этапам № 2 – 5, соответственно, допущенная ответчиком просрочка в передаче исходных данных (в том числе задания) с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения работ по этапам № 2 – 3 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки. При таких обстоятельствах, исходя из установленного факт просрочки ответчиком по передачи исходных данных (в том числе задания), суды пришли к верному выводу о своевременном исполнении истцом обязательств по этапам № 2 – 3 договора, что исключает правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки с 19.10.2017 по 13.11.2017 по данным этапам. Таким образом, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 286 811 рублей 36 копеек за выполнение этапов № 2 – 3 по договору, необоснованно удержанной ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

С учетом перенесения сроков выполнения работ по предыдущим этапам суды также признали неправомерным удержание ответчиком 496 404 рублей 27 копеек неустойки по этапу № 4, поскольку работы по данному этапу выполнены генпроектировщиком в полном объеме 26.12.2017 (с 08.11.2017 по 26.12.2017), то есть в пределах срока производства работ по названному этапу. Установленная просрочка заказчика по передаче исходных данных по предыдущим этапам препятствовала использованию генпроектировщиком результатов уже выполненных работ при выполнении работ по этапу № 4 с учетом того, что заказчик не оказал должное содействие генпроектировщику в выполнении работ по предшествующим этапам. 

Суды установили, что работы по этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) согласно календарному графику выполнения работ должны быть выполнены генпроектировщиком с 01.10.2017 по 29.12.2017 (90 дней); фактически работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 16.11.2018. Как верно указали суды, допущенная ответчиком просрочка по предшествующим этапам с учетом правил статьи 718 Гражданского кодекса позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения работ и по данному этапу соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичные нормы предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы». 

Пунктом 31.4 задания установлено требование получить разрешение на захоронение донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, в соответствии со статьей 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ срок выдачи разрешения на захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море не должен превышать восемь месяцев, включая срок проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, и такое решение и (или) положительное заключение государственной экологической экспертизы данных документов и (или) документации представлены в составе запроса о получении разрешения (далее – запрос) – тридцать дней со дня получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, этого запроса. Указанные сроки подлежат продлению на тридцать дней в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 названном статьи, замечаний, касающихся данного разрешения. 

В силу пункта 7 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ к запросу прилагается информация о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта; решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, если наличие данного решения предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При этом, как отметили судебные инстанции, срок выполнения работ по данному этапу составляет 90 дней.

Суды установили, что пунктом 31.3 задания предусмотрено получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для работ, связанных с изменением дна (захоронение грунта), для нового морского отвала в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Между тем условиями договора не были предусмотрены сроки исполнения требований названного пункта, несмотря на то, что данное решение в силу прямого указания подпункта 2 пункта 7 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ является необходимым условием для получения разрешения на захоронение донного грунта, требуемого как результат работ по этапу № 5 договора. Соответствующее решение № 61-05.01.05.010-М-РББК-Т-2018-01842/00 выдано истцу 19.06.2018.

На основании изложенного суды признали установленным допущение заказчиком просрочки в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения всех работ по этапу № 5, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование. Продолжительность просрочки составляет период времени от момента начала этапа № 5, предусмотренного календарным графиком (01.10.2017), до момента получения решения (19.06.2018). 

С учетом ранее указанной просрочки в содействии, допущенной ответчиком при выполнении работ по этапам № 1 – 4, а также подтвержденного заказчиком периода невозможности выполнения генпроектировщиком работ по этапу № 5, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы надлежало выполнить в срок до 03.09.2018. 

Таким образом, суды признали, что неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора подлежит расчету с 04.09.2018 по 16.11.2018 (за 74 дня).

Исходя из определенной календарным графиком суммы производства работ по этапу № 5, составляющей 1 171 350 рублей 80 копеек, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции опередил, что неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора составляет 86 679 рублей 96 копеек. Установив, что заказчик удержал 1 171 350 рублей 80 копеек неустойки из суммы платежа по этапу № 5 договора (письмо от 12.12.2018), суд первой инстанции признал, что неустойка с 04.09.2018 по 16.11.2018 составляет 816 309 рублей 54 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354 041 рубль 26 копеек задолженности за выполненные работы по этапу № 5 договора, необоснованно удержанной заказчиком в счет неустойки.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у общества оснований для взыскания с предприятия задолженности по выполнению этапов № 1 – 5 по договору подряда в размере 3 412 255 рублей 31 копейки; по этапу № 1 в размере 1 544 368 рублей 84 копеек; по этапам № 2 – 3 в размере 286 811 рублей 36 копеек; по этапу № 4 в размере 496 404 рублей 27 копеек; по этапу № 5 в размере 1 084 670 рублей 84 копеек. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу статьи 286 Кодекса не проверяются судом округа.

В кассационной жалобе предприятием заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 от стоимости этапа, в то время как в соответствии с пунктом 11.2 договора она подлежит начислению от цены договора. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 3 к договору), генпроектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие также указывало на данное обстоятельство.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции возражения заявителя о неправильном расчете неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 не оценил, расчет суда первой инстанции на соответствие условиям спорного договора не проверил. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу. 

Поскольку определение размера неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора обязательно не только для определения суммы задолженности, подлежащей уплате обществу выполненные работы, но и суммы причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов в указанной части также являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания с предприятия 3 412 255 рублей 31 копейка задолженности, 653 480 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов (согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 на соответствие условиям договора, проверить возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-35851/2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «Росморпорт» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 						Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек