АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2442/2020

г. Киров

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №20000071, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – Управление, ответчик, административный орган) от 05.02.2020 №20000071, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие оснований для применения административного наказания  в размере 30 000 рублей и применение положений статьи 4.6 КоАП РФ.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020, выполненным в виде резолютивной части  в удовлетворении требования отказано.

25.05.2020 от Общества поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района города Кирова проверки соблюдения АО «КТК» законодательства в жилищно-коммунальной сфере выявлено излишнее начисление АО «КТК» и излишняя уплата собственниками жилых помещений дома №70 по ул. Воровского г. Кирова платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за январь - апрель 2019 года: излишне начисленная сумма по квартире №11 составила 14 045 рублей 24 копейки. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г. Кирова 15.01.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении АО «КТК» производства по делу об административном правонарушении.

 Названное постановление и материалы проверки переданы в Управление для рассмотрения по существу.

05.02.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №20000071, в соответствии с которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению урегулирован в пункте 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, деятельность по управлению МКД № 70 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») на основании договора управления от 02.07.2018 № 2/18. Названный многоквартирный жилой дом  с 01.09.2018  включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город».

28.08.2018 ООО «УК «Город» обратилось в адрес АО «КТК» с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 26.05.2017 № 917108 точки поставки в МКД № 70.

30.10.2018 АО «КТК» отказало управляющей компании во включении дополнительных точек поставки в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Город» в связи с тем, что с 01.08.2018 сложились прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД, которые ранее находились в управлении ООО «УК Ленинского района», с ООО «УК «Город» заключен договор энергоснабжения от 19.02.2019 № 717108ОДН на поставку ресурса только для целей оказания услуг по содержанию общего имущества.

При проведении проверки выявлено, что с января по апрель 2019 года АО «КТК» предъявляет к оплате как исполнитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению правообладателям помещений в МКД № 70 единые платежные документы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, за январь по квартире №11 указанного МКД Обществом начислено за отопление 3 582,63 руб., за горячее водоснабжение (ГВС) – 459,76 руб.; за февраль -4 089,97 руб.; за март 3 132,40 руб.; за апрель 2739,03 руб. Всего за период с января по апрель Обществом по квартире №11 излишне начисленная сумма платы за отопление и ГВС  составила 14 045 рублей 24 копейки.

При рассмотрении настоящего дела АО «КТК», в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после 01.09.2018 предъявления к оплате собственникам помещений в МКД № 70 единых платежных документов.

Довод Общества о правомерности начисления спорной платы жителям МКД № 70 на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не принимается судом, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией - ООО «УК Ленинского района», в то время как в исследуемый период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО «УК «Город».

Действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи с уд приходит к выводу о том, что у АО «КТК» не имелось оснований для предъявления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам МКД № 70, что является  нарушением со стороны Общества требований части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт излишнего начисления и излишней уплаты собственниками (нанимателями) жилых помещений дома №70 по ул. Воровского г. Кирова платы за коммунальную услугу по отоплению и ГВС за январь – апрель 2019 года. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете потребителей при начислении и внесении платы за коммунальную услугу по отоплению. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по недопущению совершения правонарушения, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях АО «КТК» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области  от 30.01.2019 № 19000070 Общество было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Названное постановление вступило в законную силу 19.02.2019.

В рассматриваемом случае заявителю вменено совершение административного правонарушения в период с января по апрель 2019 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Общество считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...> ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) от 05.02.2020 №20000071 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       А.А. Андриянов