20/2018-18926(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6041/2017

г. Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу акционерного общества «Комета» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, по делу № А72-6041/2017 (судья Черланова  Е.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ульяновск», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Комета», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ»,  

о взыскании 44 996 613 руб. 73 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом  принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании  основного долга за январь 2017 – март 2017 в размере 39 600 536 руб. 81 коп.,  составляющих: 4 183 491,47 руб. – за январь 2017 года, 19 464 160,80 руб. – за февраль  2017 года, 15 952 884,54 руб. – за март 2017 года - пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: за январь 2017 года с  28.02.2017 по 27.11.2017 в размере 1 231 082 руб. 32 коп., за февраль 2017 года с  28.03.2017 по 27.11.2017 в размере 2 519 133 руб. 59 коп., за март 2017года с 26.04.2017 по  27.11.2017 в размере 1 771 095 руб. 01 коп., пени с 28.11.2017 за январь-март 2017 года по  день фактической оплаты в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в РФ».  

Кроме того, определением от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об  объединении дел № А72-6041/2017, № А72-5083/2017 и А72-8316/2017 в одно  производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метрогазсервис», ООО  «АНТ-Информ».  

Протокольным определением от 28.11.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, по делу   № А72-6041/2017 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.  

Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Комета" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскан  основной долг за январь 2017 – март 2017 в размере 39 600 536 руб. 81 коп., пени в  размере 5 521 310 руб. 92 коп., пени с 28.11.2017, начисленные на неоплаченную сумму  долга за январь, февраль, март 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона  РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», по день  фактической оплаты, расходы на госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00  коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному  поручению № 3742 от 11.04.2017, в размере 133 222 руб. 00 коп., по платежному  поручению № 6066 от 13.06.2017, частично в размере 24 118 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  "Комета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм  материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для  правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие,  выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз  Ульяновск» (Поставщик) и ОАО «Комета» (Покупатель) подписан (с протоколом  согласования разногласий) договор поставки газа № 57-5-0002/13, согласно которому  Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или  газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его  аффилированными лицами, а Покупатель обязался получать и оплачивать газ (стоимость  газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от  газораспределительной станции № 38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям  газораспределительной организации и специальную надбавку к тарифу на услуги по  транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1).  

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до  31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно актам № 5-0002/13-01 от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 о  количестве поданного-принятого газа к договору № 57-5-002/13 от 01.11.2012 в период с  

января 2017 года по март 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме: в январе  2017 года – 4014,887 тыс.куб.м, в феврале 2017 года – 3455,952 тыс.куб.м, в марте 2017  года – 2821,160 тыс.куб.м /том 1, л.д. 78-80/.  

Акты подписаны ответчиком с разногласиями. По мнению ответчика, прибор  коммерческого учета газа (истца) завышает расход потребления газа.  

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по  контрольно-измерительным приборам Поставщика или Трансгаза, установленным в  мессах приема-передачи газа (п. 2.4).  

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов Поставщика  и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов,  количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам  Покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов Покупателя, по  которым производится определение количество газа, а также при несоответствии их  требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по  согласованию сторон.  

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое  состояние этих приборов, при котором он не соответствуют хотя бы одному из  требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии  действующего поверительного клейма.  

В пункте 4.1 договора, а также в Приложении № 1 к договору /том 1, л.д. 39, том 4,  л.д. 20/ стороны согласовали тип контрольно-измерительного прибора (Поставщика) -  TFG-S-9063 (тип вычислителя DonTurbo (1445), и тип дублирующего контрольно-  измерительного прибора (Покупателя) - Turbo Flow GFG-F /том 1, л.д. 39/. Согласно  показаниям прибора учета газа ответчика Turbo Flow GFG-F-300 № 7751 объемы газа  составили: в январе 2017 года –3482 тыс.куб.м, в феврале 2017 года – 3110,270 тыс.куб.м,  в марте 2017 года – 2765,854 тыс.куб.м.  

По мнению ответчика, поскольку прибор учета газа истца является неисправным,  количество поставляемого газа должно определяться, согласно п. 4.1 договора, по  прибору учета газа ответчика.  

Для разрешения имеющегося спора судом решался вопрос о назначении экспертизы.  Однако денежных средств для оплаты экспертизы от ответчика не поступило. Эксперт не  согласен проводить экспертизу без оплаты, вследствие чего в назначении экспертизы  ответчику было отказано.  

Судом установлено, что проверяя жалобы ответчика на неправильную работу прибора  учета газа TFG-S-9063, истец неоднократно (11.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017) проверял  прибор учета /том 1, л.д. 75-77/, а в июле 2017 года направил прибор учета газа на  диагностику в ООО «Метрогазсервис», и на поверку на завод-изготовитель ООО НПО  «Турбулентность-ДОН».  

Согласно результатам поверки, метрологические характеристики прибора в норме и  прибор является исправным /том 1, л.д. 64-66/.  

Таким образом, материалами дела подтверждается исправность прибора учета газа  истца. Вследствие этого оснований для определения количества поставленного газа по  прибору учета газа ответчика не имеется.  

Согласно утоненному расчету истца задолженность ответчика за январь 2017 - март  2017 составляет 39 600 536 руб. 81 коп.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 539-547 Граждаснкого кодекса  Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, что  подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  

не представил.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате газа истец также просил взыскать с  ответчика пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации»: за январь 2017 года с 28.02.2017 по 27.11.2017 в размере 1 231  082 руб. 32 коп., за февраль 2017 года с 28.03.2017 по 27.11.2017 в размере 2 519 133 руб.  59 коп., за март 2017года с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 771 095 руб. 01 коп., пени  с 28.11.2017 за январь-март 2017 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 4  ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».  

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании пени, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость  полученного газа, что подтверждается представленными доказательствами по делу.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, по делу № А72- 6041/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, по делу №  А72-6041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Комета» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 Е.А. Терентьев