Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3535/2024

г. Хабаровск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 13.02.2024 № РНП-27-94.

В   судебное заседание явились:

от заявителя - не явились, извещены;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 б/н, диплом;

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс» - не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                  ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 13.02.2024 № РНП-27-94, согласно которому сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта от 11.12.2023 № 85                       (ИКЗ 232272108385727210100103280013030244) на поставку квадрокоптера DJI Mavic 3Т Universal Edition сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс»).

Определением суда от 19.04.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                          № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 02.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требовании настаивает.

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв; заявлено об исключении в настоящий момент сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представлен отзыв о несогласии с требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу                       № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» (заказчик) и                                       ИП ФИО1 (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон  № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 11.12.2023 № 85с (далее – Контракт), предметом которого является поставка 5 квадрокоптеров в соответствии со спецификацией общей стоимостью 2 550 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Контракта, спецификация к контракту).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.3 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 50 календарных дней (то есть до 29.01.2024), возможна досрочная поставка.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил поставщику аванс в сумме 2 550 000 руб.

10.01.2024 предприниматель уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с резким повышением производителем цен на комплектующие и оборудование и увеличением в этой связи стоимости контракта; предложил расторгнуть контракта по соглашению сторон с возвращением со стороны поставщика аванса.

Письмом от 12.01.2024 № 39 заказчик потребовал возвращения авансового платежа в срок до 15.01.2024; платежным поручением от 12.01.2024 № 42 денежные средства возвращены КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» в полном объеме.

В дальнейшем КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.2.2 Контракта (расторжение контракта возможно в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) и пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сообщив об этом предпринимателю письмом от 19.01.2024 № 112, посчитав, что невозможность исполнения Контракта является существенным нарушением условий контракта.

Письмом от 08.02.2024 № 348 КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» вернуло в адрес предпринимателя не подписанное соглашение о расторжении Контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем расторжении Контракта                  КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» 05.02.2024 направлено в антимонопольный орган обращение о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившее обращение, УФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 13.02.2024 № РНП-27-94 о включении сведений, представленных КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс», в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от Контракта от 11.12.2023 №85с (ИКЗ 232272108385727210100103280013030244) на поставку квадрокоптера DJI Mavic 3T Universal Edition сроком на два года.

Не согласившись с данным решение, считая его незаконным, предприниматель 01.03.2024 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По существу доводы заявителя сводятся к том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025, признано недействительным решение                        КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2023 № 85с, вследствие чего оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков фактически не имелось.

УФАС России по Хабаровскому краю на требование возражает, указывая, что 12.11.2024 сведения о предпринимателе исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с Правилами № 1078 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 13 - 15 Правила № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Принимая оспариваемое решение от 13.02.2024 № РНП-27-94, антимонопольный орган исходил из того, что предпринимателем допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неисполнении условий Контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как выявлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025, признано недействительным решение КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2023 № 85с.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исходили из отсутствия у КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» правовых оснований по состоянию на 19.01.2024 (до момента наступления предельного срока поставки) для принятия данного решения.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 13.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: просрочки поставки товара более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами по результатам рассмотрения дела № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что решение КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2023 № 85с принято заказчиком в отсутствие со стороны предпринимателя существенного нарушения условий контракта о сроке поставки товара, поскольку оно принято до 29.01.2024 (предельный срок поставки товара).

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии у КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» по состоянию на 19.01.2024 права на принятие спорного решения со ссылкой на существенные нарушения предпринимателем условий поставки, в связи с чем признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства относительно преждевременности принятия  КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» решения от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2023 № 85с, по мнению суда, не могли не быть установлены антимонопольным органом при рассмотрении обращения КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 13.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; указанное должно было быть учтено УФАС России по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края выявлено, что фактически КГКУ «Краевой Имущественный Комплекс» не подтверждены факты существенного нарушения ИП ФИО1 условий Контракта, так как решение от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 15 Правил № 1078, не усматривает оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение антимонопольного органа от 13.02.2024 № РНП-27-94 не соответствует положениям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам № 1078, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд считает необходимым требование предпринимателя удовлетворить; данное решение антимонопольного органа следует признать незаконным.

Само по себе исключение сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков 12.11.2024 не является препятствием для рассмотрения заявленного ИП ФИО1 требования по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения предпринимателя в арбитражный суд) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составлял для физических лиц 300 руб.

Так как требование удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу предпринимателя применительно к положениям статьи 110 АПК РФ следует взыскать   300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем фактически было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что больше необходимых 300 руб., на основании положений статьи 104 АПК РФ следует возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 29.02.2024 № 96.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.02.2024 № РНП-27-94.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 29.02.2024 № 96.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               В.А.  Татаринов