АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33629/2025

13 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-33629/2025

по иску акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коррзащита-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2025, диплом,

установил:

АО НПХ «ВМП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Коррзащита-Урал» (ответчик) о взыскании 677 650 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 214762 «ЦИНЭП».

Определением от 16.06.2025 исковое принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком 07.07.2025 представлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поставщика спорной продукции общество с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца 29.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление,  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 29.07.2025 направлено заявление о снижении размера компенсации, которое приобщено к материалам дела.

От истца 11.08.2025 поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера компенсации.

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Судом на обсуждение представителя лица, участвующего в деле, вынесены ранее направленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель истца изложил позицию по данным ходатайствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении третьего лица, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Поликомс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ответчиком не представлены доказательства наличия взаимоотношений с указанным лицом.

Рассмотрев ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (статья 82 АПК РФ). Более того, заявителем не представлены сведения о кандидатурах экспертов, экспертных организациях, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Определением от 29.09.2025 судебное разбирательство назначено на 09.10.2025. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Представить истца против удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы возражал.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, оценив  представленную  в  материалы  дела  совокупность  доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит  к  выводу  об  отсутствии  в  рассматриваемом  случае необходимости  и  целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (статья 82 АПК РФ). Более того, заявителем не представлены сведения о кандидатурах экспертов, экспертных организациях, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

АО НПХ «ВМП» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ЦИНЭП», что подтверждается регистрацией в Роспатенте от 17.06.2002 № 214762.

ООО «Коррзащита-Урал» действуя в инициативном порядке от своего имени, без уведомления АО НПХ «ВМП», не имея с истцом договорных отношений на использование указанного товарного знака, в ходе своей повседневной коммерческой деятельности, 04.03.2024 и 19.03.2024 осуществило реализацию 450 килограмм грунта «ЦИНЭП»

1) на основании счета от 29.02.2024 № 868 и согласно счету-фактуре от 04.03.2024 № 868 в адрес ООО «АТС» реализован грунт массой 300 кг на сумму 240 000 руб., неправомерно поименованный как «Грунт Цинэп, цвет серый (25 кг)», который согласно сайту истца в действительности является эпоксидной цинкнаполненной грунтовкой «ЦИНЭП», зарегистрирован Роспатентом под № 214762 как товарный знак «ЦИНЭП», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 17.06.2002;

2) на основании счета от 01.02.2024 № 878 и согласно счету-фактуре от 19.03.2024 № 878 в адрес ООО «АТС» реализован грунт массой 150 кг на сумму 120 000 руб.. неправомерно поименованный как «Грунт Цинэп, цвет серый (25 кг)», который согласно сайту истца в действительности является эпоксидной цинкнаполненной грунтовкой «ЦИНЭП», зарегистрирован Роспатентом под № 214762 как товарный знак «ЦИНЭП», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 17.06.2002.

Указывая, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак «ЦИНЭП» путем реализации названного товара, АО НПХ «ВМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзывов на него, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: сопроводительной документацией на товар (счетами, универсальными передаточными документами).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №  122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте  37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 названного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Путем визуального сравнения спорного товара с указанными товарными знаками и изображениями, судом установлено, что на сопроводительной документации к товару размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «ЦИНЭП».

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем предложения к продаже, продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на приобретение товара по цепочке у официального дилера либо самого истца документально не подтверждена, за исключением товара в количестве 25 кг, приобретенного у ООО «Алистерус» (дилер истца). При этом судом учтено, что паспорт качества на товар, выдан на указанную партию продукции – 25 кг, закупленную у официального дилера.

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара, который был реализован, исходя из следующего расчета:

исходя из данных отдела технического сопровождения АО НПХ «ВМП» и сведений ООО «Алистерус», установлена следующая разница в массе между приобретенным ответчиком в ООО «Алистерус» и затем реализованным ответчиком в адрес ООО «АТС», а именно:

Приобретено Ответчиком в ООО «Алистерус» (согласно УПД

№1807 от 20.06.2023 г.)

Реализовано Ответчиком

в ООО «АТС» (согласно УПД № 868 от 04.03.24 г. и УПД № 878 от 19.03.24г.)

Соотношение оригинального и контрафактного красителя

25 килограмм «ЦИНЭП»

450 килограмм «ЦИНЭП»

оригинальный: 25 кг.

контрафактный: 425 кг.

Таким образом, ответчик реализовал в адрес ООО «АТС» контрафактный краситель под наименованием «ЦИНЭП» массой 425 кг.

Следовательно, исходя из уточненной массы контрафактного красителя стоимость контрафактной грунтовки «ЦИНЭП» рассчитывается следующим образом:

360 000 руб. общей стоимости «ЦИНЭП» делится на 425 кг его общей массы = 847 руб. за 1 кг., далее - 847 руб. умножается на 25 кг оригинального «ЦИНЭП» = 21 175 руб., это цена оригинала в партии контрафакта; из 360 000 руб. общей стоимости контрафактного «ЦИНЭП» вычитается 21 175 руб. стоимости оригинала = 338 825 руб., что является стоимостью «чистого» контрафакта, без примеси оригинала, 

Этот расчет проверен судом, он не нарушает прав ответчика.

При таком расчете двукратная стоимость товара составляет 677 650 руб. = 338 825 * 2.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления № 10) пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не установил, поскольку в таком случае ответчик, нарушивший исключительные права истца, фактически будет освобожден от несения ответственности за допущенное правонарушение, такое снижение компенсации приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать требованию равной и эффективной судебной защиты.

Для такого снижения размера компенсации ответчик должен представить доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, при которых взыскание компенсации в заявленном истцом размере явно повлечет нарушение баланса интересов сторон, поставит ответчика в тяжелое финансовое положение. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305- ЭС18-4822, от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

Как следует из материалов дела, ООО «Коррзащита-Урал» ранее неоднократно привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дела № А60-33416/2024, А60-28981/2024).

Взыскание компенсации с ответчика по ранее рассмотренным делам свидетельствуют о намеренном продолжении ответчиком ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках судебных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе, убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

В данном случае ответчик реализовал часть продукции, имеющей паспорта качества, то есть ответчик знал и осознавал, что реализует контрафактную продукцию с целью получения дополнительной прибыли.

Нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, однако допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, отсутствует.

Ссылка ответчика на, что при определении размера компенсации стоимость реализованной контрафактной продукции должна учитываться без  НДС, признана судом несостоятельной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если правообладатель заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что ответчик реализовывал спорную продукцию по цене с НДС.

Таким образом, при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот, включающую сумму НДС при реализации товара ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 по делу № А12-2970/2023, от 26.01.2024 по делу № А76-11060/2022, от 19.10.2023 по делу № А43-21617/2022, от 02.02.2024 по делу № А60-30765/2022, от 12.01.2023 по делу № А56-102071/2021, от 01.12.2022 по делу № А40-234493/2021).

При таких обстоятельствах расчет компенсации исходя из цены контрафактного товара с НДС произведен истцом правомерно.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 883 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррзащита-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>) 677 650 руб. компенсации, 38 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           О.А. Соловьева