АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34624/25-83-120

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-120), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОСК 1520" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18.046.343 руб. 91 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № 18 от 28.12.2024 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 510 от 13.12.2024  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСК 1520" о взыскании денежных средств в размере 18.046.343 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

 Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил письменные пояснения.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, заслушав представителей сторон, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019г. между ООО «СпецСитиСтрой» (далее - Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (далее -Подрядчик) заключен Договор № 03-18-01-3558-4-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк,  

Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская) I этап организации движения 5 этап» (Код ИП: 001.2018.10003191) (далее - Договор-1).  

29.10.2019г. между ООО «СпецСитиСтрой» (далее - Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (далее -Подрядчик) заключен Договор № 03-18-01 -3558-5-ССС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Смоленского направления Московской железной дороги (Трехгорка (Сколково), Немчиновка, Сетунь, Рабочий поселок, Тестовская, Москва- Пассажирская-Смоленская). I этап организации движения. 4 этап.». Код ИП 001.2018.10003192 (далее - Договор-2).  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период 2024г. по данным Подрядчика задолженность в пользу Субподрядчика на 31.12.2024г. составляет 1 013 553 128,13 руб., в т.ч. задолженность по Договору-1 - оставшаяся сумма гарантийных удержаний - 12 163 358,58 руб. и по Договору-2 - оставшаяся сумма гарантийных удержаний - 4 367 359,46 руб.  

Ссылаясь на то, что у ООО «ОСК 1520» есть задолженность перед ООО «СпецСитиСтрой» за выполненные работы по договорам. Наличие такой задолженности Истец считает подтвержденной копией акта сверки взаимных расчетов за период 2024 г., копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688), копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г. № 2688р), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Истец ссылается на копию акта сверки, на который от имени ООО «ОСК 1520» указана подпись неуполномоченного лица - главного бухгалтера, при этом Истец не предоставил доказательств выдачи на имя ФИО3 доверенности на право подписи акта сверки взаимных расчетов.  

В тоже время единоличным исполнительным органом ООО «ОСК 1520» - генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки - является ФИО4  

Главный бухгалтер не является уполномоченным лицом для подписания акта сверки. Полномочия бухгалтера не явствуют из обстановки. Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве надлежащего доказательства. Если в акте сверки стоит только подпись бухгалтера, то такой документ не является надлежащим доказательством, порождающим права и обязанности, не свидетельствует о признании долга.  

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать единоличный исполнительный орган юридического лица либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на право подписи акта сверки взаимных расчетов.  

Со стороны Истца ООО «СпецСитиСтрой» копия акта сверки подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО5, действующей без доверенности  

Кроме того, Истцом не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3 от ООО «ОСК 1520».  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заполняется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является вторичным документом, который не имеет доказательного значения без представления первичного документа - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Первичные учетные документы - оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - Истец не предоставил. Только такие доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения довода Истца о выполнении работ по договору.  

Аналогично Истцом не представлены первичные учетные документы - оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Только такие доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения довода Истца о выполнении работ по договору.  

Таким образом, в отсутствие оригиналов документов, а также подтверждения полномочий по подписанию таких документов, предоставленные Истцом в материалы дела копии документов - акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 — не могут в считаться допустимыми и надлежащими в соответствии со ст. 68 АПК РФ.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств (исходя из принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.  

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору.  

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.  

Гарантийное удержание имеет двойную функцию - платежную и обеспечительную. Это, в свою очередь, выводит будущий потенциальный возврат гарантийного удержания из категории обыкновенной отсроченной оплаты по договору. Гарантийное удержание, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Указанный вывод подтверждается в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922Ю, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-13323).  

Следовательно, платежная функция гарантийного удержания не может быть реализована ранее выполнения обеспечительной функции. Другими словами, возврат гарантийного удержания без выполнения Истцом обеспеченных гарантийным удержанием обязательств является преждевременным и не соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ о способах обеспечения обязательств.  

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из буквального толкования условий п. 3.2, 3.3, 10.1, 12.3 Договоров, гарантийное удержание в размере 5% от  

стоимости выполненных работ обеспечивает обязательства Субподрядчика, в том числе в гарантийный период и может быть возвращено Субподрядчику только тогда, когда будут соблюдены все согласованные сторонами условия.  

Истец указывает, что согласно п. 3.2 Договоров Подрядчик (ООО «ОСК 1520») осуществлял оплату выполненных Субподрядчиком работ до 95% от общей стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.  

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что «окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС -14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов  

В случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п.10.1 Договора и в п.10.1 Договоров указаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, акты на срытые работы, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3], оплата выполненных и принятых по настоящему Договору Работ осуществляется в течение 100 календарных дней с даты предоставления документов».  

Требование Истца состоит в оплате 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.3 Договоров.  

Истцом ООО «СпецСитиСтрой» в подтверждение исполнения условий пункта 3.3 Договоров, не представлены следующие доказательства: Акты выполненных работ по Договору по унифицированной форме № КС -2, подтверждающие факт выполнения работ по Договору и стоимость выполненных работ по Договору, Техническая и исполнительная документация в отношении выполненных работ, Акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ.  

В материалы дела также не представлены Акты приемки исполненных обязательств, которые согласно п. п. 10.13., 10.14. Договоров должны подписываться сторонами вместе с последним комплектом первичной учетной документации при завершении/прекращении/расторжении Договоров.  

ООО «СпецСитиСтрой» в своем иске ссылается на Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2022 № ЦУКС-43/06, от 30.12.2021 № 36/12, от 16.08.2022 № 65/08, как основание наступления срока уплаты гарантийного удержания, однако указанные Акты не имеют отношения к работам, которые ООО «СпецСитиСтрой» выполняло по Договорам, в связи с чем Акты приемки не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Виды и объемы работ по объекту, указанные в Актах не соответствуют видам работ, указанным в Договорах.  

Таким образом, Истец ссылается на Акты КС-14, не имеющие отношения к работам, выполнение которых является предметом Договоров.  

Между тем, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) является одним из необходимых условий возникновения обязательства на стороне Подрядчика по оплате гарантийного  

удержания Субподрядчику и Субподрядчик, осознавая это и в отсутствие подписанного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) предоставляет иные документы, не относящиеся к предмету настоящего иска, что является нарушением ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости и относимости доказательств.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ООО «СпецСитиСтрой» о наличии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждающего соответствие выполненных ООО «СпецСитиСтрой» работ проектной документации.  

Кроме того, согласно п. 3.3, 10.13, 10,14 Договоров к подписанному Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) должен прилагаться реестр счетов-фактур, Акты о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, техническая и исполнительная документация; акта приемки исполненных обязательств.  

Доказательства направлении ООО «СпецСитиСтрой» в адрес ООО «ОСК 1520» полного комплекта упомянутых документов в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт ввода объектов в эксплуатацию, а следовательно, и факт наступления срока выплаты гарантийного удержания, в настоящее время документально не подтвержден.  

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты Гарантийных удержаний по Договорам. В связи с тем, что обязательства Ответчика по оплате Гарантийных удержаний не наступили, начисление неустойки является неправомерным.  

Истец неправомерно начисляет договорную неустойку за нарушение срока оплаты, такое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин