АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21962/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 

<

***>)  к  ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца ФИО3, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 08.12.2020 по 08.12.2023 в размере 661 975,39 рублей, а также за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по неустойке за период с 16.01.2021 по 08.12.2023 в размере 382 223,11 рублей, а также за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 08.12.2020 по 08.12.2023 в размере 517 045,53 руб., а также за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по неустойке за период с 16.01.2021 по 08.12.2023 в размере                       296 855,55 руб., а также за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено к субсидиарному должнику вне зависимости от предъявления требования о взыскании основной задолженности, в связи с чем момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не привязан к моменту вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу №А51-16115/2020 с ООО «СК Прайд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 633 923,20 руб. основного долга и 1 519 773,69 руб. неустойки.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «СК Прайд» несостоятельным (банкротом) (дело № А51-3900/2021).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-3900/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Прайд» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.10.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (дело № А51- 18346/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51- 18346/2021 учредитель ООО «СК Прайд» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Прайд», с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственность взыскана задолженность в размере 4 153 656,89 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-18346/2021 заявление ИП ФИО1 о произведении индексации присужденной судом денежной суммы удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация за период с 06.04.2022 по 30.04.2023 в размере 147 379,45 руб.

Претензией от 26.10.2023 истец уведомил о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма не была ранее включена в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о привлечении к ответственности вне рамок дела о банкротстве взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Задолженность, взысканная с юридического лица, может быть предъявлена к взысканию с контролирующих его лиц либо в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (статья 61.19 Закона о банкротстве), либо в порядке взыскания убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное не передачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное не передачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктами 4, 57, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  суд,  установив, что ИП ФИО1 не реализовав свое право на предъявление суммы процентов к взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела №А51-18346/2021, в связи с чем в последующем утратила соответствующее право повторного инициирования разбирательства аналогичного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым  отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.