СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2284/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-48322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

по делу № А60-48322/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН Юрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН Юрис» (общество «Ин Юрис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (общество «СК Капитель», ответчик) о взыскании 666 792,22 руб. долга, а также 16 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 666 792,22 руб. долга, а также 16 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, а настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ин Юрис» (исполнитель) и обществом «СК Капитель» (заказчик) заключен договор от 04.07.2020 № 040720 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, связанных с предъявлением искового заявления заказчика к ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ГП «Формула строительства») о взыскании суммы задолженности, а также договорной неустойки, вытекающей из нарушения ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» обязательств по оплаты выполненных заказчиком работ по Договору подряда от 14.11.2019 № Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ.

Обществом «Ин Юрис» (исполнитель) с обществом «Капитель» (заказчик заключено Дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 1 к вышеуказанному договору, по которому стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг заказчику, связанных с подачей встречного искового заявления обществом «ГП «Формула строительства» к заказчику о взыскании убытков по договору от 10.10.2018 № ПТК 26.4.1/А-1.

Также обществом «Ин Юрис» с обществом «СК Капитель» заключено Дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 2, которым стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг заказчику, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу                     № А60-35855/2020.

По вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2, обществом «Ин Юрис» оказаны услуги на общую сумму 666 792,22 руб., а именно стоимость услуг составила: 

по договору – 582 788,28 руб. = 100 000 + (5 421 353,53 + 327 511,06 + 1 148 110,85 руб.) * 7%;

по дополнительному соглашению № 1 – 34 003,94 руб. = (4 953 321,49- 4 273 242,68) * 5%.

по дополнительному соглашению № 2 – 50 000 руб.

Вышеуказанным Договором и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 предусмотрен порядок оплаты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела № А60-35855/2020 по спору между обществом «СК Капитель» и обществом «ГП «Формула строительства» принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ГП «Формула строительства» в пользу общества «СК Капитель» взыскано 3 869 828,12 руб., в том числе 3 508 457,04 руб. – долга, 361 371,08 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «СК Капитель» в пользу общества «ГП «Формула строительства» взыскано 1 846 246,19 руб., в том числе 1 324 509,96 руб. убытков, 521 736,23 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с общества «ГП «Формула строительства» в пользу общества «Капитель» взыскано 1 910 778,93 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022), решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-35855/2020 частично изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ГП «Формула строительства» в пользу общества «СК Капитель» взыскано 5 748 864,59 руб., в том числе 5 421 353,53 руб. – долга, 327 511,06 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «СК Капитель» в пользу общества «ГП «Формула строительства» взыскано 4 273 242,68 руб., в том числе 521 736,23 руб. неосновательного обогащения, 398 223,65 руб. убытков, 60 000 руб. убытков, 285 400 руб. убытков, 12 800 руб. убытков, 26 000 руб. убытков, 110 000 руб. убытков, 2 859 082,80 руб. убытков, 41 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с общества «ГП «Формула строительства» в пользу общества «Капитель» взыскано 1 475 621,91 руб., в том числе 1 148 110,85 руб. долга, 327 511,06 руб. пени, с продолжением их начисления в размере 0,05% от суммы долга в размере 1 148 110,85 руб. за каждый день просрочки с 14.01.2021 до момента фактической оплаты этой суммы, но не более 10% от суммы долга. С общества «СК Капитель» в пользу общества «ГП «Формула строительства» взыскано 41 208 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

С учетом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему условий, услуги подлежали оплате в течение 10 дней с даты вступления решения в силу, соответственно, с учетом состоявшегося постановления апелляционного суда от 05.07.2022, не позднее 18.07.2022.

Поскольку оплата услуг заказчиком произведена не была, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-27521/2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о признании общества «СК Капитель» (должник) несостоятельным (банкротом), определением от 24.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, и решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. С учетом данного обстоятельства, ответчик указывал, что услуги оказывались арбитражным управляющим, а не истцом. Кроме того, ответчик сослался, что соответствующие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав требования истца и возражения ответчика, пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления требований без рассмотрения. При этом признав доказанным факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены достаточные доказательства.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями услуг подтвержден документально, в том числе актом оказанных услуг, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Так же суд первой инстанции установил, что ФИО1 был утвержден временным управляющим лишь определением от 21.02.2022 по делу № А60-27521/2021, в то время как решение по делу № А60-35855/2020, в рамках которого исполнителем оказывались услуги, принято 01.10.2021, апелляционная жалоба подана от имени общества «СК Капитель» еще 01.11.2021, до введения наблюдения и утверждения ФИО1 временным управляющим должника. Указанная жалоба подана 01.11.2021 посредством подачи через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО2.

Также участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 21.02.2022 и 21.03.2022, в качестве представителя общества «СК Капитель» приняла ФИО2, что отражено в определениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (об отложении судебного заседания) и от 28.02.2022 (об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также скриншотом системы «Мой Арбитр»).

Кроме того, ФИО2 приняла участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31.03.2022, что подтверждается определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также скриншотом системы «Мой Арбитр» и в судебном заседании 04.05.2022, что подтверждается определением от 04.05.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках договора и дополнительных соглашений исполнителем оказаны юридические услуги заказчику, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-35855/2020, в том числе подготовкой и подачей самой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалоба ответчика по встречному иску, дополнительных письменных пояснений, а также участием представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом давая оценку доводам ответчика о характере требований при наличии возбужденного в отношении заказчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят текущий характер, и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

При оценке доводов о текущем характере требований истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении указанного выше спора дата оказания услуг имеет существенное значение для определения очередности удовлетворения требований истца.

Поскольку оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении дела № А60-27521/2021 фактически представляют собой единый комплекс услуг, следует признать, что цель достигнута лишь по результатам рассмотрения дела                           № А60-27521/2021.

При этом как решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, так и постановление апелляционного суда от 05.07.2022, которым вышеуказанное решение было изменено, приняты уже значительно позже возбуждения дела о банкротстве должника (29.06.2021).

Так как спорные услуги носят фактически длящийся характер, обусловленный, в том числе, периодом рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о текущем характере требований. Фактически услуги оказаны в момент вынесения постановления апелляционным судом.

Как было указано ранее, текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, оснований для рассмотрения соответствующих требований в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметки в поле «списано со счета плательщика», оно не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                              от 08 февраля 2024 года по делу № А60-48322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова