Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-692/2021

г. Благовещенск

29 июля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

22 июля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Интергрупп-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

Третьи лица:

- ООО "ТИС-Лоджистик";

- ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант";

- ООО "Техсервис-Хабаровск"

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 № 47/20-05И (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450560, паспорт;

от ответчика - МИФНС № 1: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 № 05-28/02 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450348, служебное удостоверение; представитель Летник В.А. по доверенности от 19.04.2021 № 05-28/10 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0098956, служебное удостоверение;

от ответчика - УФНС по АО: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 № 07-19/56 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450348, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Интергрупп-Благовещенск» (далее – заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчики) о признании недействительным решения от 05.08.2020 № 12-24/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица - ЗАО "Консалтинговый центр "Бизнес-Гарант" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, поддерживали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительный отзыв с приложением копий налоговых деклараций для приобщения к материалам дела.

Представитель  УФНС России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 20.08.2019 № 12-21/22 проведена выездная налоговая проверка АО «Интергрупп-Благовещенск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Проверка проведена в период с 20.08.2019 по 18.12.2019. 18.12.2019 была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, которая вручена представителю общества ФИО4 18.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2019 № 12-23/33, который вместе с извещением от 19.12.2019 № 5917 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки был вручен лично представителю общества ФИО4 19.12.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 16.01.2020 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 01706).

На основании решения МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 03.02.2020 № 12-26/3 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

25.03.2020 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/3, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.04.2020 и получено, согласно извещению о получении электронного документа 01.04.2020.

Общество возражений на дополнение к акту проверки в инспекцию не представило.

Извещением от 13.07.2020 № 4824 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 15.07.2020).

В отсутствие представителя общества, инспекцией принято решение от 05.08.2020 № 12-24/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу:

-    доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 6 351 607 руб.;

-    в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 1 697 159,25 руб.;

-    применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122, в размере 1 268 344,22 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Всего по результатам выездной проверки АО «Интергрупп-Благовещенск» доначислено 9 317 110,47 рублей.

Общество, не согласившись с Решением, направило в адрес УФНС России по Амурской области жалобу, в которой просило отменить вынесенное решение.

Рассмотрев направленную жалобу, УФНС России по Амурской области было вынесено решение от 06.11.2020 № 15-08/2/271, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьями 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен выяснить, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговыморганом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материаловналоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести кпринятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 20.08.2019 № 12-21/22 проведена выездная налоговая проверка АО «Интергрупп-Благовещенск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Проверка проведена в период с 20.08.2019 по 18.12.2019. 18.12.2019 была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, которая вручена представителю общества ФИО4 18.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2019 № 12-23/33, который вместе с извещением от 19.12.2019 № 5917 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки был вручен лично представителю общества ФИО4 19.12.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 16.01.2020 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 01706).

На основании решения МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 03.02.2020 № 12-26/3 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

25.03.2020 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/3, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.04.2020 и получено, согласно извещению о получении электронного документа 01.04.2020.

Общество возражений на дополнение к акту проверки в инспекцию не представило.

Извещением от 13.07.2020 № 4824 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 15.07.2020).

В отсутствие представителя общества, инспекцией принято решение от 05.08.2020 № 12-24/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу:

-    доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 6 351 607 руб.;

-    в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 1 268 344,22 руб.

-    применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122, в размере 1 268 344,22 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Всего по результатам выездной проверки АО «Интергрупп-Благовещенск» доначислено 9 317 110,47 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, направило в адрес УФНС России по Амурской области жалобу, в которой просило отменить вынесенное решение.

Рассмотрев направленную жалобу, УФНС России по Амурской области было вынесено решение от 06.11.2020 № 15-08/2/271, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Под объектом налогообложения, в соответствии со статьей 146 НК РФ, признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из материалов дела заявитель в проверяемом периоде (с 01.04.2018 по 30.06.2018) осуществлял оптовую торговлю электроинструментами, специальным оборудованием, оборудованием для леса и сада, техникой для активного отдыха, сварочным оборудованием.

В ходе выездной проверки налоговым органом были установлены нарушения налогового кодекса РФ, выразившиеся в завышении плательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 на общую сумму 6 351 607 руб., в том числе по сделкам: с ООО «Лэндор» на сумму 5 810 081 руб.; с ООО «Трэйд» на сумму 541 526 руб.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота, путем вовлечения «спорных» контрагентов (указанных выше), фактически не участвовавших в реальной хозяйственной деятельности общества.

При обосновании заявленных требований общество указывает на то, что представленные документы подтверждают фактическое финансово-хозяйственное взаимоотношение с ООО «Лэндор» и ООО «Трэйд» и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственной операции, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившимдоговор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполненияобязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащеелицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлосьуменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)         реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности иполучено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)         исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствиеискажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности ихсторон в целях налогообложения;

г)          наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чемуменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной   операции   в   соответствии   с   ее   действительным   экономическим   смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт статьи 173 НКРФ).

Как установлено судом, АО «Интергрупп-Благовещенск» были заключены договоры поставки с ООО «Лэндор» (договор № ЛД-19 от 09.03.2017 на поставку импортных товаров – моторов лодочных и комплектующих (насосы, винты гребные) торговых марок «Golfstream» и «Parsun») и с ООО «Трэйд» (договор № ТД-7 от 01.02.2018 на поставку импортных товаров – моторов лодочных торговых марок «Golfstream» и «Parsun»).

При этом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что хозяйственная операция налогоплательщика с ООО «Трэйд» не  носила реального характера. ООО «Трэйд» не имело недвижимого имущества, основных и транспортных средств, финансовых и трудовых ресурсов, позволяющих ей приобрести, хранить и доставить лодочные моторы в адрес налогоплательщика. Из бухгалтерской и налоговой отчетности не усматривается источник поступления лодочных моторов в адрес ООО «Трэйд». Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в счет оплаты за товар, в дальнейшем в течение двух-трех операционных дней перечислены в адрес взаимозависимой организации – ООО «Меренс», что свидетельствует о транзитном характере платежей и о «закольцованности» движения средств.

Кроме того, в отношении лодочных моторов, приобретенных у ООО «Лэндор», налоговым органом установлено, что поступившие на территорию лодочные моторы от китайской фирмы SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd были задекларированы от имени ООО «Альматэк», и по документам в дальнейшем переданы ООО «Лэндор». Проведенным анализом налоговых деклараций по НДС и материалов, представленных обществом, установлено, что товароматериальные ценности торговых марок «Parsun» и «Golfstream», приобретенные заявителем, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме импорта ООО «Альматэк» (ИНН 

<

***>) по грузовым таможенным декларациям №10702070/030518/0054701, №10702070/130618/0077775, №10702070/170418/0046619, №10702070/220518/0065739, №10702070/300318/0039168.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из книги покупок об операциях ООО «Лэндор», отражаемых за истекший период, из которых следует, что продавцом указанного товара по таможенным декларациям являлось ООО «Альматэк».

Вместе с тем, судом установленно, что товар доставлялся напрямую от ООО «ТИС-Лоджистик» в адрес налогоплательщика, т.е. непосредственно с порта, минуя ООО «Лэндор». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Согласно ответам ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» от 22.08.2019 № 04-04-54/3000 и от 24.05.2021 № 45, в адрес ООО «Альматэк» груз не приходил, контейнеры МRKU2023210, МRKU2188185, МRKU4192327, MSKU1391918, MSKU9209300, PONU7534981, TCNU9877470 поступили в адрес ООО «ТИС-Лоджистик». В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «Альматэк» финансово-хозяйственная деятельность не велась. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислены через мультисервисную платежную систему на карточный счет физического лица и обналичены.

Так ООО «Лэндор» перечисляет денежные средства ООО «ПРИМ ВЭД» (ИНН 

<

***>) с комментарием «за таможенное оформление». Далее денежные средства ООО «ПРИМ ВЭД» перечисляются на расчетный счет ООО «Хасанская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), которым производится перечисление через «мультисервисную платежную систему» на карточный счет ФИО5.

Таким образом, таможенным декларантом товаров, приобретение которых в проверяемом периоде заявлено АО «Интергрупп-Благовещенск», являлся ООО «Альматэк», которым суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на основании приведенных таможенных деклараций, в полном объеме учтены в составе налоговых вычетов при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, реализация товаров указанной номенклатурной группы в проверенном налоговом периоде (во 2 квартале 2018 года) произведена в полном объеме в адрес АО «Интергрупп-Благовещенск», в связи с чем, импортирование через ООО «Альматэк» товароматериальных ценностей товарных знаков «Golfstream» и «Parsun» осуществлялось исключительно в интересах АО «Интергрупп-Благовегценск».

Также судом установлено, что ООО «Лэндор» и ООО «Трэйд» являются взаимозависимыми, а именно через физическое лицо – ФИО6, являвшейся руководителем ООО «Трэйд» и учредителем ООО «Лэндор», что подтверждается сведениям из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО «КЦ «Бизнес-гарант», ООО «Северный поток», АО (ЗАО) «Техсервис-Инструмент» являются частью торгового объединения Интергрупп, последние осуществляли самостоятельный ввоз товарно-материальных ценностей торговых знаков «Golfstream» и «Parsun» в более ранние налоговые периоды. В последующих налоговых периодах, в том числе и во 2 квартале 2018 года, являясь частью торгового объединения Интергрупп, АО «Интергрупп-Благовещенск» имело эксклюзивное право использования торговых знаков «Golfstream» и «Parsun».

Документальных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства обществом не представлено, судом не установлено.

Как следует из пояснений руководителя АО «Интергрупп-Благовещенск» ФИО7, отраженных в протоколе от 14.06.2019 № 20-11/106, общество является официальным дистрибьютором, в том числе продукции торговых марок «Golfstream» и «Parsun». Производителем импортной продукции указанных торговых наименований (моторные лодки и соответствующие комплектующие к ним (моторы, вентили, насосы и пр.) является компания SUZHOU PARSUN POWER MACHINE CO, Ltd (КНР), с которой АО «Интергрупп-Благовещенск» заключен дистрибьюторский договор.

Как с иностранным партнером, так и с поставщиками продукции на территории России работал ФИО8, руководитель обособленного подразделения АО «Интергрупп-Благовещенск» в г. Хабаровске (официальный дистрибьюторский центр). Для ведения переговоров, заключения договора с иностранным партнером в Китай также выезжал ФИО8

При этом, указанные руководителем общества ФИО7 обстоятельства, согласовались с приведенной информацией, содержащейся на электронных сайтах.

Кроме того, УМВД России по Амурской области, во исполнение поручения, направленного 02.09.2019 в рамках совместно проводимой выездной проверки (исх. № 20-08/4770дсп), 16.09.2019 был проведен допрос ФИО8, согласно которому он подтвердил, что работает в АО «Интергрупп-Благовещенск» с 2017 года, адрес фактического места осуществления деятельности 

<

...> (отдел продаж). Фактически занимаемая должность – директор дистрибьюторского центра, в обязанности которого входит продажа лодочных моторов, лодок и аксессуаров к ним.

При этом, согласно информации, предоставленной УМВД России по Амурской области, было установлено, что ФИО8 осуществлял выезд в Пекин в течение 2017-2018 годов. Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 11.05.2018 № 103, сроком на 5 календарных дней (с 14.05.2018 по 18.05.2018) ФИО8 командировался обществом в Китай в связи с производственной необходимостью.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое взаимоотношение непосредственно заявителя с китайскими партнерами, а именно их прямое взаимоотношение.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что налоговой инспекцией совместно с УМВД России по Амурской области был направлен запрос от 26.09.2019 (исх. № 20-08/5255дсп) в компетентный орган иностранного государства, а именно в представительство МВД России в Китае через Управление международного сотрудничества Министерства общественной безопасности КНР.

В ответе на данный запрос (от 07.04.2020 вх. № 18014) компетентным органом иностранного государства представлена Нота о результатах расследования в отношении компании Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР), согласно которой сотрудничество с российским импортером «Техсервис-Хабаровск» (российская сторона) началось с 01.07.2008.

Сотрудничество заключалось в покупке подвесных моторов компании Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР) для дальнейшей продажи в России, а также обеспечение послепродажного обслуживания для российских покупателей. Далее, в соответствии с требованиями российской стороны, назначаются компании АО «Техсервис-Инструмент» и АО «Интергрупп», которые работали от имени Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР). Указанные компании АО «Техсервис-Инструмент» и АО «Интергрупп» при заключении договоров с Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР) уточнили, что являются их назначенными платежными и транспортными сторонами, компания «Альматэк» также является третьей компанией, назначенной в соответствии с условиями договора.

Также необходимо принять во внимание, что АО (ЗАО) «Техсервис-Хабаровск» (первоначальный контрагент Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР) и правообладатель товарного знака на продукцию иностранного производителя) является в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым с АО «Техсервис-Благовещенск» лицом (доля участия составляет 36%), которое, в свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым с АО «Интергрупп-Благовещекск» лицом (доля участия составляет 100%).

При этом, АО «Интергрупп-Благовещенск» вследствие согласованных с ООО «Альматэк», как импортера товаров от производителя Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (КНР), умышленно преследуя цель минимизации налоговых обязательств по НДС, вовлек в цепочку поставки товароматериальных ценностей ООО «Лэндор», ООО «Трейд», как ненадлежащих поставщиков.

Кроме того, согласно переводу Нота, при подписании АО «Техсервис-Инструмент» и АО «Интергрупп» контракта с Suzhou Parsun Power Machine CO., LTD (KНP) плательщиками и перевозчиками четко указаны компании «Suntime Holdings Limited», «Shiping Management Alliance Limited», а грузополучателями - «Avangard Ved CO. LTD» и компания «Альматек».

Товары, поступающие из Китая в адрес грузополучателя ООО «Альматек» ввозятся на территорию РФ промаркированны товарным знаком «Golfstream» и Parsun.

Таким образом, ООО «Альматек» в качестве грузополучателя импортного товара с товарным знаком «Golfstream» и Parsun, заявлен участниками (АО (ЗАО) «Техсервис-Инструмент» и АО «Интергрупп») торгового обьединения Интергрупп (Inlergroup), в которое также входит АО «Интергрупп-Благовещенск», что в совокупности с документально подтвержденным фактом отгрузки полного объема задекларированного таможенным   декларантом   товара   заявителю,   свидетельствует   о   данной   поставке исключительно в интересах АО «Интергрупп-Благовещенск», о чем не могло быть не известно налогоплательщику.

Наряду с установленными обстоятельствами, следует учесть, что налогоплательщик не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе как осуществлялся поиск и подбор контрагентов с учетом специфичности товара.

Как следует из решений Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11,2016 № 2561-0, от 26.11.2018 №3054-0).

В соответствии с пунктами 1 и 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, поскольку вычет по налогу влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 №  1210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, изучают бизнес-историю компании и её известность в соответствующем сегменте рынка и др.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, Верховный суд указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как установлено судом, заявленные АО «Интергрупп-Благовещенск» сделки по поставке товароматериальных ценностей ООО «Лэндор», ООО «Трейд» не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заявителем договоров, в связи с чем, сделки в действительности не могли быть ими исполнены, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на проведенную проверку контрагентов посредством анализа сведений, размещенных на официальных интернет-порталах, и направлении соответствующих запросов в налоговые органы по месту учета заявленных обществ-контрагентов, и о получении на них ответов об отсутствии нарушений заявленными продавцами налогового законодательства.

Однако указанные действия не соответствуют приведенным правовым подходам Конституционного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом не оспаривается государственная регистрация обществ-контрагентов, осуществленная в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответственно, приобщенные заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лэндор», ООО «Трейд» не могут свидетельствовать о проявлении АО «Интергрупп-Благовещенск» должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Ссылка общества на направленные в налоговые органы запросы перед заключением сделок с номинальными продавцами, и полученные на них ответы об отсутствии нарушений ими налогового законодательства также не могут быть признаны судом, как должные доказательства свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку с момента регистрации обществ в ЕГРЮЛ до момента заключения спорных договоров поставки не прошло ни одного налогового периода (000 «Лэндор» -зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.12.2016, договор поставки от 09.03.2017; ООО «Трэйд» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.12.2017, договор поставки от 01.02.2018).

При данных обстоятельствах, на момент оформления спорных договоров поставки товаров, ввезенных на территорию РФ в режиме импорта, у ООО «Лэндор» и ООО «Трейд» отсутствовала какая-либо бизнес-история, отсутствовали коммерческие сайты, позволяющие покупателю, расположенному территориально удалено (Амурская область) от места осуществления деятельности продавцами (Приморский край), узнать о них и оценить коммерческую привлекательность сделок.

Кроме того, судом не установлено, а обществом не представлено документального обоснования, из чего заявитель исходил при выборе контрагентов, делая вывод о том, что они осуществляют торговлю необходимым ему оборудованием.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Интергрупп-Благовещенск» контрагенты по сделкам поставки (ООО «Лэндор», ООО «Трэйд») не являлись импортерами товаров, обладали признаками номинальных структур, не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с АО «Интергрупп-Благовещенск» ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Налоговая обязанность спорными контрагентами исполнялась в минимальном размере.

Данные общества фактически не участвовали в поставке товарно-материальных ценностей товарных знаков «Golfstream» и «Parsun» АО «Интергрупп-Благовещенск». Обязанностью данных контрагентов являлось создание видимости движения товаров и формального оформления документов от импортера до АО «Интергрупп-Благовещенск». В связи с чем, налоговую выгоду суд признает необоснованной, поскольку операция с ООО «Трейд» и ООО «Лэндор» не носила реального характера, сведения о реальном поставщике товара в первичных документах искажены, формальный документооборот со спорными контрагентами преследовал исключительную цель минимизации налоговых платежей, налогоплательщик был осведомлен о фактах уклонения от уплаты налогов своими контрагентами, сознательно участвуя в указанной схеме.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам проверки был составлен акт от 19.12.2019 № 12-23/33, который вместе с извещением от 19.12.2019 № 5917 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки был вручен лично представителю общества ФИО4 19.12.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 16.01.2020 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 01706).

На основании решения МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 03.02.2020 № 12-26/3 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

25.03.2020 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/3, которое было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.04.2020 и получено, согласно извещению о получении электронного документа 01.04.2020.

Общество возражений на дополнение к акту проверки в инспекцию не представило.

Извещением от 13.07.2020 № 4824 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 15.07.2020).

В отсутствие представителя общества, инспекцией принято решение от 05.08.2020 № 12-24/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Учитывая указанные обстоятельства, материалами дела подтверждено, что обществу было предоставлено время и возможность ознакомиться и предоставить возражения на акт проверки, дополнения к акту проверки, чем общество и воспользовалось, предоставив возражения 16.01.2020, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.08.2020 № 12-24/12 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Интергрупп-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.08.2020 № 12-24/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков