/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5355/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-265/2018) ООО "Виадук"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-5355/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска 

к ООО "Виадук"

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 06.08.2008 № 9833 в размере 225 738 руб. 95 коп., в том числе 195 465 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2017 года, 30 273 руб. 46 коп. пени за период с 16.08.2014 по 03.05.2017.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной отплатой задолженности, проси взыскать с ответчика 181 736 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2017 года, 15 129 руб. 85 коп. пени за период с 16.08.2014 по 03.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истца.

Решением суда от 10.11.2017 с ООО «Виадук» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате в размере 181 736 руб. 05 коп., пени в размере 15 129 руб. 85 коп., всего 196 865 руб. 90 коп.; с ООО «Виадук» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 руб.

ООО «Виадук» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено о новом размере арендной платы.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Виадук» является собственником нежилых помещений здания гаража, расположенного на ул. Траловая, д. 14, г. Мурманск. 

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 9833 земельного участка площадью 5144 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001054:0161, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая (далее - Участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и качественном состоянии как он есть. 

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.08.2008.

Договор аренды заключен на срок с 22.04.2008 по 31.03.2043 под нежилые помещения здания гаража (пункт 1.4. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение № 2).

Возможность одностороннего пересмотра Арендодателем размера арендной платы предусмотрена пунктом 2.8. договора аренды.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.14 Положением об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022, далее – Положение об арендной плате) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.

К договору аренды заключалось дополнительное соглашение от 23.10.2013 №1.

Согласно расчету арендной платы ее размер на 2016, 2017 годы составил 297 250 руб. 81 коп. в год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у Общества образовалась задолженность в размере 181 736 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 13 729 руб. 44 коп.).

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате Комитетом начислены пени в сумме 15 129 руб. 85 коп. за период с 16.08.2014 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора аренды ООО «Виадук» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несвоевременном извещении его о существенном увеличении размера арендной платы с июля 2016 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина