АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1068/2018

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ шиппинг" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетал 07" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 344000, 

<

...>)

о взыскании 659 156 руб. 67 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетал 07" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по договору перевозки №БТС/Б07-07/06/2017 от 07.06.2017, 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму иска до 659 156 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика 659 156 руб. 67 коп., в том числе 625 000 руб. долга, 34 156 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 22.06.2017 по 12.02.2018.

Увеличение заявленных исковых требований принимается судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 22.03.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства от 05.02.2018 получено ответчиком 13.02.2018.

В силу положений части 6 статьи 121 (абзац 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 части 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (перевозчик по договору) и ответчиком (фрахтователь по договору) 07 июня 2017 года заключен договор перевозки №БТС/Б07-07/06/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему Фрахтователем груз и выдать его управомоченному лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что 100% фрахта подлежат оплате в течение 7 календарных дней после выгрузки.

Истец принятые на себя в рамках рассматриваемого договора обязательства исполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами акт №13 от 14.06.2017г.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру №14 от 14.06.2017 на сумму 1 590 660 руб. с НДС.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь в части, на сумму 965 660 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 625 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 156 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 22.06.2017 по 12.02.2018; процентов, начисленных на сумму долга  625 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 (пункт 1) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 34 156 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 12.02.2018, а с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетал 07" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТ шиппинг" (ОГРН 

<

***>) 659 156 руб. 67 коп., в том числе 625 000 руб. долга, 34 156 руб. 67 коп. процентов; проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга  625 000 руб. по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетал 07" в доход федерального бюджета 14 183 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин