АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6203/2021

г. Махачкала

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МР «Казбековский район» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала (ОГРН 

<

***>) 

об отмене Постановления Казбековской районной администрации №16 от 04 февраля 1994 года, расторжения договора аренды от 01.05.2006 и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 278 629,554 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Казбековский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала об отмене Постановления Казбековской районной администрации №16 от 04 февраля 1994 года, расторжении договора аренды от 01.05.2006 и взыскания неосновательного обогащения в размере 8 278 629,554 руб.

Определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 05.06.2022. Истцу было предложено представить возражение на отзыв ответчика, а также доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора.

24.05.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит отменить Постановление Казбековской районной администрации №16 от 04 февраля 1994 года «О закреплении земель на бессрочное пользование за организациями райцентра» в части закрепления за Казбековским районным узлом связи земельного участка, площадью 0,34 га.

Принимая во внимание, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд определением от 30.05.2022 указанные уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании 05.07.2022 истец также поддержал уточнение исковых требований и просил их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уточнения исковых требований просил отказать в полном объеме, применив пропуск сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным Актом Казбековской районной администрации №16 от 04.02.1994 «на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», в селении Дылым Казбековского района Республики Дагестан, выделен земельный участок Казбековскому районному узлу электросвязи общей площадью 0,25га., который был зарегистрирован в Книге записи Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №464.

Основанием для выдачи Государственного акта послужило Постановление Казбековской районной администрации №16 от 04 февраля 1994 года «О закреплении земель на бессрочное пользование за организациями райцентра».

В последующем, часть земельного участка в с. Дылым Казбековского района, с кадастровым номером 05:12:000001:16, площадью 1334 кв.м., на основании Постановления Администрации МР «Казбековский район» № 95 от 05.05.2012 была закреплена за Казбековским районным узлом связи ОАО «Дагсвязьинформ», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», остальная часть на основании постановления Администрации МР «Казбековский район» № 375 от 27.12.2011 передана отделению ФГУП «Почта России».

На данном земельном участке, площадью 1334 кв.м., размещены административное здание узла связи и мачта радиорелейной связи ОАО «Дагсвязьинформ», которые по настоящее время находятся на балансе ПАО «Ростелеком».  

ПАО «Ростелеком» принадлежат данные объекты недвижимости, как переданные из федеральной собственности в собственность Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (ГПСИ «Россвязьинформ» РД) в соответствии с Планом приватизации от 17.05.1994.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2013 ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание площадью 243,9 кв.м. расположенное на земельном участке, площадью 1334 кв.м.

Таким образом, Постановление Казбековской районной администрации №16 от 04 февраля 1994 года «О закреплении земель на бессрочное пользование за организациями райцентра» фактически реализовано, а довод о площади 0,34 га, указанный в уточнении исковых требований, является не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Ростелеком» площадью 1334 кв. м. с кадастровым номером 05:12:00001:16  (05:12:000001:16), расположенного по адресу Казбековский район, с. Дылым  (с учетом уменьшения закрепленных площадей за ПАО Ростелеком» постановлением  администрации Казбековского района  №375 от 27.12.2011 и уточнением границ земельного участка постановлением администрации Казбековского района №95  от 05.05.2012 «Об уточнении границ земельного участка»)  на основании незаконного  постановления Администрации Казбековского района № 274 от 10.11.2014 «Об уточнении и утверждении уточненной площади и границы земельного участка  с кадастровым номером 05:12:000001:16», были сформированы земельные участки с кадастровым номером 05:12:000001:16 площадью 315 кв. м. и земельный участок кадастровым номером 05:12:000001:2312 площадью 1019 кв. м., которые решением Казбековского районного суда Республики Дагестан  от 17.12.2018 признаны незаконными.

Формирование землепользователю из ранее предоставленного земельного участка меньшей площади (уточнение его границ) не приводит к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после такого уменьшения (корректировки). 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 N Ф08-2669/2016 по делу N А32-22920/2015.

В виду признания незаконными постановлений администрации Казбековского района № 274 от 10.11.2014 «Об уточнении и утверждении уточненной площади и границы земельного участка с кадастровым номером 05:12:000001:16» и № 317 от 25.12.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4.»  и учитывая факт выдачи в 1994 году администрацией Казбековского района правопредшественнику ответчика – Казбековскому районному узлу электросвязи- государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №464,  в отношении спорного земельного участка, а также принимая во внимание, что соответствующее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшее  к ответчику в порядке правопреемства, не было надлежащим образом переоформлено на право аренды, следовательно земельные участки общей площадью 1334 кв.м. с кадастровыми номерами 05:12:000001:16, 05:12:000001:2312 по-прежнему принадлежат ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтвержденное государственным актом 1994 года право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком у общества сохранилось в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и данного этой норме в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О толкования.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, факт того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до настоящего времени не переоформлено обществом ни на право аренды, ни на право собственности в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не влечет за собой утрату ответчиком соответствующего права.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено прекращение принадлежащего юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с непереоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ненормативных актов недействительными могут быть удовлетворены при наличии совокупности двух условий - нарушения прав и законных интересов заявителя и не соответствия ненормативных правовых актов закону. При отсутствии хотя бы одного условия заявление о признании актов недействительными удовлетворению не подлежит.

Из существа заявленных требований следует, что они направлены на оспаривание права правообладателей, то есть имеется спор о праве.

Вместе с тем, как указано выше,  оспариваемое постановление реализовано посредством выдачи организации государственного акта постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком площадью 0,25 га.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Администрацией в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается ненормативно правовой акт, изданный в 1994 году. С заявлением в суд по настоящему делу администрация обратилась 29.10.2021 (спустя 27 лет), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Удовлетворение требований об отмене ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования   Администрации МР «Казбековский район» об отмене постановления Казбековской районной администрации №16 от 04.02.1994 «О закреплении земель на бессрочное пользование за организациями райцентра» в части закрепления за Казбековским районным узлом связи земельного участка, площадью 0,34 га. не имеются.

Иные доводы администрации судом оценены, и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Казбековский район» об отмене постановления Казбековской районной администрации №16 от 04.02.1994 «О закреплении земель на бессрочное пользование за организациями райцентра» в части закрепления за Казбековским районным узлом связи земельного участка, площадью 0,34 га.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

            Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                                 Г.М.Ахмедова