АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17267/2020

22 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Судакского городского Совета Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности №07/01/5805 от 30.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым и Судакскому городскому совету с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым на объект недвижимости – мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. с кадастровым номером 90:23:020104:843;

- признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на обжалование решения Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году»;

- признать недействительным решение Судакского городского совета от 24.04.2020 № 106 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым на 2020 год», утвержденный решением 4 сессии I I созыва Судакского городского совета от 24.10.2019 № 22» в части включения мощения лит I в строку 3 пункта 2 Раздела II «Перечень имущества муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым, приватизация которого планируется в 2020 году».

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17267/2020, требование Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым на объект недвижимости – мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. с кадастровым номером 90:23:020104:843 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, назначено предварительное судебное заседание на 13 августа 2019 года на 11 часов 30 минут.

Исковые требования обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым на мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, 6а с кадастровым номером 90:23:020104:843, проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку данный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами и несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, замощение обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью, в связи с чем, в настоящем случае замощение может рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

Ответчики  исковые требования не признают, в частности указывают на то, что доводы истца о том, что спорное мощение представляет открытую площадку из отсева и щебня, и не является объектом капитального строительства, основаны только на техническом заключении кадастрового инженера, который не уполномочен выдавать данный документ, а выводы указанного заключения вызывают сомнения, при этом других доказательств истцом не представлено.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истцом в судебном заседании 15.12.2020 подано заявление об отказе от иска в части требований к Судакскому городскому совету Республики Крым. Данный отказ принят арбитражным судом, определением от 15.12.2020 производство по делу в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора аренды коммунального имущества от 22.10.2010  в аренду ООО «Дельфиниус» передано коммунальное отдельное индивидуально определенное имущество: стоянка автомашин на 50 мест, состоящее из лит. «А» - проходная площадью 6,3 кв.м., №1 и №2 – ограждение, №3, №4 – ворота,  лит. «I» - мощение, общей площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, 6а на земельном участке, принадлежащем Новосветскому поселковому совету общей площадью 0,1447 га.

Согласно акту приема-передачи и акту согласования расчета арендной платы к договору аренды от 22.10.2010 мощение является щебеночным и имеет площадь 1437,9 кв.м.

Право собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым на мощение литер I  площадью 1437,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. 6а с кадастровым номером 90:23:020104:843 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2020 как ранее учтенное на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САС № 924900 от 10.08.2010.

30.03.2017 на основании договора аренды коммунального имущества от 22.10.2010, пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» между Администрацией города Судака Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» (Арендатор) заключен договор аренды № 70 муниципального недвижимого имущества, состоящего из:

- здания проходной литер «А» площадью 6,3 кв.м.,

- ограждения № 1 из сетки рабицы на бетонном фундаменте 182,3 кв.м.,

- ограждения № 2 из бетонных панелей 12,5 кв.м.,

- ворот №№ 3, 4 из металлической решетки 12,9 кв.м.

Предполагая, что отсутствие в договоре аренды муниципального имущества от 30.03.2017 № 70 мощения I будет препятствием для приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» стоянки автомашин на 50 мест на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в Администрацию г. Судака с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 30.03.2017 путем включения мощения I в состав арендованного имущества (исх. №5 от 22.05.2020) поскольку состав имущества согласно договору от 30.03.2017 не в полной мере соответствует ранее заключенному договору аренды коммунального имущества от 22.10.2010.

На данное обращение истцом получен ответ от 11.08.2020 исх. 2790/01.01-13 о невозможности внесения указанных изменений, так как мощение литера «I» площадью 1437,9 кв.м. находится в муниципальной собственности и не включено в перечень имущества договора от 30.03.2017 №70.

Кроме того, истец с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, неоднократно обращался в Администрацию города Судака о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (заявления от 31.07.2019 №7, от 03.06.2020), однако в заключении договора купли-продажи истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что регистрация на мощение литер «I» проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку спорный объект не имеет неразрывной связи с землей и является замощением земельного участка, и не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» обратилось с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым на мощение, ссылаясь на то, что оно не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что мощение литер I  площадью 1437,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицына, д. 6а с кадастровым номером 90:23:020104:843, не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку оно несет лишь вспомогательную функцию и является элементом благоустройства земельного участка, а сам факт государственной регистрации права на этот объект за ответчиком, расположенный на муниципальном земельном участке, нарушает права Общества на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как установлено судом, спорный объект - мощение представляет собой открытую площадку из отсева и щебня, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

В тоже время ответчиком не представлены доказательства того, что спорное мощение, представляющее собой обычный земельный участок с покрытием из щебня, создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

При этом само мощение выполнено обычным образом (насыпь щебня) и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Щебеночное замощение части земельного участка нельзя рассматривать как самостоятельный объект, поскольку оно не обладает самостоятельными полезными свойствами и несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, замощение обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью, в связи с чем, в настоящем случае замощение может рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что спорное щебеночное покрытие отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости и сооружено как объект недвижимости с получением необходимых разрешительных документов согласно требованиям градостроительного законодательства, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению именно тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимостью.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением земельного участка, суд пришел к выводу о том, что как объект недвижимого имущества спорный объект зарегистрирован необоснованно, поскольку он по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Администрации города Судака Республики Крым в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым на объект – мощение литер I площадью 1437,9 кв.м. с кадастровым номером 90:23:020104:843.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфиниус» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников