Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023 (судья Окунева И. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А02-939/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по её жалобе на бездействие ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2024, жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника; ФИО2 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления.

По мнению кассатора, не учтены обстоятельства принятия управляющим мер посредством проведения телефонных переговоров с должником, его представителем о погашении задолженности в части размера денежных средств (пенсии); ошибочное указание наименование банка в письме от 14.06.2023 о разблокировке счёта не привело к уменьшению полученных должником средств (пенсии); Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансового состояния должника, отстранение управляющего является несоразмерной мерой по отношению к допущенным нарушениям.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 01.06.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил финансовым управляющим ФИО2, который ознакомился с материалами дела 01.08.2023.

В связи с тем, что счёт, на который поступала пенсия, заблокирован должник 08.06.2023 направил управляющему ходатайство (получено 14.06.2023) с просьбой разрешения вопроса о выплатах с указанного счёта прожиточного минимума и средств, необходимых для поддержания нормальной жизни (приобретение лекарственных препаратов).

Управляющий 16.08.2023 представил ходатайство о продлении срока реализации имущества, основываясь на необходимости завершения финальных мероприятий.

Отчёт о деятельности и результатах проведения реализации имущества не содержит сведений о мероприятиях по обеспечению возможности получения пенсии ФИО3

Самостоятельное обращение ФИО3 с заявлением о получении пенсии на руки послужило основанием для дальнейшего спора по вопросу о формировании конкурсной массы за счёт пенсионных выплат, а также к увеличению срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина продлевалась по ходатайствам управляющего определениями суда от 23.08.2023, от 16.10.2023, в дальнейшем рассмотрение отчёта отложено до 11.01.2024.

За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве подано одно заявление об обязании должника погасить имеющуюся перед конкурсной массой задолженность, в удовлетворении которого определением от 26.12.2023 отказано.

Иных действий в ходе процедуры реализации имущества (в течении более полугодового периода) управляющим не проведено.

Отчёт управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 25.12.2023 содержит данные о поступлении 20.10.2023 на основной счёт должника 65 000 руб., а также - 0,46 руб. капитализации вклада, иные сведения не отражены.

В деле о банкротстве должника имеются данные о наличии на заблокированном счёте ФИО3, открытом в акционерном обществе «Почта Банк», денежных средств в размере 35 751,28 руб., должником представлен платёжный ордер от 15.12.2023 о внесении 17 000 руб. на основной счёт должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты в пользу ФИО3 суммы прожиточного минимума за счёт суммы причитающейся ей пенсии.

Ссылаясь на допущенные управляющим существенные нарушения требований Закона о банкротстве, его бездействие, должник обратился в суд с жалобой и ходатайством о его отстранении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, непринятия им мер по формированию конкурсной массы, проведению анализа финансового состояния должника, существенности нарушений и наличию оснований для его отстранения.

Признавая утверждения управляющего о затягивание процедуры банкротства в результате неправомерного поведения должника, суды указали на наличие у управляющего самостоятельной обязанности по установлению его финансового состояния, отсутствие документального подтверждения принятия исчерпывающих действий по обеспечению возможности получения ФИО3 причитающихся денежных средств (пенсии), наличия иных средств, которые могли бы быть ФИО3, в том числе и в ситуации, когда все действия в отношении активов должника совершаются управляющим.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств, заявленных доводов и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства длительного бездействия управляющего, в отсутствие объективных причин непринятия надлежащих мер по анализу финансового состояния должника, снятию ареста со счёта должника, на котором аккумулировались пенсионные выплаты, по формированию конкурсной массы, в том числе по не отражению сведений в отчётах о своей деятельности о поступивших на счёт должника денежных средств, а также проведению расчётов с кредиторам, данные обстоятельства повлекли затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника.

Как верно отмечено судами, именно управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен самостоятельно получить и проверить информацию о счетах должника, получении или неполучении пенсии и иных выплат, верно определить мероприятия необходимые к исполнению в связи с обращением должника от 14.06.2023.

Судами обоснованно указано на то, что управляющий для определения подлежащих проведению мероприятий должен своевременно анализировать финансовое состояние должника, неоправданное по отношению к разумному сроку бездействие не может считаться правомерным поведением управляющего.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписано проведение анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в качестве первоочередных мероприятий процедуры банкротства.

С учётом установленной совокупности обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, длительность и существенность незаконного бездействия суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств, установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А02-939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Лаптев

 

ФИО1