ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26779/2018

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-26779/2018 (судья Н.В. Павлова)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 3Б (поставка-предоплата) от 08.01.2018 в размере 143 874, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее – истец, ООО «МТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» (далее - ответчик, ООО «Балаковоагропром») о взыскании задолженности по договору                № 3Б (поставка-предоплата) от 08.01.2018 в размере 143 874,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в размере 143 874,39 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что 20.12.2018 произвел оплату на сумму 84 873,56 руб., однако данная оплата не была учтена судом первой инстанции. Товар на сумму 59 000,83 руб. истцом не передавался ответчику. В связи с чем, заявитель полагает, что задолженность отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Истцом письменные возражения на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 января 2018 года между ООО «МТК Групп» (Поставщик) и ООО «Балаковоагропром» (Покупатель) был заключен договор № 3 Б (поставка-предоплата).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара ответчику 1 506 444,12 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные:

- № 271 от 07.05.2018 г. на сумму 106 801,65 руб.;

- № 301 от 15.05.2018 г. на сумму 33 124,60 руб.;

- № 328 от 17.05.2018 г. на сумму 64 480 руб.;

- № 406 от 31.05.2018 г. на сумму 265 503,74 руб.;

- № 516 от 25.06.2018 г. на сумму 20 160 руб.;

 - № 566 от 03.07.2018 г. на сумму 240 537,60 руб.;

- № 614 от 09.07.2018 г. на сумму 134 320 руб.;

- № 788 от 10.08.2018 г. на сумму 21 713,40 руб.;

- № 961 от 19.09.2018 г. на сумму 17 075 руб.;

- № 982 от 21.09.2018 г. на сумму 20 700 руб.;

- № 993 от 25.09.2018 г. на сумму 283 543 руб.;

- № 995 от 25.09.2018 г, на сумму 196 068 руб.;

- № 1032 от 03.10.2018 г. на сумму 1 103 руб.;

- № 1086 от 12.10.2018 г. на сумму 10 448,90 руб.;

- № 1118 от 18.10.2018 г. на сумму 11 030 руб.

ООО«Балаковоагропром» оплатило товар на общую сумму в размере                  1 362 589,73 руб. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки составила 143 874, 39 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору от 08 января 2018 года № 3 Б (поставка-предоплата) в размере 143 874, 39 руб., суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 08 января 2018 года № 3 Б (поставка-предоплата) в размере 1 506 444,12 руб. истец представил товарные накладные подтверждающие поставку продукции (л.д. 16-32).

Представленные товарные накладные подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 1 362 589,73  составляет 143 874, 39 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о частичном погашения задолженности на сумму 84 873,56 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

Платеж на сумму 84 873,56 руб. совершен ответчиком 20.12.2018, то есть после подачи иска и принятия его производству суда. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл данное доказательство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в качестве новых дополнительных доказательств, в том числе отзыв на иск, платежное поручение № 728 от 20.12.2018, не принимаются в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Платежный документ (платежное поручение № 728 от 20.12.2018) должен быть учтен сторонами на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму 59 000,83 руб. не передавался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. 

Напротив, факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене, стоимости, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации представленных в дело первичных доказательств - товарных накладных, подтверждающих поставку товара и его принятие ответчиком, последним в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 08 января 2018 года № 3 Б (поставка-предоплата), а исковые требования в части задолженности в размере 143 874, 39 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору 08 января 2018 года № 3 Б (поставка-предоплата) в сумме 143 874, 39 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 о рассмотрении дела по общим правила искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 06.03.2019 (л.д. 55-57) направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации (л.д. 47): 

<

...> и получено ООО «Балаковоагропром» 11.02.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59).

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о возбужденном судебном процессе, а  также времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика от 28.02.2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе, отзыв на иск в установленном законом порядке не представил,  доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено. Письменная позиция ответчика от 28.02.2019, оформленная на бланке ООО «Балаковоагропром», и приложенная к апелляционной жалобе, не содержит отметок о сдаче данного документа в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области, не представлено доказательств направления этого документа в адрес суда первой инстанции посредством почтовой связи, а равно посредством электронного документооборота. Следовательно, указание судом в обжалуемом решении о непредставлении ответчиком отзыва на иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуто апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-26779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             В.Б. Шалкин