ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9363/2022

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.06.2023 № 9/888/2023-Дов, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ЭКОМЕТ-С»: ФИО6, представителя по доверенности от 13.02.2023 № 60, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 151, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу № А35-9363/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (далее – АО «ЭКОМЕТ-С», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 в размере 18 582 578 руб. 60 коп. (этап 1.1.), неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 в размере 825 066 руб. 49 коп. за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (этап 1.1.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 038 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (далее - ООО «ЭНЕРГО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие заявленного ко взысканию объема работ фактически выполненному, несоответствие выводов суда относительно определения цены договора в качестве твердой фактическим условиям договора. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, согласованных в разделе 2 договора, не подтвердив сумму командировочных и материальных расходов. 

Кроме того, ссылается на выполнение части работ своими силами, направление мотивированного отказа в принятии одностороннего акта выполненных работ в установленные договором сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «ЭКОМЕТ-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие замечаний со стороны заказчика по объему оказания услуг, твердую цену исполняемого сторонами договора.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 в части взыскания задолженности и неустойки, превышаюшей сумму 14 356 852 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ЭКОМЕТ-С» возражали ротив доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (заказчик) и ООО ЭКОМЕТ-С» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 по условиям  которого исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Извлечение хранилища, удаление с территории Курской АЭС и кондиционирование переработанных ТРО, упакованных в бочки объемом 0,2м3, и количестве 416 штук с целью передачи в ФГУП «НО РАО» (п. 1.1).

В соответствие с п. 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору, состав услуг и требования к услугам определяются Календарным планом (Приложение № 2), Техническим заданием (приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (п.1.3 договора).

Календарным планом (приложение №1 к Договору) предусмотрены Этапы оказания услуг и их сроки выполнения:

Этап 1.1. «Извлечение из хранилища бочек в количестве 416 штук и их удаление с территории Курской АЭС». Срок оказания: с даты подписания Договора по 31.07.2022. 

Согласно п. 2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику структуру цены расходов на оказание услуг с приложением плановых (ориентировочных) обоснований-расшифровок по каждой статье расходов, а по окончании оказания услуги (этапа) Исполнитель предоставляет структуру цены расходов на оказание услуг с приложением фактических обоснований-расшифровок по каждой статье расходов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 2.2 договора основанием для расчетов служат акты сдачи - приемки оказанных услуг (приложение №4) и счет-фактура, предъявленные Исполнителем в адрес Заказчика или электронный документ (счет-фактура), составленный по форме, утвержденной действующими приказами ФНС России.

Оплата оказанных услуг производится по факту их оказания Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа (счет-фактуры) составленной по форме, утвержденной действующими приказами ФПС России на основании Соглашения об обмене электронными документами от 20.02.2020 г. № 9/112303-Д (п. 2.3).

В соответствии с установленным порядком приемки-сдачи работ, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных - услуг и документации, указанной в пункте 4.3 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту их оказания в течение 7 рабочих дней.

29.07.2022 истец через оператора ЭДО разместил Акт/УПД №43 от 29.07.2022 по Этапу 1.1 Договора на сумму 18 582 578 руб. 60 коп. для приемки оказанных услуг и его подписания, а также отчетные документы и документы, подтверждающие фактические расходы истца, в том числе по оплате услуг, оказанных соисполнителем - ООО «ЭНЕРГО».

Исходя из п.4.6. Договора, отказ Заказчика от приемки оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их исполнения.

09.08.2022 ответчик через оператора ЭДО от подписания Акта/УПД отказался. 

19.08.2022 ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в котором содержалось предложение о снижении цены этапа 1.1. 

В обосновании снижения цены ответчик сослался на то, что во избежание срыва работ был вынужден часть работ на ГПМ выполнять своими силами с привлечением автотранспортного средства.

Между сторонами велась переписка относительно изменения цены договора, при привлечении субподрядчиков.

Однако, дополнительного соглашения об изменении цены договора заключено не было.

Истец, полагая необоснованным отказ заказчика от приемки оказанных услуг по акту от 29.07.2022, выполнения им работ своими силами и отказа в оплате оказанных услуг, обратился с претензией от 26.08.2022 об оплате оказанных услуг, а также подписанный в одностороннем порядке Акт №43 от 29.07.2022 в 2-х экз. (повторно).

В ответ на указанную претензию письмом исх.№9/Ф06-9/24/141958 от 07.09.2022 ответчик отклонил претензию заказчика, возвратил направленный односторонний акт выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг по Договору Ответчик, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму задолженности, начисленную неустойку.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы об отсутствии мотивированных возражений ответчика по акту сдачи-приемки оказанных услуг, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела Акт/УПД №43 от 29.07.2022, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, ввиду необходимости корректировки стоимости этапа посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судом, для исполнения определенных видов работ этапа 1.1 Договора был привлечен соисполнитель - ООО «Энерго». 

Курская АЭС 26.05.2022 согласовала привлечение данного соисполнителя письмом № 9/Ф06-9/24/86258, указав, что материальные расходы и затраты на командировки, понесенные ООО «Энерго», должны быть подтверждены в соответствии с пунктом 2.1 договора 9/205757-Д от 27.04.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора 9/205757-Д от 27.04.2022 фактическая цена оказанных услуг в соответствие с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору) состоит из:

- стоимости командировочных расходов, которые подтверждаются фактическими затратами Исполнителя, сформированными по расценкам согласно Расшифровке стоимости командировочных расходов (Приложение № 2 к Расчету цены договора) в сумме не более предусмотренной в указанной расшифровке при условии представления подтверждающих документов (табель учета времени командирования с подписью уполномоченного представителя организации по месту командирования, заверенных Исполнителем копий командировочных удостоверений или приказов о направлении в командировку);

-   стоимости отдельных материальных затрат, учтенных в Расчете цены договора (Приложение № 3) в качестве прямых затрат. Компенсация стоимости таких материалов осуществляется по фактически подтвержденным затратам по расценкам согласно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения материала, предоставляемых Исполнителем в сумме не более предусмотренной в расчете цепы договора (Приложение 3) и указанной в расшифровке, при условии представления подтверждающих документов (копии первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, накладных и т.д., заверенных Исполнителем, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг). Дорогостоящие инструменты и материалы, подлежат передаче в адрес Заказчика в качестве отходов по результату оказания услуги в соответствие с Руководством по качеству РК-01-ОРБ;

-   стоимости фактически оказанного объема услуг в соответствии с расчетом единицы стоимости услуги (Приложение 5 к расчету цены договора).

Письмом от 07.09.2022 №9/Ф06-9/24/141958 АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» возвратила без подписания оригинал акта, изложив мотивы отказа уже на бумажном носителе.

Как указывает ответчик, мотивированный отказ обусловлен несоответствием стоимости фактически оказанных услуг стоимости, указанной в договоре.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости по этапу 1.1 с учетом перерасчета стоимости работ/услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (расходы на оплату труда работников (субподрядчик ООО «Энерго») согласно подтвержденного факта (количества работников, трудоемкости в соответствии с «Отчетом по проходам с 27.04.2022 по 18.07.2022»), фактического количества материальных расходов, а также, с учетом исключения из расчета цены 1.1 этапа стоимости работ, выполняемых за счет средств Курской АЭС на сумму 362 532,07 руб. с НДС.

18.08.2022 в адрес Исполнителя было направлено письмо с оформленным Курской АЭС проектом дополнительного соглашения №1, с прилагаемым расчетом стоимости фактических услуг по этапу 1.1 договора.

Письмом от 29.08.2022 №801-03/22 АО «Экомет-С» вернули два экземпляра Дополнительного соглашения №1 в адрес Курской АЭС, в связи с несогласием с условиями данного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в процессе подписания договора между сторонами велась переписка относительно корректировки цены выполняемых работ при привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Также, в ответ на обращение АО «Экомет-С» с просьбой согласовать привлечение соисполнителя (письмо № 453-02 22) Курская АЭС 03.06.2022 г. согласовала привлечение соисполнителя по договору - ООО «Энерго» письмом № 9/Ф06-9/24/86258, указав, что материальные расходы и затраты на командировки, понесенные ООО «Энерго», должны быть подтверждены в соответствия с пунктом 2.1 договора 9/205757-Д от 27.04.2022 г., при этом корректировка структуры цены основного договора, посредством заключения дополнительного соглашения, не требуется.

 В письме от 03.06.2022 о привлечении ООО «Энерго» соисполнителем по Договору (исх.№9/Ф06-9/24/86258 от 03.06.2022 в ответ на обращение АО «ЭКОМЕТ-С» за исх.№433-02/22 от 19.05.2022) было изложена позиция, согласно которой «...корректировка структуры цены основного договора посредством заключения дополнительного соглашения, не требуется».

Заключив договор 9/205757-Д от 27.04.2022 на согласованных условиях, истец и ответчик приняли на себя обязательство по его исполнению на указанных положениях.

Согласно п. 8.1 договора все изменения, дополнения к настоящему договору (в т.ч. изменение общей стоимости по договору, сроков оказанных услуг и, др.) оформляются в письменной форме дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора,  предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Таким образом, подрядчик имеет право на оплату выполненных и сданных в установленном порядке работ.

Мотивированный отказ заказчика от подписания Акта/УПД №43 от 29.07.2022 не был обусловлен недостатками выполненных работ, выполнения работ в ином объеме, а связан с волей заказчика по перерасчету стоимости выполненных работ с подрядчиком, ввиду привлечения соисполнителя работ - ООО «Энерго», выполнения части работ своими силами.

Указанные причины отказа в подписании акта не могут быть признаны правомерными.

Позиция ответчика о непредоставлении истцом документов командировочных расходов, материальных затрат отклоняется судом, поскольку факт сдачи-приемки работ не обусловлен договором наличием данных документов (п. 4.3 договора, раздел 9 технического задания).

Формулируя положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

Цена договора,  сформулированная в п. 2.1. договора является твердой и включает в себя, в том числе стоимость командировочных расходов.

Истцом представлен Акт №43 от 29.07.2022, содержащий приложение №1 (материальные затраты истца, расходы на командировки), объем которого, при отказе в подписании акта, ответчиком не оспорен.

Возражая по существу объема предъявленных ко взысканию материальных затрат истца, расходов на командировки, ответчик должен представить соответствующие доказательства, опровергающие представленные данные истца  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг №9/205757-Д от 27.04.2022 в размере 825 066 руб. 49 коп. за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом  услуг  по Договору  Ответчик,  обязан  выплатить  истцу неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу № А35-9363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3