ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63536/2017

г. Москва                                    Дело № А40-229053/15

06.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьев, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г. по делу № А40-229053/15  вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и 19 215 278,06 рублей процентов, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СН ТРЕЙДИНГ», в размере 20 210 668,04 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Альянс-Актив» № 27/15Б от 26.10.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.10.2015г. (согласно штампа канцелярии, согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 21.10.2015г. в 14 час. 07 мин)., возбуждено производство по делу № А40-229053/2015-66-412. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. заявление ООО «Альянс-Актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) принято к производству как заявление о вступление в дело № А40- 229053/2015-66-412 по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ликвидатора ООО «СН ТРЕЙДИНГ» ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по делу по делу № А40-229053/2015-66-412. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016г. заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>). 

Определением суда от 20.05.2016г. приостановлено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) по делу № А40-229053/2015-66-412 до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2016г. по этому же делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. возобновлено производство по делу № А40-229053/2015-66-412 по заявлению ООО «Альянс-Актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СН ТРЕЙДИНГ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016г. (дата объявления резолютивной части) должник ООО «СН ТРЕЙДИНГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 409 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу № А40-229053/15 отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с 3 ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 409 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «СН ТРЕЙДИНГ» ФИО1 о прекращении производства по требованию ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север-Нефть», ФИО1; включено требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и 19 215 278,06 рублей процентов, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СН ТРЕЙДИНГ», в размере 20 210 668,04 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СН ТРЕЙДИНГ» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в заявленном кредитором размере подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № 2-3278/2015, в соответствии с которым с ООО «СН ТРЕЙДИНГ», ООО «Север-Нефть», ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> 14ю от 11.06.2014 в размере 50 882 184,41 рублей; взыскано с ООО «СН ТРЕЙДИНГ» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве возврата государственной пошлины 20 000 рублей. Копия указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Из указанного решения суда усматривается, что сумма долга в размере 50 882 184,41 рублей включает в себя 45 635 482,03 рублей основного долга, 4 816 702,38 рублей процентов, 420 рублей комиссии и 10 000 рублей неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае по состоянию на 08.12.2016г. задолженность ООО «СН ТРЕЙДИНГ» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору № 

<

***> 14ю от 11.06.2014 составила 45 635 482,03 рублей основного долга, 19 215 278,06 рублей процентов и 20 210 668,04 рублей неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Расчет сумм процентов и неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Отказав в удовлетворения заявленного требования в части 40 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции также пришел к верному выводу, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № 2-3278/2015 именно с ООО «СН ТРЕЙДИНГ» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве  возврата государственной пошлины взыскано только 20 000 рублей, остальная заявленная кредитором сумма государственной пошлины взыскана с иных должников. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не представлены. 

Требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СН ТРЕЙДИНГ» банкротом (19.01.2016г.). Требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» согласно штампа Почты России на почтовом конверте было направлено в Арбитражный суд города Москвы 23.02.2017г. Таким образом, требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование в размере 20 210 668,04 рублей неустойки подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, несмотря на то, что Кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, и суд первой инстанции обосновано включил задолженность Должника, рассчитанную на дату введения процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил Ходатайство А.Н. Голубовича о прекращении производства по требованию Банка, поскольку на момент его рассмотрения в отношении Должника была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу № А40-229053/2015 ООО «СН ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125464, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение № 77010082128 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016, стр. 53. 28 февраля 2017 года (было направлено согласно штампу на конверте Почты России 23 февраля 2017 года) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о включении суммы задолженности в размере 85 061 428,13 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А40-229053/2015, данное Решение было отменено. В отношении Должника была введена процедура наблюдения. 30 июня 2017 года состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности Заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено или приостановлено не было, требование Банка было заявлено в установленный Законом срок и было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, у последнего отсутствовали правовые и процессуальные основания для оставления его без рассмотрения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г. по делу № А40-229053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова