АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25118/2022

г. Казань

30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС", г.Видное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС", г.Видное (далее – ответчик), о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022.

Определением от 16.09.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 14.11.2022 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Резолютивная часть решения суда опубликована 14.11.2022 по данному делу в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размещена в свободном доступе 15.11.2022).

Ответчиком 25.07.2024 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2022 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта с уведомлениями о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос суда УФПС Самарской области от 23.10.2022 заказное письмо, направленное в адрес ООО "ВЕГА-СЕРВИС" поступило 22.09.2022 ОПС Видное 142701; в день поступления передано почтальону в доставку; доставлялось согласно адреса, указанного на оболочке РПО; по причине отсутствия на момент доставки адресата дома, вручить письмо не представилось возможным; в почтовый ящик опущено извещение; 30.09.2022 возвращено по истечении срока хранения.

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика, материалы дела и выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются  по обратному адресу.

Согласно  имеющимся на конверте отметкам, а также сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, на имя ответчика  поступило в орган связи 19.09.2022.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, также действует Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)").

В пункте 11.1 приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по вывозу и термическому обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов Заказчика (отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения), а «Заказчик» обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Вывоз отходов производится по заявке заказчика, в течение 72 часов с момента получения исполнителем заявки по телефону или электронной почте.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за услуги по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов производится в рублях за фактически оказанные услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата заказчиком услуг производится на основании акта выполненных работ в течение 10 дней, после подписания акта.

По условиям пункта 3.4 договора, стоимость обслуживания по договору составляет 15 тысяч рублей в год. В стоимость обслуживания включено два вывоза и обезвреживание (уничтожения) биологических отходов не более 120 кг каждый. Под обслуживанием понимается право заказчика требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве, а также в предусмотренные договором сроки. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается право заказчика заказать у исполнителя по предварительной заявке услуги по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов в необходимом количестве и обязанность исполнителя предоставить их.

Срок действия договора с 01.04.2022 по 31.03.2023 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо путем одностороннего отказа в порядке с направлением соответствующего уведомления другой стороне не менее чем за один месяц.

Платежным поручением № 993498 от 14.04.2022 (л.д.7) истец перечислил ответчику 15 000 руб. в качестве предварительной оплаты за обслуживание договора по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022.

Как указывает истец, за период действия договора, заказчиком не было сделано никаких заявок на вывоз отходов, в связи с этим истцом в порядке пункта 7.2 договора 06.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022 в одностороннем порядке  с 05 августа 2022 года, в котором потребовал возвратить оплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления

Неисполнение требования по возврату денежных средств, перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Также возможность одностороннего отказа установлена заключенным сторонами договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022 в одностороннем порядке  с 05 августа 2022 года и потребовал возвратить оплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. 

Таким образом, истец (заказчик) действовал с учетом предоставленного ему пунктом 7.2 договора, частью 1 статьи 782, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время.

С учетом пункта 7.2 договора и даты направления уведомления о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца (заказчика) от исполнения этого договора с 06.08.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 993498 от 14.04.2022 были перечислены в качестве предварительной оплаты за обслуживание договора ответчику по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что расчет за услуги по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов производится в рублях за фактически оказанные услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному приложению стоимость услуг по обслуживанию договора (включает в себя два вывоза и обезвреживание биологических отходов до 120 кг каждый) составляет 15 000 руб.

Между тем, доказательств того, что фактически услуги были оказаны истцу и доказательства того, что исполнителем были понесены расходы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.8 договора, согласно которому в случае отсутствия от заказчика в период действия договора заявок на вывоз и обезвреживание (уничтожение) биологических отходов, стоимость оплаченного исполнителю обслуживания по договору не возвращается, поскольку условия указанного пункта договора противоречат пунктам 3.1 и 3.2 договора. Кроме того, в рассматриваемой ситуации договор расторгнут истцом до истечения срока его действия, сторонами не согласованы последствия досрочного расторжения договора №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022.

Кроме того, суд полагает, что пункт 3.8 указанного выше договора противоречит правилам, установленным статьей 782 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение права заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере (за исключением оплаты исполнителю понесенных им расходов).

Таким образом, пункт 3.8 договора №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022, заключенного сторонами, применяться не может и основанием для удержания ответчиком произведенной истцом предварительной оплаты не оказанных услуг не является.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком иск по существу не оспорен, поскольку договор истцом расторгнут досрочно в одностороннем порядке, ответчиком доказательств оказания услуг либо возврата полученных денежных средств, не представлены, требование истца о взыскании 15 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору №47 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов от 01.04.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС", г.Видное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. суммы предварительной оплаты, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            М.А. Исхакова