2325/2019-22771(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25180/2016

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-1074/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.12.2018 по делу № А53-25180/2016 о признании сделки должника  недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий открытого  акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» ФИО2 о  признании недействительной сделки должника, оформленной договором поставки  от 28.09.2016 № 28-09-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от  28.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 22.12.2018 по делу № А53-25180/2016 сделка,  заключенная между должником и ФИО3, оформленная  

договором поставки от 28.09.2016 № 28-09-16 и квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 17 от 28.09.2016, признана недействительной. С Тишакова  Сергея Вадимовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины по заявлению.  

Не согласившись с определением суда от 22.12.2018 по делу   № А53-25180/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  вынесены различные судебные акты по обособленным спорам со схожими  фактическими обстоятельствами. Факт отсутствия доказательств внесения  денежных средств в кассу должника не имеет правового значения для  рассматриваемого спора. Заключение договора после принятия судом заявления о  признании должника банкротом также не имеет правового значения, поскольку  ОАО «Соколовский кирпичный завод» не был осведомлен о подаче заявления.  ФИО3 в 2016 году неоднократно получал кирпич с завода. Судом не  произведена оценка финансовой возможности ФИО3 произвести оплаты за  поставляемый товар; факт выдачи разрешения на строительство после совершения  сделки не свидетельствует о невозможности складирования кирпича на земельном  участке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.12.2018 по делу № А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого  акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» ФИО2 просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Соколовский  кирпичный завод" ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не находит правовых  оснований для истребования сведений о движении денежных средств по  банковским картам ФИО4 и ФИО5 Представленных в материалы  дела доказательств суд считает достаточными для правильного разрешения спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между открытым акционерным  обществом «Соколовский кирпичный завод» (поставщик) и ФИО3  (покупатель) заключен договор поставки № 28-09-16.  

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя кирпич полнотелый формирования М-125, а покупатель  - принять и оплатить товар.  

В пункте 1.1 договора сторонами определен объем и общая стоимость  подлежащего поставке товара - кирпич М-125 в количестве 163 333 шт. на сумму  979 998 руб.  

Порядок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора:  28.09.2016 -14 700 шт.; 10.10.2016 - 14 700 шт.; 17.10.2016 - 14 700 шт.; 24.10.2016 -  14 700 шт.; 31.10.2016 - 14 700 шт.; 07.11.2016 - 14 700 шт.; 14.11.2016 - 14 700 шт.;  21.11.2016 -14 700 шт.; 28.11.2016 - 14 700 шт.; 05.12.2016 - 14 700 шт.; 12.12.2016 -  14 700 шт.  

В качестве доказательств оплаты за товар в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17 на сумму  979 998 руб.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных  требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация  обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим  сделка совершена 28.09.2016, т.е. после принятия заявления о признании общества  банкротом (16.09.2016).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка  

является мнимой и совершена при злоупотреблении сторонами сделки своими  правами.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд  вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора  стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается  судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. В частности  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих  закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  

позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,  превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого  направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица  злоупотребления своими правами.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к настоящему спору для установления факта  недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то  обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением  причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно  применяемыми правилами.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поставки датирован  28.09.2016. По условиям договора должник обязался осуществить поставку  кирпича в период с 28.09.2016 по 12.12.2016 в количестве 163 333 шт.  

В соответствии с пунктом 3.2 оспариваемого договора поставки оплата  стоимости товара производится путем перечисления покупателем внесения  денежных средств в кассу завода.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 17 от 28.09.2016 на сумму 979 998 руб.  

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение  ООО «ЮгГарантияАудит», выполненное по специальному аудиторскому заданию  ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, в ходе которого  выполнено документальное исследование бухгалтерских документов открытого  акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к приходному кассовому  ордеру № 17 от 28.09.2016 не приложен соответствующий кассовый чек, квитанция  к приходному кассовому ордеру по форме и содержанию не соответствует  установленным требованиям. В частности, в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 17 от 28.09.2016 указан кассир Потапова Н.И., однако отсутствует  подпись самого кассира. При этом в ОАО «Соколовский кирпичный завод»  должность и функции кассира выполняла главный бухгалтер – Абраменко Г.В.  Также в квитанции указан в качестве главного бухгалтера Абрамова Г.В.; в  основание платежа не указаны реквизиты договора поставки; не указа сумма и  ставка НДС 18%, что не соответствует системе налогообложения должника.  

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения в кассу  должника 979 998 руб. ФИО3 в материалы дела представлены договоры  аренды транспортных средств, справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, а  также выписки по счетам.  

Между тем, реальность спорной сделки и факт передачи денежных средств  должнику в размере 979 998 руб. суд первой инстанции обоснованно счел  недоказанными.  

ФИО3 в материалы дела представил решение Таганрогского  городского суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № 2-262-18, которым с  ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору  поручительства в размере 979 998 руб.  

При этом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по  договору поставки от 28.09.2016 № 28-09-16 заключен между ФИО8 и  ФИО3 01.03.2017 после того, как истекли все предусмотренные  договором от 28.09.2016 сроки поставки кирпича, досудебная претензия  направлена ФИО8 01.05.2017.  

Указанные действия по заключению договора поручительства и взысканию  задолженности с ФИО8 в условиях банкротства должника, в отсутствии  фактического исполнения условий договора поставки в согласованные в нем  периоды, обоснованно расценены судом первой инстанции, как  свидетельствующие о цели ответчика, направленной на причинение  имущественного вреда интересам должника и его кредиторам (искусственное  создание задолженности по текущим обязательствам).  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что  ОАО «Соколовский кирпичный завод» прекратило деятельность по производству  кирпича в мае 2016 года.  

В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества  «Соколовский кирпичный завод» от 07.09.2016 № 87 в адрес ГКУ «Центр  занятости населения г. Новошахтинска» об остановке производства с 16 мая  2016 года.  

Кроме того, из представленных в материалы дела приказов о предоставлении  отпуска работникам следует, что с октября 2015 года работники завода находились  в отпуске без сохранения заработной платы.  

При этом обязательства по поставке кирпича не исполнялись должником,  начиная с 2015 года в рамках договоров поставки: от 01.10.2015, заключенного с  ООО «Кирпич Регион-Юг», от 30.01.2015 и от 15.12.2015, заключенных с  ФИО9 После апреля 2016 года должник также перестал исполнять  

обязательства перед ООО «Передвижная монтажная колонная № 1» по договору  поставки от 14.01.2015 № 1.  

В заключении независимого аудитора от 30.06.2018 также указано, что с мая  2016 года должник не осуществлял производственную деятельность, не производил  кирпич, остатки кирпича на складе отсутствовали.  

В подтверждение факта наличия у должника кирпича в спорный период  ответчик указывает, что ФИО3 и ООО «Ресурс» получали кирпич от  ОАО «Соколовский кирпичный завод» в рамках иных правоотношений по  товарным накладным № 106 от 10.10.2016 и № 105 от 30.09.2016.  

В соответствии с представленной ответчиком товарной накладной № 106 от  10.10.2016 ФИО3 получил от должника кирпич в количестве 7 000 шт.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная поставка произведена не в рамках  оспариваемого договора, ответчик не представил доказательств наличия с  должником иных правоотношений по поставке.  

Вместе с тем из представленного в материалы дела баланса за 2015 год  ОАО «Соколовский кирпичный завод» следует, что по состоянию на отчетную  дату отчетного периода запасы сырья составили 1 477 т.р., готовой продукции –  2 130 т.р., незавершенного производства – 535 т.р., также имелась дебиторская  задолженность покупателей – 1 248 т.р.  

При этом из материалов дела следует, что у должника имелись ранее  возникшие обязательства на поставку кирпича с ФИО9 (договоры  поставки от 30.01.2015 № 4 и от 15.12.2015 № 52/12) и ФИО10 (договор  отсутствует, оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.10.2015   №№ 123, 124).  

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у  должника запасов для поставки ФИО3 кирпича в указанном размере.  

Довод ответчика о том, что вывоз кирпича производился транспортными  средствами ФИО3, документально не подтвержден. Соответствующие  путевые листы, сведения о водителях, осуществлявших доставку кирпича с завода,  в материалы дела не представлены. При этом в спорный период принадлежащие  ответчику транспортные средства находились в аренде у иного лица, а в товарной  накладной № 106 от 10.10.2016 в графе «перевозчик» указано ОАО «Соколовский  кирпичный завод».  

Как указывает ответчик, по товарной накладной № 105 от 30.09.2016  должником произведена поставка кирпича в количестве 7 000 шт. в адрес  ООО «Ресурс».  

Между тем, в качестве грузополучателя товара в данной товарной накладной  указан ФИО3, в качестве поставщика и перевозчика - ОАО «Соколовский  кирпичный завод». При этом ответчик является учредителем ООО «Ресурс».  

Реальность транспортировки, оприходования и дальнейшего использования  кирпича, полученного по данным товарным накладным, а также факт его оплаты  ФИО3 не подтвержден.  

В обоснование необходимости заключения оспариваемого договора,  ответчик указал, что кирпич был ему необходим для строительства дома.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, разрешение на  строительство индивидуального жилого дома получено ответчиком только  28.11.2017, т.е. более чем через год после заключения спорного договора.  

Доводы апелляционной жалобы о возможности складирования строительных  материалов на земельном участке до получения разрешения на строительство  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора от  28.09.2016 первая партия кирпича подлежала поставке в день подписания договора  - 28.09.2016. Однако не получив в день подписания договора часть товара,  ответчик согласно квитанции № 17 от 28.09.2016 произвел оплату за весь объем  кирпича, подлежащего поставке. Указанное поведение не является разумным и  ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Кроме того,  приобретаемое количество кирпичей (163 333 шт.) для строительства  индивидуального жилого дома носит явно избыточный характер.  

Доказательства принятия ответчиком мер по ведению претензионной  работы, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках спорного  договора, либо взысканию задолженности с ОАО «Соколовский кирпичный завод»  в материалы дела не представлено.  

Объяснения ФИО8 от 21.11.2018, полученные в рамках уголовного  дела, в которых он подтверждает факт заключения с ответчиком спорного  договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорная сделка являлась мнимой,  заключенной с противоправной целью создания искусственной кредиторской  задолженности должника по текущим обязательствам, совершение данной сделки  привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.  

Довод ответчика о наличии у него финансовой возможности для оплаты по  договору от 28.09.2016 не является безусловным доказательством реальности  сделки, поскольку не опровергает установленную по делу совокупность  фактических обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере  оспариваемой сделки.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного  акта с учетом принятого Арбитражным судом Ростовской области судебного акта  по иному обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего  спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут  быть признаны аналогичными.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018 по делу   № А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян