АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 – лично, 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.12.2024, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» – ФИО3, доверенность от 23.08.2024, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» – ФИО6, доверенность от 15.01.2025, 

представителя ИП ФИО7 КФХ ФИО8 – ФИО6, доверенность от 25.02.2025, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вишневогайское» – ФИО6, доверенность от 24.02.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Вишневогайское», ИП ФИО7 КФХ ФИО8 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А57-6459/2019

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 30.06.2023, по продаже имущества должника по лоту № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 6 118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес: 

<

...>), начальная цена лота 3 108 647,70 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – общество «Мастерстрой»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Признаны недействительными торги, проведенные 30.06.2023 по продаже имущества должника по лоту № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: 

<

...>); начальная цена лота – 3 108 647,70 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, заключенный между конкурсным управляющим должником и обществом «Мастерстрой».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Мастерстрой» передать конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи: цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, предмет аренды – земельный участок, площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: 

<

...>, и взыскания с должника в пользу общества «Мастерстрой» денежных средств в размере 3 108 647,70 руб.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником, общество «Мастерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Вишневогайское» и индивидуальный предприниматель ФИО7 КФХ ФИО8 просят принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 06.05.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2024. Заявители жалоб указывают на следующее: материалами дела не подтверждается наличие на балансе должника трансформатора, здания трансформаторной подстанции, объекта незавершенного строительства – гаража на 6 автомобилей, а также отсутствуют доказательства оформления права собственности и наличия у должника вещных прав на указанные объекты; здание гаража на 6 автомобилей обладает признаками самовольной постройки, поскольку объект возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство объектов; спорное имущество предметом сделки купли-продажи по договору от 01.07.2023 не являлось и не предавалось обществу «Мастерстрой» по акту приема-передачи, в связи с чем нарушений каких-либо прав ФИО1 не усматривается; в материалах дела не имеется сведений об извещении судом при новом рассмотрении дела заинтересованного лица – акционерного общества «Центр дистанционных торгов», привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключения из числа доказательств – отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 23.10.2024 № 30/2023; в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклонился от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации и информации в отношении спорных объектов недвижимости; оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5 фактически исполнен, денежные средства перечислены обществом «Мастерстрой» в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11495228 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе лота № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м; контора площадью 432,7 кв.м; гараж площадью 46,74 кв.м; гараж площадью 68,4 кв.м; гараж площадью 21,28 кв.м; гараж площадью 25,84 кв.м; караульное помещение площадью 8,8 кв.м; право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: 

<

...>). Начальная цена лота № 5 определена в размере 3 108 647,70 руб.

Торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник – общество «Мастерстрой».

Между конкурсным управляющим и обществом «Мастерстрой» подписан договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, цена имущества составила 3 108 647,70 руб.

Единственный участник должника ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, конкурсным управляющим было сокрыто от реализации имущество, которое входит в единый производственный комплекс реализованной базы, в связи с чем ряд объектов передан конкурсным управляющим обществу «Мастерстрой» безвозмездно, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции) предметом торгов не являлось, обществу «Мастерстрой» спорные объекты не передавались по результатам торгов и оно спорным имуществом не владеет. 

Учитывая, что применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также признал действия ФИО1, направленные на возврат реализованного на торгах имущества в конкурсную массу, совершенными со злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в объявлениях о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии на земельном участке иных зданий и сооружений, не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества, однако расположенных на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурным управляющим не предприняты меры к легализации объекта – здания гаража на 6 автомобилей, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовать спорные объекты как материалы, без демонтажа сооружений и связанных с ним затрат, не представлены доказательства того, что наличие указанных объектов на земельном участке существенным образом не повлияло на цену реализации имущества должника.

Апелляционный суд отметил, что спорное имущество необходимо проинвентаризировать, оценить и разработать новое Положение о реализации имущества должника с учетом, в том числе спорных объектов, находящихся на территории арендованного земельного участка. 

Установив, что на земельном участке площадью 6118 кв.м находятся объекты, не указанные в лоте № 5; в объявлениях о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии на земельном участке иных зданий и сооружений, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что наличие указанных объектов не могло повлиять на результат торгов, цену реализации имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка их проведения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Реализации имущества должника должно предшествовать разрешение всех вопросов относительно расположенного на нем имущества и прав на него.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии.

Таким образом, независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии у должника имущества, в том числе не прошедшего легализацию, разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, а при невозможности таковой определить судьбу имущества иным способом, отвечающим интересам должника и кредиторов, дающим возможность пополнить конкурсную массу.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, установив проведение спорных торгов с нарушениями, заключающимися в раскрытии неполной информации о выставленном на торги земельном участке и расположенных на нем строениях (при определении начальной цены спорные постройки не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы), что фактически привело к безвозмездной передаче спорных объектов покупателю, принимая во внимание, что указанные нарушения имеют существенный характер, поскольку влияют на результат торгов, цену реализации имущества должника и не соответствуют цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова