ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13904/2017

г. Челябинск

17 ноября 2017 года

Дело № А76-25158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу № А76-25158/2017 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №25 от 30.01.2017;

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» №2/07).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток»  заявили ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО2, ООО «Авторитет-Восток»).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отказано.

ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» (далее – податели жалобы)  не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили определение суда отменить, ходатайство - удовлетворить.  

Податели жалобы считают, что являются потерпевшими в деле об административном правонарушении, в силу чего имеют право быть привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отмечают, что в судебном заседании 02.10.2017 суд первой инстанции  оставил открытым вопрос о разрешении заявленного ходатайства, предоставив сторонам возможность подготовить письменные пояснения, и отложил предварительное судебное заседание на 14.11.2017. Однако спорное определение вынесено за рамками судебного заседания, без обсуждения со сторонами этого вопроса. Со ссылкой на материалы дела и аудио-протокол судебного заседания податели жалобы указали, что факт рассмотрения ходатайства и отказа в его удовлетворении не отражен в протоколе судебного заседания и при его аудио фиксации.    

До судебного заседания от ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых подателя жалобы поддержали заявленные ранее доводы о незаконности оспариваемого определения.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Управление Росреестра представило отзыв на жалобу, в котором отметило, что вопрос об отмене оспариваемого определения оставляет на усмотрение суда.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. При этом представитель Росреестра не опроверг доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Проверив законность и обоснованность определения  суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы конкурсных кредиторов  общества «Авторитет» - ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток», указанные лица, обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 02.10.2017 указал, что не усматривает из ходатайства и представленных доказательств необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц и полагает, что судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать их права и законные интересы.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок обращения в арбитражный суд и порядок рассмотрения дела устанавливается нормами арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (части 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012  по делу №А76-18987/2010 ЗАО «Авторитет»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет»  утвержден ФИО4

09.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы кредиторов  общества «Авторитет» - ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» -  Управление Росреестра Челябинской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

 На основании статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не учел, что именно по заявлению указанных лиц административным органом проведена проверка в отношении арбитражного управляющего и выявлены нарушения законодательства.

Ограничение указанного права в отсутствие на то законных оснований недопустимо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе предварительного судебного заседания от 02.10.2017 отмечено, что вопрос о разрешении ходатайства о привлечении ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлен судом открытым, предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также аудио-протоколом судебного заседания (29 минута).

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 176 АПК РФ определено, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В нарушение названных норм права оспариваемое определение суда было вынесено вне рамок предварительного судебного заседания, вопреки оглашенному в присутствии представителей сторон выводу суда о возможности отложить судебное заседание и предоставить сторонам возможность представить мнение относительно заявленного ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» ходатайства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении подателей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции по существу не был рассмотрен, что предполагает направление соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной  с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу № А76-25158/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина