ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1579/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А07-25144/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-25144/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СНиП» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024, сроком действия до 2030 года),

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СНиП» (далее – истец, ООО «СНиП», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Рефстройпроект», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 03.04.2023 № 48/04-БД Янаул в размере 4 253 752 руб. 59 коп.; по договору от 17.03.2023 № 17/03-Чекмагуш/ФКГС в размере 2 500 259 руб., 86 коп.; по договору № 17/03-Благовещенск/ФКГС ФИО3 – 3 192 821 руб. 10 коп.; договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 1 205 526 руб. 77 коп.

ООО «Рефстройпроект» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «СНиП» о взыскании пени в размере 3 781 773 руб., штрафа в размере 18 400 000 руб.

ООО «СНиП» обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) общества с ограниченной ответственностью «Рефстройпроект» в пределах суммы 9 946 833,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 заявление ООО «СНиП» об обеспечении иска удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства ООО «Рефстройпроект», находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы 9 946 833 руб. 55 коп. до вступления в законную силу решения суда.

Исключил из состава арестованных денежных средств ООО «Рефстройпроект», находящихся на расчётных счётах в банках (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт) денежные средства, предназначенные для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий. 

ООО «Рефстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении заявления ООО «Рефстройпроект» отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Рефстройпроект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сумма исковых требований по первоначальному иску - 9 946 833 руб. 55 коп. значительно превышает сумму обеспечения даже с учетом зачета однородных требований после вынесения решения суда.

Податель жалобы также обращает внимание суда, что ООО «Рефстройпроект» является одним из крупнейших Генподрядных организаций, работающих в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», таких Федеральных программ как «Формирование комфортабельной среды Городского округа», а также Федеральной программы «Башкирские дворики». Наложение обеспечительных мер на расчетные счета ООО «Рефстройпроект» приведет к комплексному нарушению (неисполнению) обязательств по Муниципальным контрактам поскольку основные поступления денежных средств из Федерального и Республиканского бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Рефстройпроект» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2025.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку материалы обособленного спора по делу № А07-25144/2024 из суда первой инстанции на дату судебного заседания не поступили, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Рефстройпроект» отложено на 27.02.2025.

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Рефстройпроект» в пределах суммы заявленных исковых требований 9 946 833 руб. 55 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости отмены принятых определением суда 24.12.2024 обеспечительных мер ссылалось на то, что сумма исковых требований по первоначальному иску составляет - 9 946 833 руб. 55 коп., по встречному иску - 21 700 000 руб., что в свою очередь значительно превышает сумму обеспечения даже с учетом зачета однородных требований после вынесения решения суда. Кроме того, ООО «Рефстройпроект» является одним из крупнейших Генподрядных организаций, работающих в сфере закупок по 44 ФЗ, 223 ФЗ. Наложение обеспечительных мер на расчетные счета ООО «Рефстройпроект» приведет к комплексному нарушению (неисполнению) обязательств по муниципальным контрактам, поскольку основные поступления денежных средств из Федерального и Республиканского бюджета. Также, общество является застройщиком квартала расположенного на территории Республики Башкортостан в городе Октябрьский с привлечением денежных средств в рамках 214-ФЗ о долевом строительстве, что также негативно повлияет на ход строительства, окончание сдачи и ввода Объектов в эксплуатацию. Более того, ООО «Рефстройпроект» работает в строительной сфере с 2014 года, имеет ежегодно чистую прибыль в размере более 300 000 000 млн. руб.

Между тем указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают, что отсутствует риск неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, и из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отсутствуют, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-25144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                              А.Х. Камаев