АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6738/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-57719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-57719/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 0.08.2023 № 319/05/01-14/0111);

 предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023).

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании                       741 564 руб. 84 коп., в том числе 730 129 руб. 68 коп. плата за фактическое пользование земельным участком площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902 за период с 11.12.2020 по август 2021 года, 11 435 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визион» (далее – общество «Визион»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 741 564 руб. 84 коп., в том числе 730 129 руб. 68 коп. - плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2020 по август 2021 года, 11 435 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное ограждение и будка охраны были размещены на спорной территории до момента приобретения им права собственности на объекты недвижимости, судами не установлено, кем и когда на спорной территории было размещено ограждение и будка охраны. Отметил, что осуществлял пользование своими объектами недвижимости с учетом имеющегося ограждения и будки охраны, при том, что проезд к объекту ответчика возможен фактически только через спорное ограждение, расположенное на землях общего пользования. Кассатор указал, что в спорный период с 11.12.2020 по 31.08.2021 предприниматель собственником клубного дома не являлся, поскольку по договору купли-продажи от 16.10.2020 недвижимого имущества продал обществу «Визион» помещения с кадастровыми номерами 66:41:0502005:161 и 66:41:0502005:162, в связи с чем у него отсутствовал правовой интерес к использованию ограждения и будки. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам предпринимателя об использовании спорных земель неограниченным кругом лиц. Судами не указано правовое основание для взыскания платы за фактическое пользование территорией общего пользования. Кроме того, предприниматель не согласен с примененной истцом в расчете площади спорного участка, а также возражает против ставки арендной платы, поскольку участок используется под стоянку автомобилей, следовательно, ставка арендной платы применена, по мнению заявителя, неверно. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 11.12.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166 по ул. Рощинская, 69Б в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...>, находится трехэтажное сооружение, используемое под клубный дом «Глиссандо», в котором расположен отель и ресторан. 

Въезд на указанный земельный участок организован со стороны проезжей части улицы Рощинской, который оборудован автоматическими воротами, также на указанной улице установлен указатель с надписью «Glissando Отель. Ресторан». 

Ссылаясь на то, что по адресу: ул. Рощинская, 69Б функционирует отель на 8 гостиничных номеров, а также ресторан, включающий 4 зоны для посещения, истцом выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка, в спорный период предприниматель использовал территорию, государственная собственность на которую не разграничена площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902, прилегающую к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, с северной стороны без внесения платы, направленная в адрес предпринимателя претензия об оплате за фактическое пользование оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы за такое пользование, признав также обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое пользование ответчиком территорией, государственная собственность на которую не разграничена, площадью                            2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902, прилегающую к земельному участку с северной стороны. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.12.2020 по август 2021 года составил 730 129 руб. 68 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.05.2021 по 07.09.2021, составил 11435 руб. 16 коп. 

Судами установлено, что 22.11.2017 за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру 2А площадью 100,2 кв.м доме № 69Б по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0502005:161.

За предпринимателем 07.05.2019 на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру 7А площадью 424 кв.м в доме № 69Б по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0502005:162. 

Указанные квартиры составляют 100% площади здания с кадастровым номером 66:41:0502005:100 площадью 524,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Под здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 66:41:0502005:100 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166 площадью 1653 кв.м, право собственности на который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально. 

Постановлением Главы Екатеринбурга № 1429 от 30.07.2020 разрешен перевод квартиры 7а в нежилое помещение, установлен вид разрешенного использования - под гостиницу. 

Постановлением Главы Екатеринбурга № 1428 от 30.07.2020 разрешен перевод квартиры 2а в нежилое помещение, установлен вид разрешенного использования - под закусочную. 

Актом от 21.09.2020 № 21.10-04/47 нежилое помещение площадью                             424 кв.м принято в эксплуатацию. 

Актом от 21.09.2020 № 21.10-04/48 нежилое помещение площадью 100,2 кв.м принято в эксплуатацию. 

Здание по адресу: 

<

...> использовалось ФИО1 под клубный дом «GLISSANDO». 

Впоследствии 16.10.2020 между ФИО1 (продавец) и обществом «Визион» (покупатель) заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, которые составляют 100% площади соответствующего здания. 

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166 зарегистрирован 26.08.2021 (выписка из ЕГРН от 15.12.2022). 

В конце 2020 года - начале 2021 года Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу нарушения федерального законодательства в деятельности предпринимателей  ФИО1, ФИО4, что следует из надзорного производства № 2070ж-20. 

В ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно со специалистами Управления Росреестра по Свердловской области и Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обследован земельный участок вблизи дома № 69Б по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге и расположенного в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099. Нарушение ст. ст. 25-26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации выразилось в использовании территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 2174кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166 с северной стороны, без предусмотренных законом прав. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502005:166 по ул. Рощинская, д. 69Б, функционирует отель на 8 гостиничных номеров, ресторан, при этом участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166, зарегистрированным собственником которого являлся предприниматель в спорный период, и спорный участок представляет единую территорию, въезд на которую обеспечивается через автоматические ворота, также на указанной улице установлен указатель с надписью «GIissando Отель. Ресторан». 

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 04.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, а в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку на тот момент ФИО4 являлся арендатором. 

Впоследствии общество «Визион» 27.09.2021 приняло от предпринимателя ФИО1 в собственность благоустройство, расположенное на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166, в том числе: элементы озеленения (деревья, кустарники, газоны); пешеходные дорожки; малые архитектурные формы (фонтан, скульптуры, скамейки, детские площадки, песочницы, фонари и т.д.); площадки для отдыха; аэрарии; кабинки для переодевания; автономные туалетные модули; теневые навесы; временный павильон. 

Благоустройство на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 осуществлено предпринимателем ФИО1, который, получив право на использование спорных земель для благоустройства, фактически реализовал проект благоустройства, согласованный с органом местного самоуправления. 

Материалами проверки, фотоматериалами, сведениями из публичной кадастровой карты, скриншотами из «Google просмотр улиц май 2021 года», «Яндекс» за 2022 год подтверждается наличие поста охраны, откатных ворот и забора. При этом на заборе расположены 2 таблички с надписями: «На территорию только для гостей Glissando», «Выгул собак запрещен». 

В ходе административного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166 расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0502005:100 (здание), беседки, павильон, иные строения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства. Земельный участок частично огорожен (кроме южной стороны) (дело №А60-63563/2020). 

Таким образом, судами установлено, что земельный участок площадью 2174 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166 с северной стороны без предусмотренных прав использовался ответчиком в спорный период, как единая обособленная территория, используемая в результате благоустройства, как территория клубного дома «Glissando», ограниченная забором с откатными воротами и будкой охраны.

Установив занятие участка имуществом ответчика, а также определив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суды обоснованно указали на обязанность ответчика вносить плату за использование земельного участка в размере, аналогичном размеру арендной платы. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью, равной 2174 кв.м, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 11.12.2020 по август 2021 года в размере 730 129 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021 в сумме 11 435 руб. 16 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком. 

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами в заявленном истцом размере. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-57719/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова