ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24856/2016

г. Красноярск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Лонас технология» (ответчика) - Каргаполовой Т.В., представителя по доверенности от 22 мая 2017 года № 156, Азаковой И.Ю., представителя по доверенности от 23 мая 2017 года № 153; 

от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (истца) - Судаковой Е.Г., представителя по доверенности от 31 марта 2017 года № 20/СибЭМ, Матросова А.М., представителя по доверенности от 3 марта 2017 года серии 42 АА № 2095721;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества  «Лонас технология» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2017 года по делу № А33-24856/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д 25), к акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228; далее по тексту также ответчик) о взыскании 11 910 268 рублей 33 копеек долга, 885 904 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2017 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Лонас технология» к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 24 391 341 рубля 66 копеек пени за нарушение обязательств, принятых по договору от 12 января 2016 года №5158/0898/02СПб  в части передачи исполнительной  документации, за период с 1 февраля 2016 года по день фактической оплаты долга (дату вынесения решения судом), об обязании акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» исполнить обязательства, принятые по договору от 12 января 2016 года №5158/0898/02СПб, надлежащим образом, а именно передать акционерному  обществу «Лонас технология» исполнительную документацию, подтверждающую выполнение строительно-монтажных работ по строительству второй очереди Благовещенской ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года исковые требования акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» удовлетворены. С акционерного общества «Лонас технология» взыскано 12 796 172 рубля 33 копейки, из них: 11 910 268 рублей 33 копейки основной долг, 885 904 рубля пени, а также 38 174 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с акционерного общества «Лонас технология» взыскано в доход федерального бюджета 48 806 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Лонас технология» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, соответственно должны быть им оплачены в установленный договором срок. Об отсутствии исполнительной документации ответчик  должен был узнать в момент подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, соответственно в отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения им обязанности по передаче исполнительной документации, при условии приемки объекта строительства заказчиком, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом указанной обязанности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 246202886, ОГРН 1032402115019).

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Лонас технология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу № А33-24856/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска, неверно возложив на ответчика бремя доказывания факта неисполнения истцом обязанности. Истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику либо её изготовления как таковой, документация в нарушение пункта 2 статьи 15 договора не передана. Представленные истцом акты не содержат указания на переданную по данным актам исполнительную документацию. Отсутствие претензий, при отсутствии документального подтверждения факта передачи и разработки исполнительной документации, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств.

Факт оплаты работ по договору поставлен в зависимость от факта передачи исполнительной документации в полном объёме в соответствующей форме (пункт 11 статьи 15 договора). Претензия о предоставлении исполнительной документации была направлена 12 декабря 2016 года до подписания акта КС-14, длительное не подписание актов КС-11 и КС-14 в отношении объекта работ свидетельствует об изготовлении исполнительной документации третьим лицом. Об отсутствии исполнительной документации свидетельствует также письмо генподрядчика – публичного акционерного общества «Силовые машины» от 10 февраля 2017 года № 73410/74а к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества «Лонас технология» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2017 года. 

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 3 мая  2017 года.

В судебном заседании 6 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июня 2017 года, протокольным определением от 13 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 7 июня 2017 года и 15 июня 2017 года соответственно. 

В  поступивших суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу истец  указал на  законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в связи со следующим:

- доказательства неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации не представлены. Из содержания договора не следует необходимость подписания сторонами передаточных документов в отношении исполнительной документации при её передаче генподрядчику. Кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о приёмке объекта строительства второй очереди Благовещенской ТЭЦ заказчиком, подписании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, что говорит об исполнении истцом обязанности по представлению исполнительной документации;

-ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность  использования  результата работ по назначению согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из условий договора не следует обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который  просит ответчик, в тексте договора отсутствуют ссылки на конкретные технические нормы и правила, соответственно, они не имеют обязательного характера для сторон спора;

-принятие  ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в оплате работ; 

- направленная ответчиком истцу претензия от 12 декабря 2016 года № 81057 не содержит требования об обязании истца передать исполнительную документацию, соответственно, ответчиком не соблюден претензионный порядок и указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения; 

- расчет пени должен быть произведен за один комплект исполнительной документации, то есть единожды, а не семь раз, сумма составит 2 666 577 рублей 54 копейки (с 31 марта 2016 года по 25 ноября 2016 года – дату подписания акта приёмки законченного объекта). Кроме того, ответственность в  виде пени не применима к обязанности по передаче исполнительной  документации;

- ответчиком пропущен срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации: моментом окончания  работ являлось 31 декабря 2015 года, что следует из подписанных сторонами актов КС-2, соответственно годичный срок исковой давности начал течь с 1 января 2016 года и истёк 31 декабря 2016 года.

В поступивших от акционерного общества «Лонас технология»  пояснениях по делу, ответчик указал суду апелляционной инстанции на то обстоятельство, что составление исполнительной документации на строительно-монтажные работы является  обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». На сайте Счетной палаты Российской Федерации опубликовано заключение, согласно которому на 22 февраля 2017 года акт фактического завершения строительства Благовещенской ТЭЦ (2-ая очередь) не был подписан, в связи с указанным имеются сомнения в достоверности представленных истцом актов КС-11 и КС-14. 

В судебном заседании 13 июля 2017 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. В подтверждение доводов жалобы представили на обозрение суда выдержку с сайта  Счетной палаты Российской Федерации относительно результатов проверки указанным органом 22 февраля 2017 года 2-ой очереди строительства Благовещенской ТЭЦ. Пояснили, что в суде первой инстанции просили взыскать с истца неустойку по дату вынесения решения. 

Представители истца поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили копию письма акционерного общества «Благовещенская ТЭЦ» от 7 июля 2017 года № 324. Кроме того, истец  представил  для  обозрения суду оригинал договора подряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 12 января 2016 года №5158, с указанного оригинала договора была снята копия приложения № 1 к договору «Ведомость объемов работ» для компенсации недостатков копий приложения, приобщённых к материалам дела в суде первой инстанции (отсутствовала строка «приложение № 1 к  договору № 5158 от «12» января 2016 года»), договор возвращен истцу. 

Кроме того, представители истца поддержали поступившее суду апелляционной инстанции в день судебного заседания ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 13 июля 2017 года в целях ознакомления  представителей  ответчика с доводами  истца о необходимости прекратить  производство по апелляционной жалобе. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. 

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, представили письменные пояснения относительно ходатайства, а также относительно расчета неустойки по встречному иску. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Лонас технология», суд  апелляционной инстанции  отказывает  в его  удовлетворении ввиду следующего. 

В поданном суду ходатайстве истец указывает, что апелляционная жалоба была  подана ответчиком по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально поданная  через систему «Мой арбитр» жалоба подписана лицом, срок действия электронной  подписи которого истёк 2 декабря 2016 года, а повторная жалоба поступила в суд первой инстанции  только 24 апреля 2017 года. 

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года,  соответственно согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на обжалование  истекал 21 апреля 2017 года.

 Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба акционерного общества «Лонас технология»  поступила в Арбитражный суд Красноярского края  через систему «Мой арбитр» 20 апреля 2017 года. Лицом – заявителем указана Моисеева Анна Александровна (представитель ответчика в суде первой инстанции), сведения о недействительности  электронной  подписи указанного лица отсутствуют.  Апелляционная жалоба представляла собой документ, содержащий отсканированные подпись директора ответчика Плискина М.Я. и печать общества, удостоверена электронной подписью названого лица, срок действия которой  истёк. 24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступил оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, направленный  ответчиком  посредством курьерской  службы 21 апреля 2017 года. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа,  утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр»; личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

По смыслу пункта 4.4 названного Порядка вопрос о принятии либо отклонении документа, поступившего в электронной  форме, решается судом, которому данное обращение  поступило. 

Из материалов настоящего дела  следует, что апелляционная жалоба ответчика не была  отклонена арбитражным судом первой инстанции, через которой она подана, у суда апелляционной инстанции на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству имелся оригинал апелляционной жалобы, подписанный в установленном порядке, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось и жалоба была принята к производству. Соответственно, основания для прекращения  производства по  жалобе отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между акционерным обществом «Лонас технология» (генподрядчик) и акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №5158/0898/05Спб (т.1, л.д. 20, т.2, л.д.9), в соответствии  со статьей 1, пунктом 1 статьи 2 которого генподрядчик привлекает подрядчика для выполнения своих обязательств по реализации проекта, установленных договором генподряда – договор подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» от 11 августа 2014 года № 201422411/20131013-0898 между акционерным обществом «Лонас технология» и открытым акционерным обществом «Силовые машины».

Подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 2 статьи 2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 2 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в техническом задании, прилагаемом к договору, а также в технической документации, передаваемой подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 1 марта 2015 года, срок окончания выполнения работ – 31 марта 2016 года.

В пункте 1 статьи 4 договора генподрядчик обязался не позднее 2-х рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику техническую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ. 

В пункте 1 статьи 5 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией, техническим заданием, с соблюдением требований проекта организации строительства. 

В силу пункта 16 статьи 5 договора подрядчик обязан ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 передавать генподрядчику в одном экземпляре минимальный пакет исполнительной документации, подтверждающей факт и качество выполненных работ: исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, копии сертификатов на примененные материалы. После завершения работ, подрядчик должен передать генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме, предусмотренном требованиями Технических норм и правил и договором в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах в электронном виде.

Согласно абзацу 8 статьи 1 договора исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений технической документации и фактическое положение объектов (его элементов) в процессе выполнения работ по мере завершения определенных в технической документации работ.  В том числе  комплекс  рабочей  документации на  проведение работ, предусмотренных договором,  с надписями о  соответствии  выполненных работ этой  документации или внесенным в них  изменениями, сделанными лицами, ответственными за  производство работ;  технические  условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при  производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общий и специальные журналы работ, другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами. Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и нормативной документацией. 

Согласно пункту 1 статьи 15 договора до 22 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в которой указывается стоимость работ, выполненных за отчетный месяц в ценах, учитывающих утвержденный договором индекс изменения сметной стоимости, счет-фактуру и акт сверки с расшифровкой суммы освоения. Указанные документы направляются подрядчиком в двух экземплярах.

Подрядчик обязан представить генподрядчику в тот же срок исполнительную документацию на указанный объем работ, а также эксплуатационную документацию на смонтированное (поставленное) подрядчиком оборудование в объеме, установленном Технической документацией, Техническими нормами и правилами и договором (пункт 2 статьи 15 договора).

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 15 договора работы по договору считаются полностью завершенными с момента подписания сторонами акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме №КС-2 при условии устранения подрядчиком всех недостатков всего объема работ по договору, выявленных при приемке работ, передачи генподрядчику полного комплекта исполнительной и эксплуатационной документации, а также освобождению стройплощадки от мусора, строительной техники, временных сооружений и неиспользованных материалов. Работы, выполненные подрядчиком на последнем этапе работ или в последний месяц выполнения работ, принимаются и оплачиваются генподрядчиком только при условии выполнения подрядчиком требований настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 договора цена договора на дату его заключения составляет 28 010 268 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% 4 272 752 рубля 80 копеек. Цена договора является ориентировочной. Цена выполняемых работ, входящих в цену договора, определяется на основании сметной документации, утвержденной генподрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 17 договора оплата выполненных работ производится на основе подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями  пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 17 договора оплата работ производится по следующему графику:

март 2016 года – 4 700 000 рублей.

апрель 2016 года – 4 700 000 рублей.

май 2016 года – 4 700 000 рублей.

июнь 2016 года – 4 700 000 рублей.

июль 2016 года – 4 700 000 рублей.

август 2016 года - 4 510 268 рублей 33 копейки.

Исполнение денежных обязательств сторон осуществляется  путем безналичных расчетов платежными поручениями. Денежное обязательство стороны по договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств в соответствующем количестве на корреспондентский  счет банка другой стороны (пункты 5, 6 статьи 17 договора). 

На основании пункта 3 статьи 18 договора за несвоевременное предоставление/ненадлежащее заполнение исполнительной документации, предоставляемой в порядке и сроки, установленные пунктом 16 статьи 5 договора, либо эксплуатационной документации и возврат технической документации генеральному подрядчику подрядчик уплачивает пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки 

По условиям пункта 1 статьи 19 договора за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется. 

За просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 19 договора).

В силу  пункта 4 статьи 24 договора, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а также в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 21 договора если одна сторона обоснованно считает, что другая сторона допустила нарушения  договора, первая  сторона не  позднее 10 дней с  того момента, как её стало известно о нарушении, направит нарушившей стороне уведомление о нарушении. 

В соответствии с приложенной к договору ведомости, в стоимость работ по договору 28 010 268 рублей 33 копейки  вошли следующие работы:

- главный корпус. Монтаж котла Е-240-13, 8-560-БТ;

- главный корпус. Монтаж котла Е-240-13, 8-560-БТ;

- градирня ст. № 4.  Вытяжная башня. Стальной каркас.

- главный корпус.  Монтаж  турбины Т-120/140-12, 8-2;

- галерея конвейера № 9/1. Автоматическое  пожаротушение.

- галерея конвейера № 9/1. Отопление.

- циркуляционная  насосная станция. Напорные цирководоводы. Рециркуляция. 

В качестве подтверждения факта выполнения обязательств по договору, истец  представил в материалы дела  подписанные  сторонами акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 1 февраля 2016 года №1.03 на сумму 1 715 714 рублей 24 копейки, №2.03 на сумму 4 387 223 рубля 68 копеек, №3.03 на сумму 12 437 220 рублей 47 копеек, №4.03 на сумму 8 345 437 рублей 13 копеек, №5.03 на сумму 219 661 рубль 70 копеек, №6.03 на сумму770 021 рубль 69 копеек, №7.03 на сумму 134 989 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 39-65).

Согласно подписанной сторонами договора справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 февраля 2016 года №1 общая стоимость работ и затрат составила 28 010 268 рублей 33 копейки (т.1, л.д. 66).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 1 февраля 2016 года №НФ-000096 (т.1, л.д. 67).

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 16 100 000 рублей  согласно платежным поручениям от 29 марта 2016 года №2089 на сумму 4 700 000 рублей (списано со счета 7 апреля 2016 года), от 19 апреля 2016 года  №2740 на сумму 4 700 000 рублей (списано со счета 22 апреля 2016 года), от 11 августа 2016 года №5445 на сумму 4 700 000 рублей (списано со счета 15 августа 2016 года), от 18 октября 2016 года №6896 на сумму 2 000 000 рублей (списано со счета 19 октября 2016 года) (т.1, л.д. 68-71).

Претензией от 16 сентября 2016 года №7/23-1028 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность и начисленную на основании пункта 5 статьи 19 договора неустойку.

Претензией от 12 декабря 2016 года № 81057 (т.2, л.д. 93) ответчик потребовал уплатить ему  пени на основании пункта 3 статьи 18 договора в сумме 24 391 341 рубль 66 копеек. 

Указывая на ненадлежащую оплату ответчиком работ, акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ и неустойки.

Ссылаясь на то, что по условиям договора истец обязан был представлять вместе с актами выполненных работ исполнительную документацию, однако данную обязанность не исполнил, акционерное общество «Лонас технология» обратилось со встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают, в том числе из заключенных сторонами договоров; должны  выполняться в соответствии с согласованными сторонами  условиями и требованиями правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб, предметом которого явилось выполнение истцом по делу работ в интересах ответчика при строительстве 2 очереди Благовещенской ТЭЦ. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний к объемам и качеству работ актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 1 февраля 2016 года №1.03, №2.03, №3.03, №4.03, №5.03, №6.03, №7.03 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 февраля 2016 года №1, общая стоимость выполненных истцом работ составила 28 010 268 рублей 33 копейки, что соответствует пункту 1 статьи 17 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 16 100 000 рублей согласно платежным поручениям от 29 марта 2016 года №2089, от 19 апреля 2016 года №2740, от 11 августа 2016 года №5445, от 18 октября 2016 года №6896. 

Доказательства оплаты оставшихся 11 910 268 рублей 33 копеек стоимости работ в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, основанием для оплаты работ является их приёмка заказчиком. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт принятия работ по договору от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб подтверждается материалами дела и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Ответчиком также не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного сторонами договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб оплата работ должна быть произведена только после передачи  исполнительной  документации, отклоняются судом  апелляционной инстанции. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 статьи 15 договора («Порядок приёмки результатов работ») от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб предусматривалось, что работы, выполненные подрядчиком на последнем этапе работ или в последний месяц выполнения работ, принимаются и оплачиваются генподрядчиком только при условии выполнения подрядчиком требований настоящего пункта, в том числе о передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 договора («Цена договора и порядок её уплаты») оплата выполненных работ производится на основе подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленному подрядчиком. Факт передачи исполнительной документации в качестве основания для оплаты сторонами не определен. 

В пункте 4 статьи 17 договора стороны согласовали периодичность платежей в виде конкретных сроков оплаты  работы, не привязанных к  дате подписания актов выполнения работ и передаче исполнительной документации. 

Сам договор поэтапного выполнения работ не предусматривает, имеет единую дату начала и окончания для всего объема работ по договору. 

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что обязанность по  оплате работ возникла у ответчика независимо от факта передачи истцом исполнительной документации.

Пункт 11 статьи 15 договора не может повлиять на приведённый выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что в случае непредставления исполнительной документации оплате подлежит не весь объем работ, а только некий последний этап, определить который из условий договора, не предусматривающего поэтапного выполнения работ, невозможно. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, у акционерного общества «Лонас технология» имеется неисполненная обязанность по оплате работ в сумме 11 910 268 рублей 33 копеек, срок исполнения которой  на момент  обращения  истца с иском наступил. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5 статьи 19 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/365 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 885 904 рубля за период с 1 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года (т.3, л.д. 26). Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» и взыскал с акционерного общества «Лонас технология» 11 910 268 рублей 33 копейки основного долга и 885 904 рубля пени. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Лонас технология». 

В силу пункта 16 статьи 5 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб подрядчик обязан ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 передавать генподрядчику в одном экземпляре минимальный пакет исполнительной документации, подтверждающей факт и качество выполненных работ: исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, копии сертификатов на примененные материалы. После завершения работ, подрядчик должен передать генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме, предусмотренном требованиями Технических норм и правил и договором в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 15 договора подрядчик обязан представить генподрядчику в тот же срок, что и акты о приёмке выполненных работ (то есть до 22 числа отчетного месяца) исполнительную документацию на указанный объем работ, а также эксплуатационную документацию на смонтированное (поставленное) подрядчиком оборудование в объеме, установленном Технической документацией, Техническими нормами и правилами и договором.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из смысла приведенных норм, наличие исполнительной документации является обязательным условием  осуществления приёмки законченного строительством  объекта и введения  объекта в эксплуатацию. В силу закона ведение исполнительной документации осуществляет  подрядчик, что предполагает её нахождение у последнего.

Доказательства того, что истец, исходя из предмета договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб, не имел возможности составить исполнительную документацию по причине характера выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Вместе с тем, по общему правилу монтажные работы и работы по монтажу сложных систем – системы пожаротушения и отопления, невозможны без осуществления скрытых работ и  проведения  испытаний.

Следовательно, истец в силу требований действующего законодательства и условий договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб обязан быть передать ответчику исполнительную документацию по окончании выполнения работ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211). 

Суд первой инстанции, ссылаясь в мотивировочной части решения на недоказанность ответчиком факта неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, фактически возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истцом доказательства передачи исполнительной документации ответчику и доказательства создания самой исполнительной документации в материалы дела не представлены. 

Факт принятия ответчиком результатов работ на основании актов формы КС-2 и их частичная оплата не свидетельствует о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации. Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации. 

Ссылка истца на подписание в отношении объектов строительства актов формы КС-11 и КС-14 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Представленные истцом в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 25 ноября 2016 года формы КС-11 и акт приёмки законченного строительством  объекта  приёмочной комиссией от 22 декабря 2016 года (т.3, л.д. 18, 20)  подписаны  в отношении работ «Строительство 2-ой  очереди Благовещенской ТЭЦ» - II этап. Доказательства того, что выполняемые истом работы по договору от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб относились  именно  ко 2 этапу строительства 2-ой  очереди Благовещенской ТЭЦ, в дело не представлены.

Согласно представленным  ответчиком письмам акционерного общества «Благовещенская ТЭЦ» от 8 февраля 2017 года № 81 и публичного акционерного общества «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» от 10 февраля 2017 года № 73410/1013-74а, несмотря на фактическое завершение строительно-монтажных работ в отношении объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ», акт фактического завершения и акт окончательной  приёмки объекта не подписаны, в том числе по причине отсутствия  исполнительной документации в полном объеме. Представленное суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу письмо акционерного общества «Благовещенская ТЭЦ» от 7 июля 2017 года указанную выше информацию не опровергает, содержит только указание на завершение реализации проекта строительства, то есть общее выполнение работ. 

Публичное акционерное общество «Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в письме от 10 февраля 2017 года № 73410/1013-74а требовало от ответчика  представить ему  исполнительную документацию.

Следовательно, безусловные основания для вывода о том, что спорная исполнительная документация имеется у заказчика работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Истцом не представлено и доказательств того, что указанная в приложении к письму акционерного общества «Благовещенская ТЭЦ» от 8 февраля 2017 года № 81 («Список дефектов оборудования») отсутствующая исполнительная  документация  не  имеет отношения  к работам,  выполняемым истцом.  

В таких обстоятельствах отсутствие претензий со стороны ответчика не освобождает истца от доказывания исполнения договора в полном объеме в части передачи исполнительной  документации. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы  истца о том, что сторонами не был определен объем исполнительной документации, подлежащий передаче. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений технической документации и фактическое положение объектов (его элементов) в процессе выполнения работ по мере завершения определенных в технической документации работ, в том числе комплекс рабочей документации на проведение работ, предусмотренных договором, с надписями о соответствии  выполненных работ этой  документации или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при  производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общий и специальные журналы работ, другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами. Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и нормативной документацией. 

В силу части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены и  введены  в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006),  согласно пункту 5 которых исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство; в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II названных требований. 

Кроме того, об объеме исполнительной документации говорит пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 Приёмка в эксплуатацию  законченных строительством объектов. Основные положения (с изменением № 1), и пункт 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация  строительства.  Актуализированная  редакция СНиП 12-01-2004». 

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец как профессиональный участник рынка (в качестве основного вида деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Сибирэнергоинжиниринг» указано – деятельность по  обеспечению работоспособности  тепловых электростанций, а в качестве дополнительных видов деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий,  строительство инженерных коммуникаций  для  водоснабжения и водоотведения) имел возможность определить  перечень документов, которые необходимо  предоставить в  составе  исполнительной документации. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 2  указанной статьи  предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по придаче исполнительной документации, ответчик праве требовать взыскания с истца неустойки за нарушение указанного обязательства, установленной  пунктом 3 статьи 18 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб, а также  вправе  требовать обязать истца передать исполнительную документацию согласно договору от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб.

Доводы истца о том, что из буквального смысла  договора следует согласование  сторонами договора в качестве ответственности за не передачу исполнительной документации начисление пени, которая, как правовое  понятие, применимо только к ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также о пропуске ответчиком  срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Исходя из буквального смысла пункта 3 статьи 18 договора, следует, что в данном пункте стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязанности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия пени и неустойки являются  равнозначными по своей правовой природе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела  следует, что  истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и принимая в нём непосредственное участие, в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности по встречному иску, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать  вопрос об истечении срока  исковой  давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования об обязании последнего передать исполнительную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае заявляемые ответчиком требования являются встречными, спор рассматривается в суде, а истцу направлена претензия об  уплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации. Из изложенного следует, что у сторон отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное не доказано.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  истца касаемо произведённого ответчиком расчета неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 18 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб за несвоевременное предоставление/ненадлежащее заполнение исполнительной документации, предоставляемой в порядке и сроки, установленные пунктом 16 статьи 5 договора, либо эксплуатационной документации и возврат технической документации генеральному подрядчику подрядчик уплачивает пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки 

Ответчик, обращаясь со встречным иском,  начислил неустойку  в сумме 24 391 341 рубль 66 копеек (т.2, л.д. 92), исходя из даты подписания актов формы КС-2  - 1 февраля 2016 года по дату составления претензии к истцу – 12 декабря 2016 года, а  также полагая, что  допущено в данной  части семь аналогичных нарушений  обязательства, по  числу  подписанных сторонами  актов. 

В суде  апелляционной инстанции ответчик  подтвердил, что просит взыскать с истца неустойку за неисполнение обязанности по передаче исполнительной  документации по день  вынесения  решения судом, и в представленных суду  дополнениях к апелляционной жалобе указывал в качестве обоснованной суммы неустойку, начисляемую с 31 марта 2016 года отдельно по каждому  акту о приёмке работ, в сумме 20 077 760 рублей 34 копейки. 

Истец  возражая  против произведённого ответчиком расчета,  полагает, что можно говорить лишь об одном, едином, нарушении договора, в связи с чем неустойка может быть начислена в период с 31 марта 2016 года по 25 ноября 2016 года – дату подписания акта приёмки законченного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон о начальной дате начисления неустойки – 31 марта 2016 года, однако поскольку, как указано выше, доказательства подписания акта приёмки законченного объекта в материалах дела отсутствуют, а ответчик во встречном иске просил о взыскании неустойки по дату вынесения решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 17 марта 2017 года – дату  вынесения резолютивной  части  решения по делу судом первой инстанции. 

В силу пункта 16 статьи 5 договора подрядчик обязан ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 передавать генподрядчику в одном экземпляре минимальный пакет исполнительной документации, подтверждающей факт и качество выполненных работ: исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, копии сертификатов на примененные материалы. После завершения работ, подрядчик должен передать генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме, предусмотренном требованиями Технических норм и правил и договором в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах в электронном виде.

Следовательно, заключенным сторонами договором было предусмотрено частичное (поэтапное) предоставление минимального пакета исполнительной документации при подписании актов о приёмке работ и полное предоставление исполнительной документации по окончании выполнения работ, в виде единого массива документов, предоставленных в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах в электронном виде. Иного из условий договора не следует. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан  также  на  содержании пункта 3 статьи 18 договора от 12 января 2016 года №5158/0898/05Спб, в котором размер неустойки привязан к общей цене работ по договору, а не к стоимости работ по  отдельному  акту  формы КС-2. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 943 845 рублей 78 копеек пени, исходя из  следующего расчета: цена договора -28 010 268 рублей 33 копейки * 352 дня  просрочки (с 31 марта 2016 года по 17 марта 2017 года) *0,04%. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований акционерного общества «Лонас технология»  и удовлетворить   встречные требования  частично – взыскав с истца 3 943 845 рублей 78 копеек пени и  обязав   истца  предоставить  исполнительную  документацию ответчику. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела, истец, обращаясь с иском, уплатил 38 174 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 17 ноября 2016 года № 3720 (т.1, л.д. 92). В связи с увеличением истцом размера исковых требований, доплате в федеральный бюджет подлежали 48 806 рублей государственной пошлины. 

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, уплатил 144 957 рублей государственной  пошлины по платежному  поручению от 17 января 2017 года № 145 (т.2, л.д. 8), при  обращении с  апелляционной жалобой – 3000 рублей государственной пошлины от 17 апреля 2017 года № 1656. 

В соответствии с названными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая процент удовлетворённых требований истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 174 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в  пользу федерального бюджета 48 806 рублей государственной пошлины; с истца в  пользу   ответчика  подлежит  взысканию 23 924 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части расходы  ответчика по уплате государственной пошлины  возлагаются на него. 

По результатам  произведенного  судом апелляционной  инстанции зачёта встречных требований, с ответчика  подлежит  взысканию в пользу истца 14 250 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2017 года по делу № А33-24856/2016 в части отказа в удовлетворении встречных требований акционерного общества «Лонас технология» отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

Изложить  резолютивную часть решения следующим образом:

«иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) 12 796 172 рубля 33 копейки, из них: 11 910 268 рублей 33 копейки основной долг, 885 904 рубля пени, а также 38 174 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН

1037808021228) в доход федерального бюджета 48 806 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Лонас технология» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) 3 943 845 рублей 78 копеек пени, 23 924 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Обязать акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) передать акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) исполнительную документацию согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12 января 2016 года № 5158/0898/05СПб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Лонас технология» отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований о взыскании денежных средств. Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) 8 852 326 рублей 55 копеек задолженности, а также 14 250 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина