408/2019-19702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46464/2019

Дело № А12-28004/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019  

по делу № А12-28004/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Генезис Трейд» к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее  – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о  взыскании страхового возмещения в сумме 12 600 руб., расходов на оплату  услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о  страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в  сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300  руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  АО «СОГАЗ» просит отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме.  

Кассационная жалоба мотивирована 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции  

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на ул. Бульвар 30 лет  Победы, дом 35, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки Лада 217250,  государственный номер В169ВХ134, принадлежащего на праве  собственности Бондареву Д.А., и автомобиля марки Шкода Фабия,  государственный номер А068ТВ134, под управлением Соболевой Л.Н.  

Виновным в ДТП признан водитель Соболева Л.Н., что  подтверждается извещением о ДТП от 27.03.2018.  

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал  Страхование» (страховой полис ХХХ № 0016440527).  

В результате ДТП автомобилю Лада 217250 были причинены  механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП  застрахована в рамках обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ»  (страховой полис ЕЕЕ № 1016752323).  

В дальнейшем, 30.03.2018 истец и потерпевший заключили договор  уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право  требования денежных средств в размере невыплаченного страхового  возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля и убытков.  

Действуя на основании данного договора уступки прав требования,  истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по  вышеуказанному страховому случаю, полученное последним 16.04.2018.  

Признав страховой случай наступившим, ответчик 23.04.2018  осмотрел транспортное средство и 26.04.2018 выдал направление на его  ремонт на СТОА – ИП Тропкина В. Ю. по адресу: г. Волгоград, ул.  Луневская 149.  

Истец, не согласившись с выданным страховщиком направлением на  указанную СТОА, направил в его адрес заявление о несогласии,  полученное ответчиком 03.05.2018 и оставленное последним без ответа.  

В связи с чем, истец, обратился к независимому эксперту ИП  Кожевникову А.П, согласно заключению от 21.06.2018 № 1911-18,  которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля с учетом износа составила 12 600 руб.  

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения  и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие  причинения механических повреждений в вышеуказанном ДТП, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что направлении на ремонт на СТОА, выданное истцу, не  содержит сроки представления транспортного средства на ремонт и  восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости  ремонта, возможный размер доплаты, а содержит только указание на  размер лимита..  

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в  пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельце транспортных средств» являются основанием  для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со  страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертное  заключение от 21.06.2018 № 1911-18, предоставленную истцом и  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и  обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой  инстанции.  

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено следующее. 

Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения  страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении  основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил  транспортное средство на ремонт с целью получения страхового  возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 52 Пленума ВС  РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих  обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи,  при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) в случаях:  

- полной гибели транспортного средства; 

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б» статьи  7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с  пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при  условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести  доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме  

может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);  

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в  случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе  выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты  (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);  

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем);  

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень  случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое  возмещение в форме страховой выплаты.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки заявленных  требований исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  судом апелляционной инстанции оставлены без соответствующей  проверки.  

Таким образом, судебные акты приняты без исследования  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении норм материального  права.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть  заявленные требования о наличии оснований для получения истцом  страхового возмещения в денежной форме, исходя из положений пункта  16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 по делу № А12-28004/2018 отменить.  

Дело № А12-28004/2018 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин