г. Владимир                                                      

«05» сентября 2024 года                                                  Дело № А39-2740/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 по делу № А39-2740/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН 1141328000241, ИНН 1328008700) к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 1162901057736, ИНН 2907017095) о взыскании 960 520 руб. 34 коп. задолженности по договору № 14/20 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 19.11.2020 и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее – ООО «Инжстрой-С», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании 960 520 руб. 34 коп. задолженности по договору от 19.11.2020 № 14/20 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлял в суд отзыв на исковое заявление, а в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывал на то, что в адрес истца направлен на согласование проект мирового соглашения и сторонам требуется дополнительное время для обсуждения, согласования условий и подписания мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО «Инжстрой-С» (поставщик) и ООО «УСК» (заказчик) заключен договор № 14/20 в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого, поставщик обязуется разработать проектную документацию части раздела КМ и КМД с предоставлением чертежей в формате .dwg, расчетов в формате .lir и устранением замечаний в экспертизе, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - продукция), сопровождаемые разработанной проектной документацией части раздела КМ с предоставленными чертежами в формате .dwg и расчетами в формате .lir, а также смонтировать металлоконструкции зданий: корпус № 4, находящийся по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Черновская, согласно заявке, полученной от заказчика в формате Технического задания, а заказчик принять товар по качеству (явные недостатки) и количеству продукции с подписанием накладной или товарно-транспортной накладной и/или по акту сдачи-приемки продукции/итоговому акту сдачи - приемки продукции (пункт 3.22) и оплатить вышеуказанную проектную документацию, а также продукцию и монтажные работы поэтапно, в процентном соотношении об общей стоимости и графика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ КМ-П и поставляемых металлоконструкций, а также условия оплаты оговариваются в Спецификациях и графиках оплат, согласно приложений к договору. 

Основанием для оплаты заказчиком приложений № 1, являются выставляемые поставщиком счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата заказчиком производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости договора в следующем порядке: 

I этап: в размере 1% от стоимости договора без учета монтажных работ - на разработку КМ, КМД в течение 3х дней с момента подписания договора;

II этап: в размере 10% от стоимости договора без учета монтажных работ в течение 3-го дня после согласования проекта КМД; 

III этап: в размере 89% от стоимости каждой партии металлоконструкций (каждой отгруженной машины) в течение 3 дней после отгрузки данной партии; 

IV этап: оплата за монтажные работы в размере 30% от стоимости монтажных работ, 

V этап: окончательная оплата в размере 70% за монтаж металлоконструкций в течении 3 дней после завершения монтажных работ.

Сторонами в пункте 2.10 договора согласовано, что цена договора (стоимость одной тонны) может меняться в случае изменения цены на металл на рынке, больше чем на 3%, причем пересмотру не подлежит цена за уже поставленные заказчику партии металлоконструкций и тот объем металлоконструкций пропорционально которым выплачен аванс.

Поставщик разработал документацию, изготовил, поставил и произвел монтажные работы в рамках спорного договора, которые ООО «УСК» принял и частично оплатил.

ООО «Инжстрой-С» направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 № 507 с требованием оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Факт получения и принятия ответчиком изготовленной истцом проектной документации и продукции (металлоконструкций), а также выполненных истцом монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами сдачи приемки документации, продукции, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости понесенных затрат, подписанными ответчиком без возражений и частично им оплаченными, с подтверждением ответчиком образовавшейся на ним задолженности в размере 960 520 руб. 34 коп. (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 960 520 руб. 34 коп.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о незаконном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на принятие им мер по урегулированию вопроса мирным путем не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, заключенную участниками спора.

Заявителем доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения не представлено. У суда полномочия для понуждения сторон к заключению указанного соглашения отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Инжстрой-С» соблюден.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «УСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024 по делу № А39-2740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                          М.В. Семенова