Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9871/2022

21 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А58-9871/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), Управление) о признании незаконными действий по расчету неустойки, подлежащей взысканию с должника в размере 83 861 рубля 61 копейки и признании недействительной справки от 18.10.2022 № 14037/22/698522.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении требования.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральные законы: от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 2, 30), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 12), от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 9.1 статьи 15), от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 2 статьи 137) (далее – Законы: № 229-ФЗ, № 190-ФЗ, № 35-ФЗ0)), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14088/13 от 11.02.2014, просит изменить постановление апелляционного суда путем исключения из его мотивировочной части вывод о правильности применения судебным приставом при расчете неустойки следующей формулы: основной долг «х» количество дней просрочки «х» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации «х» 2 (двукратная ставка)/365 (количество дней в году).

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным расчет неустойки в части необходимости деления расчета неустойки на количество дней в году и применения двойной ставки рефинансирования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (далее –колледж) с заявлением о взыскании 1 099 197 рублей 25 копеек задолженности по договору, 189 314 рублей 24 копеек неустойки, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, при недостаточности денежных средств у колледжа произвести взыскание в субсидиарном порядке с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос») (дело № А58-381/2021).

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, производство по делу прекращено.

Из содержания мирового соглашения следует, что колледж и СПО «Холбос» признают исковые требования общества и обязуются в срок до 01.08.2021 оплатить ему 1 099 197 рублей 25 копеек долга по договору на поставку горячей воды и 94 657 рублей 12 копеек неустойки (50% от суммы неустойки, заявленной в иске).

Также стороны мирового соглашения определили ответственность должников при неоплате или частичной неоплате долга в установленный срок в виде оплаты неустойки в полном размере (189 314 рублей 24 копейки) и возможности начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист ФС № 036876467 от 11.04.2022 в отношении СПО «Холбос», выданный на основании заявления общества о принудительном исполнении мирового соглашения, направлен для исполнения в службу судебных приставов с ходатайством об объединении исполнительного производства по указанному исполнительному документу с исполнительным производством № 76225/19/14037-СД.

11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 219532/22/14037/ИП.

18.10.2022 судебный пристав, применив двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения судебного решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки составил расчет неустойки за период с 05.04.2022 по 18.10.2022 (с учетом частичной оплаты долг составил 1 035 854 рубля 09 копеек и 197 дней просрочки).

С учетом произведенного расчета неустойки её размер составил 83 861 рубль 61 копейка.

Общество не согласилось с указанным расчетом судебного пристава, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы задолженности за период с 29.12.2020 по 18.10.2022, с применением размера неустойки в 15% от суммы долга за каждый день просрочки, и размер неустойки по его расчету должен составить 108 655 648 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2022 года по делу № 58-381/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления разъяснении определения от 17 мая 2021 года (в частности, указать, какая сумма неустойки подлежит взысканию с должника по состоянию на 18.10.2022) по мотиву отсутствия неясности в его тексте.

Общество полагая, что действия судебного пристава по составлению неправильного расчета неустойки нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом: расчет осуществлен в соответствии с условиями мирового соглашения и договора, на основании которого оно было заключено; правильно определен период начисления неустойки (с даты направления исполнительного листа (11.04.2022), а не со срока погашения задолженности, установленного соглашением (01.08.2021).

Суд также исходил из того, что предложенный обществом расчет условиям договора и соглашения соответствует и является злоупотреблением обществом правом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Из содержания условий договора, являющегося основанием для установления присужденной судом задолженности, а также расчета исковых требований взыскателя при рассмотрении в суде дела № А58-381/2021, апелляционным судом установлено: взыскателем применена следующая формула начисления неустойки: основной долг «х» количество дней просрочки «х» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации «х» 2 (двукратная ставка) / 365 (количество дней в году).

Аналогичная редакция определения размера неустойки согласована сторонами и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением, утвердившим мировое соглашение, которое одновременно является исполнительным документом, подлежащим исполнению судебным приставом.

Мировое соглашение в данном случае также является договором.

Апелляционным судом также установлено, что 18.10.2022 судебный пристав в нарушение содержания исполнительного документа о сроке оплаты взыскателю долга по договору № 02/015 ГВ от 03.11.2015 - до 01.08.2021, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки составил расчет неустойки за период не с 01.08.2021, а с 05.04.2022 по 18.10.2022, где размер неустойки составил 83 861 рубль 61 копейка.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об ошибочности расчета неустойки, произведенного судебным приставом в части начала срока начисления неустойки, неверного определения судом первой инстанции периода начисления неустойки, наличия оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении апелляционным судом приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, неправильного толкования к ним статей 2 и 30 Закона № 229-ФЗ суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение межу сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Довод общества о неверности примененной судебным приставом методики (формулы) расчета неустойки в части деления на количество дней в году со ссылкой на статью 431 ГК РФ отклоняется, поскольку по сути выражает несогласие с оценкой апелляционным судом согласованного сторонами в мировом соглашении условия о порядке исчисления неустойки и вывода о правильности расчета судебного пристава в части деления на количество дней в году, исходя из того, что ставка рефинансирования является годовой. При этом неправильного применения данной нормы апелляционным судом не нарушено.

Само по себе иное толкование обществом методики (формулы) расчета неустойки не свидетельствует об ошибочности вывода апелляционного суда в указанной части.

Ссылки общества положения иных норм (статья 12 Закона №118-ФЗ, пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 статьи 137 Закона № 35-ФЗ), определяющих порядок исчисления размера неустойки, не изменяют установленных апелляционным судом в данном деле фактов и выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами суда, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А58-9871/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина