Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62146/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТРИКА" (адрес: 620103 Свердловская область город Екатеринбург переулок обходной дом 27 квартира 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., Cтартовая ул., д. 8, литера А, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРИКА" (далее – ООО "МЕТРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее – ООО  "ГазАртСтрой", ответчик) о взыскании 42845 руб. 60 коп. неустойки. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81100 руб. 29 коп. за период с 16.09.2019 по 07.11.2019. 

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30313 руб. 14 коп. Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении требования в части взыскания неустойки за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 в размере 38254 руб. 69 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1244 руб. без рассмотрения; в остальной части иска просил отказать. 

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении части иска без рассмотрения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку уточнение исковых требований было связано с увеличением количества дней просрочки, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в данной части несостоятельна и ходатайство отклонено.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования,  возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «ГазАртСтрой» (заказчик) и ООО «МЕТРИКА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту антиблокировочных систем автотранспортных средств №136-ГАС-19 от 14.03.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поступившими заявками заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту антиблокировочных систем на автотранспортных средствах заказчика, включая тормозную систему на прицепах и полуприцепах, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, на условиях и в сроки, установленные договором.

  В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик оплачивает стоимость принятых услуг в течение 30 календарных дней после подписания без замечаний акта оказанных услуг, получении cчет-фактуры и иных документов, указанных в п.2.14 договора.

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается актом оказанных услуг №150 и №166 от 09.08.2019.

Документы, указанные в п. 4.2.1 договора получены ответчиком 10.09.2019. Услуги ответчиком оплачены платежным поручением №31537 от 07.11.2019 в сумме 1482903 руб. 10 коп. и платежным поручением №31538 от 07.11.2019 в сумме 47291 руб., т.е. с просрочкой.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, нов целом не более 10% от стоимости услуг за отчетный период.

Согласно представленного расчета неустойка за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 составила 42845 руб. 60 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил неустойку до 81100 руб. 29 коп. за период с 16.09.2019 по 07.11.2019 согласно представленного расчета.

Увеличение периода просрочки для начисления неустойки истец мотивировал тем, что акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет направил ответчику по электронной почте 12.08.2019. С учетом п. 2.12 заказчик должен принять работы в течение 3-х рабочих дней, т.е. 15.08.2019. Соответственно неустойка подлежит начислению с 16.09.2019 по 07.11.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно п. 4.2.1 договора заказчик оплачивает стоимость принятых услуг в течение 30 календарных дней после подписания без замечаний акта оказанных услуг, получении счет-фактуры и иных документов, указанных в п.2.14 договора. Таким образом право требования неустойки возникает у исполнителя при направлении заказчику и получении последним указанных выше документов.

В обоснование требований о взыскании неустойки по п. 6.3 договора истец указывал, что документы, определенные в п. 4.2.1 и 2.14 договора были получены ответчиком 10.09.2019.

Однако в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанных документов 10.09.2019, не представлено.

В обоснование направления документов по электронной почте истец ссылается на п.п. 2.2, 9.1 договора, а также на скриншоты электронной почты от 12.08.2019 и 07.10.2019.

Согласно п. 2.2 договора в заявках указываются марка, модель, идентификационный номер (VIN) и регистрационный номер автотранспортного средства заказчика, планируемый вид услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством факсимильной либо электронных средств связи или непосредственно путем передачи нарочно уполномоченному представителю исполнителя.

Согласно п. 2.3 на основании заявки исполнитель в течение 2-х рабочих дней оформляет и направляет для согласования с заказчиком калькуляцию, в которой определяет перечень работ, материалов и запасных частей, примерного кол-ва норма часов, с указанием их стоимости, а также предполагаемую дату оказания услуг.

Из смысла данных пунктов следует, что заказчик для начала оказания услуги направляет исполнителю заявку посредством факсимильной либо электронных средств связи или непосредственно путем передачи нарочно уполномоченному представителю исполнителя.

Согласно п. 9.1 договора в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата, например pdf) или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу, заказной почтой или нарочным, при этом ответственность за    достоверность    и    иные    возможные    злоупотребления    в    передаваемых документах/информации/ возлагается на сторону, использовавшую данный способ (факс и/или электронная почта) передачи документов/ информации.

            Согласно п. 9.2 вся письменная корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора или вытекающая из него, должна высылаться сторонами друг другу по адресам, указанным в настоящем договоре.

В разделе 10 договора указаны электронные адреса сторон: заказчик: info@gazartstroy.ru  исполнитель: info@monpro.org.

Как видно из представленной истцом переписки (скриншотов) электронный адрес ответчика не соответствует адресу, согласованному в договоре, данная переписка не имеет юридической силы.

Из скриншота от 12.08.2019 следует, что истец направил ФИО4 УПД. Указанный документ не является первичным документам, применяемым по договору на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию антиблокировочных систем автотранспортных средств от 14.03.2019 №136-ГАС-19.

Скриншот не содержит сведений о том, что в адрес ответчика были направлены 12.08.2019: акт об оказанных услугах, заказ-наряды, счет-фактура по спорному договору.

Из представленных скриншотов невозможно сделать вывод на предмет чего ведется переписка, в отношении какого договора (между сторонами также имеется иной договор оказания услуг №141-ГАС-19 от 18.03.2019), нет ни номера, ни дат документов. Переписка ведется по несогласованному в договоре адресу, не содержит идентификационных признаков спорного договора.

В нарушении п. 9.1 договора оригиналы документов, направленных по электронной почте, истцом не передавались в течение 5 рабочих дней с момента их отправки по электронной почте.

Согласно п. 2.7 договора приемка работ осуществляется по акту оказанных услуг с приложением к нему заказа-наряда. В акте выполненных работ должен быть прописан весь перечень услуг с количеством затраченных нормо-часах, а также стоимость запасных частей в одной строке. Подписание данного акта подтверждает факт оказания услуг исполнителем, и отсутствие возражений у сторон по объему и качеству оказанных услуг.

         В материалы дела со стороны истца не представлены доказательства направления и получения ответчиком 12.08.2019 документов, указанных в п.2.14 договора.

Также истец неверно истолковывает п. 2.12 относительно обязанности заказчика принять работы в течение 3- рабочих дней, в связи с чем приходит к неправильному выводу о том, что документы должны были быть подписаны 15.08.2019. Из буквального толкования п. 2.12 договора следует, что заказчик обязан принять автотранспортное средство не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя о завершении работ (оказании услуг).

Следовательно, исчисление неустойки с 16.09.2019 (15.08.2019+ 30 календарных дней) является неправомерным.

Акты №150 и №166 от 09.08.2019 ответчиком были получены 23.03.2021, о чем свидетельствует ведомость входящей корреспонденции. Соответственно неустойка за период с 16.09.2019 по 07.11.2019 не подлежит начислению и взысканию.

Ответчик считает, что неустойка в размере 81100 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Представил контррасчет неустойки в размере 30313 руб. 14 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в возражениях на отзыв указал, что договором от 14.03.2019 согласован электронный обмен документами. В связи с чем, истцом 12.08.2019 направлены по электронной почте ответчику акт оказанных услуг, счет-фактура, счет. Документы направлены ФИО4 Заказ-наряды вручены лично при выполнении работ, и подписаны и направлены ответчиком 07.10.2019. Согласно п. 2.12 договора заказчик должен принять работы в течение трех рабочих дней. Документы должны были быть подписаны до 15.08.2019 включительно. Считает, что начисление неустойки с 16.09.2019 правомерно. Также полагает, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки. Неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

         Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 81100 руб. 29 коп. на основании п. 6.3 договора №136-ГАС-19 от 14.03.2019 за период с 16.09.2019 по 07.11.2019.

           Довод ответчика о неполучении данных документов отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании договора основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В разделе 10 договора в реквизитах заказчика значится электронный адрес info@gazartstroy.ru. Договором согласован электронный обмен документами (п.п. 2.2., 9.1.). При таких обстоятельствах, направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования, подписания и обмена документами, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Исследовав представленную истцом деловую электронную переписку сторон, суд установил, что адрес электронной почты, с использованием которого осуществлялась переписка со стороны ответчика, относится к домену @gazartstroy.ru, принадлежащего ответчику, что подтверждается указанием относящегося к тому же домену адреса электронной почты info@gazartstroy.ru в разделе 10 договора.

Кроме того, переписка по электронной почте имела двусторонний характер. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Принадлежность электронных адресов, с которых направлялись электронные письма и иная документация, подтверждается наличием во всех адресах доменного имени ответчика, а также подписанием указанных писем с указанием фамилии, имени и отчества сотрудника, фирменного знака организации в письме, печати организации в отправленных документах.

           Указание в договоре иного адреса электронной почты, по которому возможно направление документов, не исключает возможности ведения переписки сотрудником ответчика, действующим от имени юридического лица, учитывая нахождение его электронного адреса в корпоративном домене ответчика.

Более того, суд учитывает, что электронным письмом от 12.08.2019 также были направлены акты оказанных услуг №150 и №166 от 09.08.2019, которые ответчиком подписаны без замечаний и не оспариваются.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии ведомости входящей корреспонденции, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, в связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ, не может служить допустимым доказательством.

Также суд отмечает (п. 2 ст. 431 ГК РФ), что пунктом 4.2.1 договора не установлено получение именно оригиналов документов. Также пунктом 9.1 договора стороны согласовали обмен документами посредством электронной почты.

Ссылка ответчика на неполучение заказ-нарядов, отклоняется за несостоятельностью, поскольку данные документы ответчиком подписаны и направлены истцу 07.10.2019.

В связи с чем, суд признаёт доказанным факт направления истцом документов, установленных п. 4.2.1 договора, 12.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-С», а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-0 от 22.01.2004, № 9-0 от 24.01.2006, № 154-0 от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного результате конкретного правонарушения.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации"). Решение вопроса о явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Расчет неустойки истцом производится из ставки 0,1 % за каждый день просрочки это 36,5% годовых, в то время как учетная ставка Банка России в указанный период составляла 7% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 г.)

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно информационного сообщения Банка России от 06.09.2019 учетная ставка Банка России с 9 сентября 2019 г. была 7 %, согласно информационного сообщения Банка России от 25.05.2019 г. учетная ставка с 28.10.2019 г. составляла 6,50 %.

           Ответчик предоставил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 30313 руб. 14 коп. 

Истцом размер пени, рассчитанный из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерным, что позволяет истцу получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, что не согласуется с обозначенными целями применения вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Сумма неустойки в размере 30313 руб. 14 коп является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» неустойку в размере 30313 руб. 14 коп. и 3244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.