Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40567/2017

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 29 корп 3 ЛИТЕР А; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании 3277430,54 руб. задолженности, 63418,29 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству.

Определением от 28.12.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам: 

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Строй Терминал» работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 14.04.2017 №41, от 14.04.2017 №42, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям государственного контракта от 27.04.2015 №34/ОК-15 проектной и разрешительной документации, действовавших СНиПов и ГОСТов? В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, указать способ устранения выявленных недостатков?

- Являются ли недостатки устранимыми и если да - определить стоимость их устранения?

- В случае  выявления недостатков выполненных ООО «Строй Терминал» работ,  определить возможность использования результата работ по назначению?

- Соответствует ли методика использования СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» при проведении испытаний, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2017 №86 и от 28.04.2017 №30, требованиям нормативных документов для испытаний данного вида?

Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту экспертного учреждения АНО «АБСОЛЮТ» ФИО3.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было  приостановлено.

Определением от 13.03.2018 в связи с поступлением экспертного заключения №АС-СЭ-35-18 от 09.02.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.03.2018 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, истец по результатам экспертного исследования просит взыскать с ответчика 2465539,62 руб. задолженности, 257587,26 руб. неустойки.

В настоящее судебное заседание представитель истца, третьего лица, не явились, считаются в порядке ст.123, 156 АПК РФ надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, дело в порядке ст. 123,156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2015 между ООО «Строй Терминал» и Комитетом по строительству заключен контракт на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 Северо-восточнее   пересечения   с   Камышовой   улицей),   включая   разработку   проектной документации стадии РД.

Дополнительным соглашением от 03.02.20 № 9 к контракту, Комитет по строительству передал все права и обязанности по контракту в полном объеме Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции". 

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ по контракту является твердой и составляет 1568340353 руб. , в т.ч. НДС.

Согласно п.3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2, КС-3), акт приема-передачи оборудования в  монтаж (форма ОС-15), сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема-передачи  рабочей документации, накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.7 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 текущего месяца составляет и передает Инженерной организации 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 формы № КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке на предъявляемый к приемке объем работ.

Инженерная организация в течение  15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у Заказчика и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику.

Согласно пункту 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допускается выполнение объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п.4.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Инженерной организации в соответствующих журналах работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.01.2017 № 36 подрядчик направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 14.04.2017 №41, от 14.04.2017 №42 о приемке строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта (стены, колонны первого этажа блоков БЗ и Б4 объекта), выполненных в январе 2017 года, на общую сумму 3277 430,54 руб.

13.02.2017 письмом № 2360/17-0-0 ответчик заявил отказ  в приемке указанных документов на основании пункта 4.7 контракта, в связи с тем, что в комплекте отсутствовала исполнительная документация на выполненные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также нарушен порядок предоставления документов выполненных работ (документы представляются на согласование заказчику не позднее 15 числа текущего месяца.

 08.02.2017 заказчиком осуществлена проверка выполненных истцом работ, по результатам которой были выявлены дефекты бетона монолитных конструкций (пустоты раковины, расслоение заполнителей бетонной смеси), что зафиксировано в предписании от 08.02.2017 № 0384 со сроком устранения - 17.02.2017. Аналогичные замечания зафиксированы также в предписаниях от 10.03.2017 №0804, от 20.03.2017 №1307, от 05.04.2017 №1381, и акте обследования несущих конструкций от  20.03.2017 №1.

Письмами от 02.03.2017 №96, от 09.03.2017 №107, от 16.03.2017 №121 подрядчик повторно направил заказчику документы о выполненных работах.

Письмом  от 23.03.2017 №5188/17-0-0 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, мотивировав это тем, что замечания, зафиксированные в предписаниях от 10.03.2017 №0804, от 20.03.2017 №1307 и акте обследования несущих конструкций от  20.03.2017 №1, подрядчиком не устранены.

17.04.2017 заказчик письмом №7086/17-0-0 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании п.5.11, 7.7 контракта, п.2 ст.715 и п.3 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.4.16 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в целях определения качества выполненных истцом работ привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «ДТС»).

Лабораторией СПб ГКУ «ДТС» 20.04.2017 и 27.04.2017 были проведены испытания возведенных подрядчиком конструкций и выявлено несоответствие фактического класса бетона проектному  в 13 из 15  испытанных конструкций, что зафиксировано в протоколах испытаний от 20.04.2017 №26 и от  27.04.2017 №30.

16.05.2017 заказчик направил в адрес подрядчика копии указанных протоколов испытаний и вызвал подрядчика на обследование конструкций.

19.05.2017 заказчик с участием представителей подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор, проведено освидетельствование возведенных конструкций, в результате чего были зафиксированы дефекты конструкций: наличие рабочих швов в пределах одного этажа (нарушение требований п.7 общих указаний тома ГК-34/ОК-КЖ рабочей документации), наличие пустот в зоне швов.

23.06.2017 заказчиком был составлен рекламационный акт №1 с требованием устранения недостатки: демонтировать возведенные конструкции блоков №3 и №4, выполнить ремонт конструкций – срок исполнения 10.07.2017.

Полагая, что отказ заказчика в приемке работ является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  стоимости выполненных работ, а также пени за просрочку их оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо  считают, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку результат данных работ является некачественным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

При рассмотрении дела, в связи с возникновением спора между сторонами по качеству выполненных работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения АНО «АБСОЛЮТ» ФИО3  Согласно заключению экспертизы №АС-СЭ-35-18 от 09.02.2018 качество выполненных ООО «Строй Терминал» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2017 №41, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям государственного контракта от 27.04.2015 №34/ОК-15 проектной и разрешительной документации, действовавших СНиПов и ГОСТов  не соответствует. Вместе с тем эксперт указал, что исследование работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2017 №42, не представляется возможным по причине разборки их результата - стен блока Б3.  Вместе с тем на странице 28 экспертного заключения в п/п 15 указано, что выпуски арматуры блока БЗ по оси Б/Б м/о Б/8-В/1 используется арматурная сталь A3 (А400) отличная от предусмотренной проектом А500 С).

Из экспертного заключения также следует, что методика, использованная СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» при проведении испытаний, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2017 №86 и от 28.04.2017 №30 требованиям нормативных документов: - соответствует в части выбора схемы контроля прочности бетона (схема Г);  - не соответствует в части обработки и оценки соответствия полученных результатов установленным требованиям (произведена без учета коэффициента совпадения Кс).

Истец не оспорил выводы эксперта.

Ответчик выразил свое несогласие c  выводами эксперта по вопросу № 5 о том, что методика используемая СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» при проведении испытаний, результаты которых оформлены протоколами от 21.04.2017 № 26 и от 28.04.2017 № 30 не соответствует в части обработки и оценки соответствия полученных результатов установленным требованиям. При этом ответчик указал на то, что ГОСТ 18105-2010 и ГОСТ 22690-2015 предусматривают две разновидности неразрушающих методов определения прочности бетона - прямые и косвенные. СПб ГКУ «ДТС» при проведении испытаний бетона, результаты которых отражены в протоколах испытаний №26 от 21.04.2017, № 30 от 28.04.2017, лаборатория СПб ГКУ «ДТС» применяла оборудование ОНИКС-ОС с использованием метода определения прочности бетона по "отрыву со скалыванием", применяло прямой метод испытаний. 

Кроме того, ответчик считает, что ненадлежащее качество спорных работ подтверждается Техническим заключением от 15.12.2017 ООО «ЭкспромТ», выполненным на основании договора с ООО «Строй-Мастер» (подрядчик осуществляющий строительство в настоящее время). Страницы 127-128, 132-135, 137 (прочность бетона блок БЗ), 204-209 (выводы о необходимости демонтажа блока Б3).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Строй Терминал» своих обязанностей по выполнению предусмотренных контрактом работ, предъявленный истцом результата работ выполнен с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией, технической документации и строительными нормами и правилами,  в связи с чем заявленные исковые требования  о взыскании 2465539,62 руб. задолженности  и соответственно начисленные на указанную сумму задолженности на основании п.5.12 контракта пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" справку на возврат из федерального бюджета 87384 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №819 от 11.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.