ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024 года

Дело № А41-34904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024(10АП-6104/2024),по заявлению ФИО1 о включении в реестртребований кредиторов должника задолженности в размере 1 738 693 руб. 75 коп.как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142 (7587) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 18.09.2023 поступило заявление ФИО1 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 738 693 руб. 75 коп., 1 514 443 руб. 75 коп. из которой заявитель просил признать обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично, требования ФИО1 в размере 1 738 693 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условиями договора займа установлено обеспечение требований заявителя залогом автомобиля,             ссылается за залог в силу ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае кредитором не обжалуются судебные акты в части признания требований обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа             № 13072-2021 от 13.07.2021, согласно которому заимодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

            Согласно п. 4.4 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На данный момент у заемщика имеется автотранспортное средство – KIA RIO (г/н219ТС199, vin 

<

***>), которое (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) заемщик обязуется использовать в качестве погашения долга.

Как указывал заявитель, требования в размере 1 514 443,75 руб. подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки KIA RIO peг. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, поскольку такое условие предусмотрено п. 4.4 договора займа от 13.07.2021, а также в силу принятия определения Зюзинского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № 2-1372/2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, ст.ст. 329, 334, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что в материалах спора отсутствуют доказательства возникновения у кредитора прав залогодержателя в установленном порядке (надлежаще оформленного договора залога; выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства, указанного в договоре залога и пр.).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном       ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с 01.07.2014.

После заключения договора залога в отношении имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, залогодатель (собственник имущества) или залогодержатель (кредитная организация, принявшая имущество в залог), направляет нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

По результатам внесения сведений о залоге движимого имущества в электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, нотариус выдает заявителю (залогодержателю или залогодателю) свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали, что в материалах спора отсутствуют доказательства возникновения у кредитора прав залогодержателя в установленном порядке (надлежаще оформленного договора залога; выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства, указанного в договоре залога и пр.).

Судами обоснованно отмечено, что условия п. 4.4 договора, исходя из их буквального толкования, не являются основанием для признания требований как обеспеченных залогом имущества, поскольку соответствующий договор залога между сторонами договора займа не заключался и из указанного пункта данное обстоятельство не следует.

Как обоснованно отмечено судами, в процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Судами также установлено, что в решении Зюзинского районного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № 2-1372/2023 отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции кредитор данного требования заявлял.

По доводам кредитора о возникновении у него права залога в силу наложения ареста, судами правомерно отмечено, что в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако заявителем достаточных доказательств в обоснование возникновения у него прав залогодержателя в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, с чем соглашается суд округа.

С учетом установленных фактических обстоятельств, обоснован отказ судов в удовлетворении требования о признании обстоятельств, указанных в пункте                п.п. 4.4 договора займа № 13072-2021 от 13.07.2021 в части п. 4 «Ответственность заемщика» п.п. 4.4. наступившими; признании договора займа № 13072-2021 от 13.07.2021 в части п. 4 «Ответственность заемщика» п. 4.4. заключенным, действительным и согласованным залоговым договором на указанный автомобиль; признании автомобиль KIA RIO peг. Номер 

<

***>, VIN 

<

***> действительным залоговым имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи спорного автомобиля в залог кредитору.

Иные доводы кредитора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ин дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено поступившее  ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку приведенные заявителем доводы о несоответствии примененных судами норм права и разъяснений Конституции Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией также не установлено оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку оснований для направления запроса не установлено, а необходимость в приостановлении всего дела о банкротстве заявителем не раскрыта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А41-34904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Ю.В. Трошина