АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-18621/2020

г.Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (297501,  Республика Крым, 

<

...> километр, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест"  (297501, Республика Крым, 

<

...> километр, Литер А, кабинет 205, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - не явились;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" -  ФИО2 (адвокат, дов. от 29.05.2023 на 3 года);  

ФИО3 - не явились; ФИО4 - не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А8318621/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - ООО  "Крымтеплица") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест"  (далее - ООО "Крымагроинвест") о взыскании 10 612 444,43 рублей задолженности  за поставку товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1704/18 от 17.04.2018.  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Крым.  

ООО "Крымагроинвест" также обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к ООО "Крымтеплица" о признании  недействительным (мнимым) договора № 17-04/18 поставки сельскохозяйственной  продукции от 17.04.2018. Исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, делу присвоен № А83-14094/2021.  

Определением суда от 02.03.2022 дела № А83-14094/2021 и № А8318621/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А8318621/2020.  

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "Югагроинвест" (далее - ООО  "Югагроинвест", ФИО3, ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 иск ООО  "Крымтеплица" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  ООО "Крымагроинвест" отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО "Крымтеплица"  отказано, встречный иск удовлетворен, договор № 17-04/18 от 17.04.2018 признан  недействительным (ничтожным) как мнимая сделка.  

В кассационной жалобе ООО "Крымтеплица" просит отменить  постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в  силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на жалобу ООО "Югагроинвест" просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Югагроинвест"  возражал против доводов жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом  второй инстанции норм материального права и норм процессуального права,  соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО  "Крымтеплица" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.2000, 30.10.2014 общество  привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством  Российской Федерации. Участниками общества являются: ФИО5 с долей в размере 5% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 65% уставного капитала, ООО "Югагроинвест" с  долей в размере 30% уставного капитала.  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО  "Крымтеплица", является генеральный директор ФИО3  

ООО "Крымагроинвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2015.  Участниками общества являются: ФИО3 с долей в  размере 1/3 уставного капитала, ООО "Югагроинвест" с долей в размере 2/3  уставного капитала.  

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО  "Крымагроинвест" является генеральный директор ФИО6,  назначенный на эту должность приказом № К-04 от 22.08.2019 .  

 17 апреля 2018 г. между ООО "Крымтеплица" в лице генерального директора  ФИО3 (продавец) и ООО "Крымагроинвест" в лице генерального  директора ФИО7 (покупатель) был подписан договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 17-04/18, по условиям которого поставщик  обязался передать в обусловленный срок производимую им сельскохозяйственную  продукцию (товар) покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить на  условиях настоящего договора.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора каждая поставка товара оформляется  отдельным счетом на основании заявок, представленных покупателем; цена,  ассортимент и количество каждой партии товара указываются в товарных  накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пунктов 2.1, 2.5, 2.7 договора товары поставляются отдельными  партиями. Срок поставки, цена, ассортимент и количество товара устанавливаются  на каждую партию отдельно по Соглашению сторон; покупатель осуществляет  погрузку и транспортировку товара своими силами и за свой счет; подписанная  представителями покупателя товарная накладная является достаточным и  допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем  товара.  

Согласно пункту 2 (надо полагать - 2.7) договора подписанная представителем  покупателя товарная накладная является достаточным и допустимым  доказательством, подтверждающим факт получения покупателем поставленного  товара.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в виде 100% предоплаты.  

Ссылаясь на то, что по 14-ти товарным накладным в период с 20.04.2018 по  18.10.2018 общество "Крымтеплица" поставило обществу "КрымАгроИнвест"  товар (огурцы, помидоры) на сумму 10 612 444,43 руб., товар не оплачен,  претензия истца о погашении 10 612 444,43 руб. задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, ООО "Крымтеплица" обратилось с указанным  иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на то, что оба общества находятся по одному юридическому  адресу, до 2020 года бухгалтерский учет и хозяйственную деятельность ООО  "Крымагроинвест" вел ФИО3, распоряжение расчетными счетами  осуществлялось с одних и тех же ip-адресов, после возникновения в 2019 г.  корпоративного спора был избран новый директор ООО "Крымагроинвест",  которому при передаче дел этот договор и транспортные накладные,  подтверждающие факт исполнения договора, не были переданы, в бухгалтерском и  налоговом учете эта сделка не значится, до обращения ООО "Крымтеплица" в  арбитражный суд с настоящим иском ООО "Крымагроинвест" не знало о  существовании договора поставки от 17.04.2018 № 17-04/18, ООО "Крымтеплица"  

не обращалось с требованием об уплате долга, а поэтому договор поставки №  1704/18 от 17.04.2018 был оформлен не с целью его исполнения, а с целью  создания искусственной задолженности ООО "Крымагроинвест" перед ООО  "Крымтеплица" и увеличения кредиторской задолженности, ООО  "Крымагроинвест" обратилось со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между  сторонами договор носит реальный характер, факт поставки товара и принятия его  покупателем подтверждается товарными накладными, содержащими подпись  генерального директора ООО "Крымагроинвест", расшифровку подписи, печать  общества, доказательств выбытия печати из владения ответчика и получения  доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.  

Установив, что спорный договор поставки является рамочным договором и  поставка каждой партии товара на основании заявки покупателя должна быть  оформлена соглашением сторон, в котором указывается срок поставки, цена,  ассортимент, количество товара, а таких соглашений составлено и подписано не  было, установив факт отсутствия документов, подтверждающих исполнение  договора поставки (товарно-транспортных накладных - в подтверждение перевозки  товара в количестве 250 000 т, учитывая, что складских помещений у покупателя  нет; счетов на оплату по 6 товарным накладным; карантинных сертификатов на  овощную продукцию), ссылаясь на заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон  направлены на создание формального документооборота в отсутствие  доказательств реальности поставки товара по представленным в материалы дела  товарным накладным, составленным для искусственного создания задолженности,  а поэтому отменил решение суда, признал оспариваемый договор поставки  ничтожным в силу мнимости, в удовлетворении иска ООО "Крымтеплица" отказал.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  постановления апелляционного суда.  

 Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1  статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с  соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу части 2 стать 9 указанного Закона одними из обязательных реквизитов  первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их  идентификации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия; такая сделка является ничтожной.  

В подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений и  факта исполнения договора истец представил договор поставки от 17.04.2018 и 14  товарных накладных, подтверждающих отгрузку им товара и получение этого  товара ответчиком.  

По заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы от  27.01.2023 № 3178/3-3, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой  был поставлен вопрос, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от  имени ФИО7 в представленных ООО "Крымтеплица" документах: в договоре  поставки № 17-04/18 от 17.04.2018, в 13-ти товарных накладных (в товарной  накладной № 915 от 18.10.2018 лицом, принявшим товар со стороны ООО  "Крымагроинвест", указан ФИО3, имеется подпись ФИО3 и  проставлена печать ООО "Крымагроинвест"), ответить на поставленный судом  вопрос не представляется возможным, поскольку при оценке результатов  сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни  различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо  (положительного или отрицательного) вывода. Все подписи выполнены одним  лицом (т.7 л.д.68-70).  

Факт подписания одной из товарно-транспортных накладных ФИО3 без ссылки на доверенность и проставление печати ООО "Крымагроинвест"  подтверждает позицию ответчика о доступе ФИО3 к печати ООО  "Крымагроинвест".  

Учитывая, что по 14-ти товарным накладным истцом представлено только 8  счетов на оплату, в которых отсутствует ссылка на договор, счета со стороны ООО  "Крымтеплица" не подписаны, что не представлены доказательства отгрузки,  перевозки товара объемом свыше 250 000 т, что в нарушение требований  Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", приказа  Минсельхоза России от 03.05.2018 № 188 "Об утверждении перечня  подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат",  приказа Минсельхоза России от 27.10.2016 № 478 "Об утверждении форм  фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата,  карантинного сертификата" (действующего на момент заключения оспариваемой  сделки), решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (в ред. от  

09.10.2014) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" на  скоропортящуюся продукцию, к которой относятся свежие овощи (в данном случае  - огурцы и помидоры), истцом не были представлены карантинные сертификаты,  сертификаты соответствия, что в противоречие с условиями договора поставка  товара осуществлена без 100% предоплаты, что спорные поставки не отражены в  книге покупок, что участниками двух обществ являются одни и те же лица и между  обществами существует корпоративный спор, суд второй инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом по основному иску факта заключения и  исполнения договора поставки.  

 Более того, судом второй инстанции установлено, что при отказе обществу  "Крымтеплица" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  "Крымагроинвест" и прекращении производства по делу № А83-16399/21 по  заявлению ООО "Крымтеплица" о признании ООО "Крымагроинвест"  несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой 2 230 156,50 рублей, которые  были перечислены обществом "Крымтеплица" ПАО "РНКБ Банк", как поручителем  перед банком по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО  "РНКБ Банк" и обществом "Крымагроинвест" на сумму 50 000 000 руб. для  приобретения оборудования, оплаты строительно-монтажных работ, услуг,  расходных материалов, Арбитражный суд Республики Крым в определении от  24.10.2022 сослался на вхождение двух обществ: "Крымагроинвест" и  "Крымтеплица" в одну группу лиц и фактическое обладание ими одним капиталом.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  ничтожности договора поставки в силу мнимости, а поэтому отменил решение суда  первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск  удовлетворил.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по делу № А83-18621/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1