ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5784/2020

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от 22.07.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу № А82-5784/2020

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 691 200 рублей 00 копеек,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям  (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 691 200 руб. суммы вреда, причиненного окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северного филиала и департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворено, с Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям взыскано 691 200 руб. суммы вреда, причиненного окружающей природной среде в результате разлива нефтепродуктов в виде мазутной ямы у д. Рыбницы Некрасовского района Ярославской области.

Администрация (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу №А82-5784/2020 отменить; вынести новый судебный акт об отказе Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей природной среде, за счет бюджета Некрасовского муниципального района не согласуется с положениями действующего законодательства по следующим основаниям.  Из положения пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019года №62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», действующей с 01 января 2020 года) следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Аналогичное разъяснение также отражено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Из вышеобозначенных положений следует, что денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области. При этом администрация в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на неверной интерпретации положений материального права. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Арбитражный суд Ярославской области в случае признания иска законным и обоснованным вправе был поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о замене способа возмещения вреда посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  Судом первой инстанции было допущено применение норм права, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.  Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят о возмещении вреда (убытков), причиненного гражданину или юридическому липу.  Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации вред причинен окружающей среде, которая представляет собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть отождествлено с возмещением убытков (вреда). Арбитражным судом Ярославской области не учтено, что Некрасовский муниципальный район является публично-правовым образованием, в связи с чем не попадает под действие пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Судом первой инстанции при вынесении решения было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Администрация Некрасовского муниципального района (Некрасовский муниципальный район)  не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости Вместе с тем, никакой из видов права в отношении земель, загрязненных в результате разлива нефтепродуктов, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Орган местного самоуправления муниципального района наделен лишь правомочиями по предоставлению неразграниченных земельных участков (распоряжение).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не считает размер ущерба подтвержденным материалами дела. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.01.2021. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя ОАО «РЖД».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 специалистом Управления проведено обследование земельных участков у д. Рыбницы Некрасовского муниципального района Ярославской области.

При осмотре земельного участка, на котором обнаружен разлив нефтепродуктов в виде мазутной ямы, установлено, что участок находится в 260 м. от северной окраины д. Рыбницы‚ вдоль проселочной дороги, идущей от д. Свечино на ур. Комплекс. Земельный участок не разграничен и находится в кадастровом квартале 76:09:014601 (напротив расположен земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:1934).

Мазутная яма представляет собой котлован, размером 30 м. на 6 м. (180 кв.м.), заполненный твердыми и жидкими нефтепродуктами черного цвета, предположительно гудрон или мазут. Глубину котлована, заполненного нефтепродуктами, определить полностью не представилось возможным. На поверхности котлована у берега обнаружены останки птицы, предположительно чайки или утки.

Для установления степени загрязнения почвы специалистом Управления отобраны пробы почвы в данном районе:

- первая пробы почвы условно чистая, отобранная в лесополосе в 30  м. от места загрязнения;

- вторая объединенная проба почвы отобрана со стенки котлована в месте разлива нефтепродуктов.

Пробы направлены в этот же день для установления степени загрязнения почвы.

Специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было проведено исследование отобранных проб, и согласно экспертному заключению от 30.08.2019№ 344 в пробах, отобранных на месте загрязнения, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами.

Превышение концентрации по содержанию нефтепродуктов в исследуемом образце пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой составляет 1080 раз.

При превышении концентраций нефтепродуктов ухудшаются качественные свойства почвы, ухудшает или вообще делает невозможным аэрацию почвы, понижает содержание в почве кислорода, что приводит к снижению количества или вымиранию аэробной части микрофлоры и, наоборот, увеличению числа анаэробов. При сильном нефтяном загрязнении растительный покров полностью вымирает.

Таким образом, установлено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 76:09:014601, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из приведенного пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статьям 22, 29, 50 Устава Некрасовского муниципального района администрация (исполнительно-распорядительный орган Некрасовского муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Некрасовского муниципального района федеральными законами и законами Ярославской области; обеспечивает исполнение местного бюджета. К полномочиям администрации также отнесена организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на территории которого сотрудниками истца установлено загрязнение почв нефтепродуктами, действительно находится на территории Некрасовского муниципального района; вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что разлив нефтепродуктов произошел по вине администрации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что  согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец руководствуется положениями норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяющими ему обращаться с исками о возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков с Администрации, доводы ОАО «РЖД» о недоказанности размера убытков и нарушении порядка отбора проб апелляционным судом не принимаются. При этом апелляционный суд считает возможным указать на незаявление представителем ответчика, участвовавшим в отборе проб, каких либо возражений, связанных с нарушением истцом установленного порядка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу № А82-5784/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО4

ФИО1