РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159576/23-13-1699

г. Москва

11 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (127051, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ Н4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 291 697  руб. 03 коп.               

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ"   о взыскании 291 697  руб. 03 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Через канцелярию суда  от ФИО1, ООО «ЛИДЕР» поступило ходатайство о вступлении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «ИнвестНефтеТрейд» и ООО «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 76-НП/18, действующий в редакции Протокола разногласий от 03.04.2018. 

Согласно Договору поставки ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязалось поставлять ООО «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

В период с 05.05.2022 по 21.10.2022 Ответчик допускал просрочки в оплате поставленного товара. В связи с этим у него возникли обязательства по уплате неустойки в размере 291 697,03 руб., которые составляют сумму исковых требований. 

В период с 24.03.2022 по 19.09.2022 в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, заключенными в период с 18.03.2022 по 09.09.2022, ООО «ИнвестНефтеТрейд» поставило ООО «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» партии нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом на общую сумму 296 936 976,21 руб. на условиях оплаты В ТЕЧЕНИЕ 30 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ С ДАТЫ ОТГРУЗКИ ПРОДУКЦИИ.

Информация о Приложениях к Договору в количестве 83 шт., заключенных сторонами в период с 18.03.2022 по 09.09.2022г., универсальных передаточных документах к количестве 87 шт. за период с 24.03.2022 по 19.09.2022 на общую сумму 296 936 976,21 руб., а также о сумме просроченной задолженности по оплате Товара, сроках наступления оплаты, платежных поручениях в количестве 80 шт. за период с 25.04.2022 по 20.10.2022 на общую сумму 294 458 976,21 руб. и т.п. в разрезе нефтепродуктов, поставленных в железнодорожном вагоне.

Факт частичного несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара, поставленного Истцом Ответчику за период с 24.03.2022 по 19.09.2022, подтверждается также актами сверки за период с февраля по октябрь 2022 года.

Отсрочка оплаты Товара была предоставлена Истцом Ответчику вопреки тому, что в предшествующий спорному период, а именно: с 02.01.2021 по 17.02.2022 (т.е. на протяжении более 13 (Тринадцати) с половиной месяцев) Покупатель также допускал просрочку оплаты поставленного Товара, в результате которой оплатил пени в размере 3 100 000 рублей согласно дополнительному соглашению к Договору от 24.03.2022. 

В соответствии с п. 6.6 Договора (в ред. протокола разногласий) за просрочку платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отметим, что первоначально Договором была предусмотрена ставка пени в размере 0,3% и по инициативе Покупателя, с которой согласился Поставщик, Протоколом разногласий была снижена в три раза.

Истец направил Ответчику досудебную претензию (требование) № ИНТ23Д06-12 от 13.06.2023  с требованием уплатить неустойку в размере 291 697,03 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,  65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1, ООО «ЛИДЕР» о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 291 697  (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова