/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6676/2017

21 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л. В., секретарь судебного заседания Кочнева А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Волковой А. Ю. (доверенность от 08.12.2016), Лихановой Н. В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу № А78-6676/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Судакова Ю. В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ОГРН 1145476005157; ИНН 5408306474; г. Новосибирск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-99/2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения; вывод таможни о производителе и месте производства (стране изготовителя) спорного товара основан исключительно на предположениях и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; неправомерным является вывод таможни, поддержанный судами, о недействительности декларации о соответствии как не относящейся к ввозимому товару в связи с отсутствием маркировки на индивидуальной упаковке товаров; ссылаясь на положения таможенного законодательства, общество полагает, что маркировка продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке и наносится непосредственно на потребительскую упаковку.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № SBR-SQIT/2016 от 20.09.2016, заключенного между обществом и компанией SHANGHAI QINWE1 INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), обществом 09.01.2017 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612062/090117/0000003 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 – сельдерей свежий, стебли (черешковый): ботаническое название «APIUM», РОСТ 51074-2003, код ОКП 97 3223, выращенный в КНР, урожай 2016 года, для оптовой реализации; упакован в пластмассовые коробки, для сохранности груза проложено 26 листов пенопласта и 26 поддонов, не предназначенных для дальнейшего использования и подлежащих уничтожению; изготовитель SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD; код ТН ВЭД ЕАЭС 0709400000, вес брутто 17 970, 62 кг, вес нетто – 16 968, 31 кг, количество мест – 1 774.

Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612062/090117/0000003 является общество.

В графе 44 ДТ № 10612062/090117/0000003 заявлена декларация о соответствии ТС № RU Д-СК.АИ35.В.31029 от 10.11.2016, согласно которой декларируемая обществом продукция, с маркировкой «SHANGHAI Q IN WEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011; изготовителем продукции является «SHANGHAI QINWEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай, 313a, Qianjiang Tower, 971 Dongfang Road, Pudong District, Shanghai, China).

Таможня по результатам проверочных мероприятий пришла к выводу, что представленная при таможенном декларировании товаров декларация о соответствии ТС № RU Д-С1Ч.АИ35.В.31029 от 10.11.2016 не относится к фактически ввезенному товару (относится к другому товару) и, следовательно, является недействительным документом.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 17.03.2017 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол № 10612000-99/2017.

Постановлением таможни № 10612000-99/2017 от 20.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности таможней факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В частности, согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Судами установлено, что ввезенная обществом по ДТ № 10612062/090117/0000003 продукция («сельдерей свежий») подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее – ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) (далее – ТР ТС 022/2011).

Руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, а также статьёй 2, пунктом 5 статьи 24, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что декларация о соответствии ввезенной обществом пищевой продукции в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений должна идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром и содержать, в том числе наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в момент подачи обществом ДТ № 10612062/090117/0000003 действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, таможне не представлены, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды обосновано исходили из того, что представленные документы в совокупности не позволяют идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии № RU Д-СК.АИ35.В.31029 от 10.11.2016; ввозимый товар должен иметь маркировку в соответствии с установленными требованиями Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В частности, на товаре и упаковке отсутствуют сведения о производителе товара, сроков годности и маркировки, а информация о товаре, указанная в ДТ № 10612062/090117/0000003, декларации о соответствии, инвойсе, спецификации не сопоставима с информацией о товаре, установленной таможней при осуществлении таможенного досмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (неотносимости к декларируемому товару) представленной обществом декларации о соответствии. Надлежащих доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                     АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу № А78-6676/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег