АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15902/2019

г. Архангельск

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2019 № 01-10/797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 04-48/37).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2019 № 01-10/797, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 11.03.2020 суд по ходатайству заявителя привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Плесецкое» (далее – Администрация).

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления.

Администрация отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заявитель и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

В рамках рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 51 по ул. Октябрьская в рп. Плесецк Архангельской области Инспекция запросила в Администрации информацию о способе управления этим многоквартирным домом.

На основании представленных документов Инспекция установила, что Администрацией (собственник) и Обществом (исполнитель) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах заключён договор подряда на организацию работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019. Список многоквартирных домов, в отношении которых заключён данный договор, указан приложении № 1 к этому договору. В числе прочих в названном списке указан многоквартирный дом № 51 по ул. Октябрьская                      в рп. Плесецк.

Согласно пункту 2.2 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели деятельность, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Изучив и оценив положения договора подряда по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019, заключённого между Администрацией и Обществом, Инспекция пришла к выводу, что этот договор, по своему содержанию, является договором управления, заключённым в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Установив, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на её осуществление, Инспекция усмотрела в поведении Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По данному факту государственный жилищный инспектор, заместитель начальника отдела лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации Инспекции ФИО2 25.11.2019 составила в отношении Общества протокол № ЛК-03/06-09/182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено направленным в его адрес уведомлением от 30.10.2019 № ЛК-03/06-08/177. Согласно уведомлению о вручении письма № 80088041012585 это почтовое отправление, содержащее уведомление от 30.10.2019 № ЛК-03/06-08/177, получено Обществом 05.11.2019.

Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия этого протокола направлена Обществу 26.11.2019 заказным письмом № 80087942115029. Согласно уведомлению о вручении это почтовое отправление полечено Обществом 29.11.2019.

В протоколе об административном правонарушении, копия которого Обществом получена, было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Инспекции 09.12.2019 в 15 ч 15 мин. Таким образом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время заместитель руководителя Инспекции ФИО3 в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом, рассмотрела протокол об административном правонарушении 25.11.2019               № ЛК-03/06-09/182 и другие материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции ФИО3 приняла постановление о назначении административного наказания от 09.12.2019 № 01-10/797.

Административный орган пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины Общества в совершении данного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы административного органа послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, просило признать незаконным и отменить это постановление.

По утверждению заявителя, договор подряда на организацию работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019 является разновидностью договора бытового подряда. По мнению заявителя, осуществление деятельности на основании этого договора не является деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Также заявитель счёл неверной ссылку административного органа в оспариваемом постановлении на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 08.04.2019 по делу № 5-275/2019. Заявитель полагал, что Инспекция неверно признала это обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                           в полном объёме.

Как следует из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                                       на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела                об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 9 Административного регламента осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 № 14-пп, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по лицензионному контролю, являются государственные жилищные инспекторы, в том числе руководитель Инспекции, являющийся по должности главным государственным жилищным инспектором Архангельской области, его заместители, которые по должности являются заместителями главного государственного жилищного инспектора Архангельской области.

Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Инспекции ФИО3, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ.

Кроме того, с учётом положений статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 № ЛК-03/06-09/182 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции – государственным жилищным инспектором ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на её осуществление, если такая лицензия обязательна.

Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на её осуществление.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьёй 192 ЖК РФ.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указанная деятельность осуществляется за счёт платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за осуществление деятельности по управлению определяется разделом VII ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления данного вида деятельности.

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 4 Правил № 416 следует, что управление многоквартирным     домом     обеспечивается     выполнением,     в     частности, следующих стандартов: приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом; ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме; подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и другие.

В данном случае условия договора подряда на организацию работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019 (далее – договор от 01.06.2019) свидетельствуют о том, что фактически под видом договора подряда Администрацией и Обществом заключён договор управления многоквартирными домами.

Так, в пункте 2.1 названного договора указано, что он заключён в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. При этом согласно пункту 2.2 этого договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели деятельность, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.06.2019 расчёт стоимости по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов включает в себя тариф в размере 3,73 руб. с 1 кв. м. в месяц за услуги по хозяйственной деятельности многоквартирного дома, в которые входят, в том числе, услуги, относящиеся к услугам по управлению многоквартирными домами, предусмотренным положениями Правил № 416. Кроме того, в этом приложении, а также в пункте 3.1 договора от 01.06.2019 предусмотрены иные действия, направленные на управление многоквартирным домом.

Следовательно, договором от 01.06.2019 предусмотрены услуги направленные на управление многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объёмов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Также следует отметить, что деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, которую Общество осуществляло по договору от 01.06.2019 в период с 25.08.2019 до 31.12.2019, в полном объёме совпадает с перечнем работ и услуг по договору управления многоквартирными домами от 01.01.2020, заключённому Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «КОН», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Этот договор управления многоквартирными домами был заключён в соответствии с распоряжением Администрации от 31.12.2019 № 275-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» после вынесения Плесецким районным судом Архангельской области частного определения от 03.12.2019 по делу               № 11-18/2019 и расторжения Администрацией и Обществом спорного договора подряда на организацию работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.06.2019.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом на основании договора от 01.06.2019 в период с 25.08.2019 до 31.12.2019 деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный факт заявитель не оспаривает.

Собранные административным органом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины,                 в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                             у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                   статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не заявляло.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований                         и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым                 к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

В данном случае судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностным лицом Инспекции с соблюдением требований законодательства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, как и неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом их волеизъявления.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции, имеющими такие полномочия.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтено повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08.04.2019 по делу № 5-275/2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Инспекцией правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в минимальном размере административного штрафа не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09.12.2019 № 01-10/797 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2019                 № 01-10/797, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находившегося по адресу: Россия, 164262, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров