АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-285144/22-11-1971 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ  ФИРМА «КОНСТРУКЦИЯ» (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД,  ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА» (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды от 04.07.2022г. № 04-07-2022/К неосновательного  обогащения в виде размере залога и авансового платежа в размере 103 480руб. 00коп.,  ошибочно оплаченных денежных средств в размере 382 720руб. 00коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022г. по 16.12.2022г. в  размере 4 322руб. 38коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2022г. по день фактического  исполнения обязательства.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с  иском к ООО «БЕРКАНА» о взыскании неосновательного обогащения в виде размере залога  и авансового платежа в размере 103 480руб. 00коп., ошибочно оплаченных денежных средств  в размере 382 720руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.11.2022г. по 16.12.2022г. в размере 4 322руб. 38коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с  17.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от  04.07.2022г. № 04-07-2022/К.  

Определением от 11.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

10.03.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки,  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.  

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по  передаче оборудования в пользование истца, акты приемки-передачи оборудования  отсутствуют, в связи с чем внесенная истцом предварительная оплата арендной платы,  

стоимости доставки оборудования и залоговой стоимости оборудования подлежат возврату,  также истцом были ошибочно оплачены счета ответчика от 12.07.2022г. №№ 108, 110, 112, от  29.07.2022г. №№ 126, 113, 127, не предусмотренные договором сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, указав, что посредством электронной переписки стороны  согласовали ассортимент арендованной продукции и заключили договор аренды,  оборудование было доставлено по адресу выполнения работ, указанному в договоре, и  возвращено ответчику, оплата производилась истцом поэтапно, включая залоговые суммы,  арендную плату и стоимость доставки.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ТПФ «Конструкция» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен  договор подряда от 15.06.2022г. № 12/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору и сдать результат  работ заказчику, а заказчик – обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работу по адресу: 

<

...> Производственная база.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работы с момента заключения  договора по 05.07.2022г.  

Выполнение подрядчиком работ истцу подтверждается обоюдными актами приема-передачи выполненных работ от 05.07.2022г. № 1, от 19.07.2022г. № 2, от 11.08.2022г. № 3, от  18.08.2022г. № 4, от 30.08.2022г. № 5, от 31.08.2022г. № 6, от 14.09.2022г. № 7, № 8.  

Между ООО «БЕРКАНА» (арендодатель) и ООО «Торгово-промышленная фирма  «Конструкция» (арендатор) был заключен договор аренды от 04.07.2022г. № 04-07-2022/К, в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  владение и пользование опалубочное оборудование, которое будет использоваться по  следующему адресу: Калужская обл., Шумятино, а арендатор обязуется своевременно  возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные  договором.  

В п. 2.1 договора предусмотрен срок аренды оборудования – 30 дней, который  исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи оборудования.  

Согласно п. 2.2 договора в случае, если арендатор вывозит от арендодателя  оборудование по частям, началом срока аренды является день подписания акта приемки-передачи оборудования в отношении первой вывозимой части оборудования.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость  оборудования указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды.  

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Ответчиком в материалы дела представлены спецификация-заказ № 1 на аренду  стеновой опалубки, щита, замка, зажима пружинного, углового элемента на общую сумму  807 280руб. 00коп., спецификация-заказ от 20.07.2022г. № 2 на аренду рамы основной,  боковой, домкрата нижнего и верхнего, балки, фанеры на общую сумму 851 520руб. 00коп., а  также спецификация-заказ № 3 на аренду щита, угла внутреннего, углового элемента, замков  

клинового, универсального, стяжного винта, гайки, захвата монтажного на общую сумму  1 035 600руб. 00коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за 30 дней составляет  62 080руб. 00коп. с НДС 20%, арендная плата начисляется с момента передачи оборудования  по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2 договора.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит  арендные платежи в соответствии с условиями договора: за первый месяц аренды в течение 2  банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет  арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателям, за  последующие месяцы – ежемесячно авансом за 3 банковских дня до наступления  оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя,  указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем.  

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан в порядке обеспечения исполнения  обязательств по выплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных в п.п. 6.1-6.3, п.  2.8 договора, уплатить арендодателю в день подписания договора залог в размере 26 400руб.  00коп. без НДС.  

В течение 5 банковских дней со дня окончания срока аренды указанный залог  возвращается арендатору. В случае, если арендатор имеет задолженность перед  арендодателем по арендной плате и платежам, предусмотренным п.п. 6.1-6.3, п. 2.8 договора,  арендодатель вправе распорядиться указанным залогом в качестве платежа арендатора по  устранению задолженности.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что перевозка оборудования осуществляется силами  и автомобильным транспортом арендодателя, стоимость доставки в один конец составляет  15 000руб. 00коп. (за одну машину), стоимость вывоза оборудования оплачивается в день  закрытия договора.  

Ответчиком были выставлены истцу следующие счета: 

- от 07.07.2022г. № 108 на оплату аренды за стеновую опалубку высотой 3 м (срок 30  дней) на сумму 101 700руб. 00коп.;  

- от 07.07.2022г. № 109 на оплату залоговой стоимости стеновой опалубки на сумму  60 000руб. 00коп.;  

- от 07.07.2022г. № 110 на оплату доставки оборудования на сумму 24 000руб. 00коп.;  

- от 07.07.2022г. № 111 на оплату аренды строительной опалубки перекрытий высотой 3  м (с фанерой) на сумму 83 520руб. 00коп.;  

- от 07.07.2022г. № 112 на оплату залоговой суммы опалубки перекрытий высотой 3 м  (30 дней) на сумму 83 520руб. 00коп.;  

- от 07.07.2022г. № 113 на оплату доставки оборудования на сумму 20 000руб. 00коп.;  

- от 20.07.2022г. № 126 на оплату аренды рамы основания 1*1 (30 дней), рамы боковой  0,5*1, нижнего домкрата (30 дней), верхнего домкрата (30 дней), балки БДК-1 м.пог. (30  дней), фанеры ламинированной 1,22*2,44 (30 дней) на сумму 53 510руб. 00коп.;  

- от 20.07.2022г. № 127 на оплату залоговой стоимости опалубки перекрытий высотой 3  м (30 дней) на общую сумму 83 510руб. 00коп.  

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается:  

- платежным поручением от 05.07.2022г. № 1638 на сумму 77 080руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 159 от 04.07.2022г. за аренду стеновой .опалубки и  аренду углового элемента согласно дог. № 04-07-2022К от 04.07.2022г. Сумма 77080-00 В т.ч.  НДС (20%) 12846-67»;  

- платежным поручением от 05.07.2022г. № 1639 на сумму 26 400руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 158 от 04.07.2022г. залоговая сумма согласно дог.   № 04-07-2022К от 04.07.2022г. Сумма 26400-00 В т.ч. НДС (20%) 4400-00 НДС не облагается»;  

- платежным поручением от 12.07.2022г. № 1733 на сумму 101 700руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 108 от 07.07.2022г. за стеновую опалубку высота 3  м (срок 30 дней) Сумма 101700-00 В т.ч. НДС (20%) 16950-00»;  

- платежным поручением от 12.07.2022г. № 1734 на сумму 24 000руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 110 от 07.07.2022г. за доставку оборудования  Сумма 24000-00 В т.ч. НДС (20%) 4000-00»;  

- платежным поручением от 12.07.2022г. № 1735 на сумму 70 000руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 112 от 07.07.2022г. залоговая сумма за  оборудование стеновой опалубки Сумма 70000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным поручением от 29.07.2022г. № 1919 на сумму 83 510руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 127 от 20.07.2022г. залоговая сумма за  оборудование опалубки перекрытий высота 3м (30 дней) Сумма 83510-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным поручением от 29.07.2022г. № 1917 на сумму 83 510руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 126 от 20.07.2022г. за оборудование стеновой  опалубки Сумма 83 510-00 В т.ч. НДС (20%) 13918-33»;  

- платежным поручением от 29.07.2022г. № 1918 на сумму 20 000руб. 00коп. с  назначением платежа: «Оплата по счету № 113 от 20.07.2022г. за доставку оборудования  Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(20%) 3333-33».  

Поскольку счета, выставленные ответчиком и оплаченные истцом, в качестве основания  содержат ссылку на заключенный договор аренды, используемые в счетах термины являются  названиями оборудования, исходя из условий договора аренды передаче истцу также  подлежало опалубочное оборудование, довод истца о неотносимости выставленных  ответчиком счетов к договору и об отсутствии в договоре и счетах характеристик,  позволяющих идентифицировать оборудование, подлежит отклонению судом.  

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача оборудования в аренду и его возврат  осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Москва, 

<

...>, с. 5.  

В качестве подтверждения исполнения обязательства по передаче оборудования в  пользование истца ответчиком представлены договор-заявка от 07.07.2022г. № 143,  заключенный с ИП ФИО2, на перевозку груза автомобильным транспортом  08.07.2022г. по маршруту пос. Воскресенское – Шумятино, акт приема-передачи опалубки от  28.07.2022г., подписанный со стороны ответчика и водителем т/с КАМАЗ,  

Акт приема-передачи комплекта опалубки от 05.08.2022г., не подписанный ответчиком,  акт приема-передачи комплекта опалубки от 08.07.2022г., подписанный со стороны  арендатора третьим лицом, акт от 04.10.2022г. № 27 с ИП ФИО3,  зарегистрированного в качестве ИП 20.12.2022г., подлежат отклонению судом как  недопустимые доказательства.  

Ответчиком в адрес истца на корпоративный адрес электронной почты с домена истца  @tpf-constr.ru, указанного также истцом в исковом заявлении, были направлены счета- фактуры (УПД).  

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает  препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением  имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были  заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного  Кодекса.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по обоюдному  согласию сторон, в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2022г. № 152 с  уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 610 ГК РФ и  требованием возвратить внесенные денежные средства, что подтверждается почтовыми  квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».  

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению  сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной  денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1  указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное  обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу  п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Довод истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре,  только на основании отсутствия акта приема-передачи нельзя признать обоснованными и  соответствующим положениям действующего законодательства.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что  состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Наоборот,  отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения  обязательства по принятию либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № ВАС2123/11 и от 01.10.2012г. № ВАС-12716/12).  

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о  неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи  помещения и пользования спорным имуществом (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2020г. № Ф05-10072/2020 по делу № А41-75991/2019).  

Поскольку арендная плата и залоговая сумма вносились истцом на основании  выставленных ответчиком счетов с указанием в качестве основания платежа спорного  договора и счета, имеющие ссылку на спорный договор аренды, суд приходит к выводу о том,  что стороны исполняли договор аренды, у сторон отсутствовали разногласия и  неопределенность в отношении предмета договора, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при  наличии иных доказательств передачи оборудования и исполнения договора, истец не  представил доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом;  проведение подрядных работ по адресу, указанному в п. 1.1 договора, в спорный период  времени, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанных  истцом, данное обстоятельство указывает на то, что истцу оборудование было доставлено  ответчиком, следовательно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика  неосновательным обогащением, материалами дела подтверждается факт внесения истцом  залога, подлежащего в силу п. 3.4 договора возврату в течение 5 дней со дня окончания срока  аренды, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт возврата оборудования и не  представлено доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом залогом  после прекращения действия договора, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в виде внесенного истцом залога в размере 179 910руб. 00коп. подлежит  удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата  денежных средств, внесенных истцом в качестве залога, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с  04.11.2022г. по 16.12.2022г. в размере 1 589руб. 62коп., в остальной части требование не  подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в  деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные  на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.  

Сам по себе факт несогласия с исковыми требованиями не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные  доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с  чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по  обстоятельствам дела в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает  права заявляемого лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом  правоотношениям, ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях указанного лица  может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком  ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для  участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя,  отчество и место жительства (абз. 2 ст. 88 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые  могут подтвердить свидетель, заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не  подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении  

Лисника В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «КОНСТРУКЦИЯ)  задолженность в размере 179 910 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 00  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022г. по  16.12.2022г. в размере 1 589 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга,  начиная с 17.12.2022г. до момента фактической оплаты задолженности в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 739 (Четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 87 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Г. Дружинина