ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4119/2015

г. Саратов

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   мая  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»  мая  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой   Г.И., Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Управления   Пенсионного   фонда   Российской  Федерации   (государственное  учреждение)   в Кировском    районе  г.   Астрахани  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2017 года по делу  №А06-4119/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис» ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда России по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Астрахани, 

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Астраханской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стиль-Сервис» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля  2016 года   общество  с   ограниченной    ответственностью   «Управляющая  компания   «Стиль-Сервис» (далее -  ООО  «УК  «Стиль-Сервис»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд   Астраханской области  обратился  конкурсный управляющий ООО «УК «Стиль-Сервис» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании с расчетного счета должника на основании решения Пенсионного фонда РФ №040V12150000257 от 24 декабря 2015 года денежных средств в сумме 565 015 рублей 87 копеек.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от    31  января  2017  года   признана  недействительной сделка, выраженная в перечислении 14 марта  2016 года с расчетного счета должника – ООО  «УК «Стиль-Сервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Астрахани денежных средств в сумме 565 015 рублей 87 копеек. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «УК «Стиль-Сервис» перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Астрахани в размере 565 015 рублей 87 копеек,  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Астрахани обязано  возвратить на расчетный счет ООО «УК  «Стиль-Сервис» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 565 015 рублей 87 копеек.

Управление   Пенсионного   фонда   Российской  Федерации   (государственное  учреждение)   в Кировском    районе  г.   Астрахани  (далее -  УПФР   в Кировском  районе   г.  Астрахани)  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  спорная    сделка совершена должником в добровольном порядке и не  привела к предпочтительному  удовлетворению  требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От    представителя   УПФР  в Кировском  районе    г.  Астрахани   поступило  ходатайство  о  рассмотрение    апелляционной   жалобы  в отсутствие    представителя. Судом   ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 апреля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 24 декабря  2015 года начальником Управления ПФР в Кировском районе г.Астрахани принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №040V12150000257. 

На основании указанного решения Управлением ПФР в Кировском районе г. Астрахани было направлено должнику ООО «УК «Стиль-Сервис» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №040S01160002555 на сумму 718 287,27 рублей. 

14 марта 2016 года с расчетного счета ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу УПФР в Кировском районе г.Астрахани были перечислены денежные средства в сумме 565 015,87 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

 - №34 от 14 марта 2016 года  на сумму 93 074,06 рублей, 

- №35 от 14 марта 2016  года на сумму 13 275,57 рублей,

 - №36 от 14 марта  2016 года на сумму 331 685,63 рублей,

 - №37 от 14 марта 2016 года на сумму 44 423,97 рублей,

 - №38 от 14 марта  2016 года  на сумму 69 810,30 рублей, 

- №39 от 14 марта  2016 года  на сумму 12 746,36 рублей

Конкурсный   управляющий  ООО  «УК «Стиль-Сервис»  ФИО2  полагает, что    в результате     совершения    действий     Пенсионного    фонда  России    по  списанию    денежных  средств     в счет    уплаты    задолженности   Фонду     оказано    предпочтение   в отношении  удовлетворения     требований той же третьей очереди реестровых требований кредиторов, чем     было  бы    оказано     в случае    расчета     с кредиторами    в порядке     очередности,  установленной  Законом   о банкротстве,  следовательно, сделка  по    перечислению    денежных  средств   в  размере   565 015  руб.   87 коп.   является  недействительной   на  основании   пункта  1 статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные  требования, указав что все сделки совершенные должником с Управлением ПФР в Кировском районе г. Астрахани относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и совершены с предпочтением по отношению к иным требованиям кредиторов той же третьей очереди реестра.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   частично  неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как  следует из  материалов  дела, 07 июля  2015 года    принято  заявление    о  признании  несостоятельным    (банкротом)  ООО  «УК «Стиль-Сервис». 

Из  материалов  дела   следует и не  оспаривается  лицами, участвующими  в деле, что  действиями по перечислению денежных средств произведено погашение задолженности перед Пенсионным фондом России, начисленной за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (2012-2014) в отношении должника.

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, усматривается следующее.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря  2016  года  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, усматривается,  что  вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Указанный подход    применяется    при квалификации  требований, касающихся    таможенных     пошлин    и страховых   взносов.  Требования,  касающиеся    пеней,  начисляемых  ввиду    несвоевременного   исполнения    обязанности    по  уплате     налогов,   сборов, таможенных   пошлин, страховых    взносов, подлежащих    включению    в реестр   требований   кредиторов, не   являются    текущими   платежами.

Суд   первой  инстанции    пришел  к выводу   о    том,  что   задолженность по уплате обязательных платежей за период 2012-2014гг в размере 565 015,87  руб.  не является текущей, а подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако    судом    первой  инстанции   не  учтено    следующее.

14 марта 2016 года с расчетного счета ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу УПФР в Кировском районе г.Астрахани были перечислены денежные средства в сумме 565 015,87 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

 - №34 от 14 марта 2016 года  на сумму 93 074,06 рублей – назначение    платежа  - страховые  взносы    на  обязательное     медицинское  страхование    зачисляемые    в бюджет  ФФОМС, 

- №35 от 14 марта 2016  года на сумму 13 275,57 рублей – назначение платежа  -  пени  на   страховые     взносы    на  обязательное    медицинское  страхование    зачисляемые     в бюджет    ФФОМС 2012-2014  года,

 - №36 от 14 марта  2016 года на сумму 331 685,63 рублей – назначение  платежа  -    страховые      взносы     на  обязательное      пенсионное     страхование      страховая  часть   за   2012-2014 года,

 - №37 от 14 марта 2016 года на сумму 44 423,97 рублей - назначение  платежа  -    пени    на   страховые  взносы    ОПС  страховая     часть    за   2012-2014 года,

 - №38 от 14 марта  2016 года  на сумму 69 810,30 рублей – назначение    платежа   -   взносы    на   обязательное      пенсионное     страхование     накопительная     часть за   2012-2014  года, 

- №39 от 14 марта  2016 года  на сумму 12 746,36 рублей -  назначение  платежа  -  пени  на   страховые     взносы    ОПС   накопительная     часть    за   2012-2014 года.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ реестровые требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, страховые  взносы    на  обязательное    пенсионное  страхование      в размере   401 495,93   руб.  из оспариваемой суммы  относятся     ко  второй      очереди     удовлетворения    требований  кредиторов,   остальные  платежи  из оспариваемой суммы   в размере   163 519,94   руб.    относятся   к третьей     очереди   удовлетворения  требований  кредиторов.

К моменту совершения действий по списанию денежных средств должника имелись иные кредиторы, чьи требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника как требования третьей очереди, а именно:

- ООО «Лукойл-ТТК» в размере 6.179.785 рублей 08 копеек на основании определения арбитражного суда от 07 сентября 2015 года, в размере 3 261 645 рублей 29 копеек на основании определения арбитражного суда от 22 декабря 2015 года;

- МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в размере 4 266 090 рублей 11 копеек на основании определения арбитражного суда от 18 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, при перечислении денежных средств в сумме  163 519,94 рублей относящихся к третьей очереди реестровых требований Пенсионному фонду России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания этих денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к   выводу  о том, что сделки по перечислению Пенсионному   фонду   России  денежных   средств  в размере   163 519,94  руб.   являются  недействительными    на   основании статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Возражения подателя  апелляционной  жалобы  о том, что денежные средства не списывались принудительно, а были перечислены добровольно, что по мнению подателя апелляционной жалобы исключает возможность признания сделки недействительной, суд признает несостоятельными.

Сделка является совершенной должником при отчуждении имущества должника независимо от того, совершена ли она принудительно либо добровольно. Факт добровольности либо принудительности перечисления денежных средств не влияет на признание перечисления денежных средств (отчуждение имущества) сделкой.

Вместе  с тем, обращаясь в  суд   с настоящим   требованием  конкурсный  управляющий ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2 сравнивал все  платежи, в том  числе   страховые  взносы    на  обязательное    пенсионное  страхование      в размере   401 495,93   руб. относящиеся по закону ко второй очереди, с требованиями,  включенными    в состав   требований  третьей очереди     требований  кредиторов должника.

Суд  апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, при установлении признака предпочтения по совершенным должником платежам (сделкам) в пользу  Пенсионного   фонда  России  не может считать часть этих платежей, направленных на погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (401 495,93 руб.), платежами с признаком предпочтения в пользу  Пенсионного   фонда    России  перед кредиторами третьей очереди.

Для сравнения в целях установления признака предпочтения по платежам в сумме 401 495,93  руб. необходимы сведения о наличии у должника текущих требований, требований первой, второй очереди на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд  апелляционной   инстанции откладывал   рассмотрение   апелляционной  жалобы  и предлагал  конкурсному  управляющему ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2 представить     в материалы  дела     реестр    требований     кредиторов  ООО   «УК «Стиль-Сервис», реестр    требований     кредиторов   ООО  «УК «Стиль-Сервис»    по текущим   платежам     и   отчет  конкурсного    управляющего.

Конкурсный управляющий ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2  реестр  текущих  требований   должника    не   представил.

Из  отчета    конкурсного   управляющего   ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2 следует, что  кредиторы первой  и второй  очереди    отсутствуют. Размещенные на ЕФРСБ и имеющиеся в материалах дела отчеты арбитражного управляющего ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок, не содержат информацию о наличии задолженности должника перед арбитражным управляющим по вознаграждению и иным внеочередным расходам.

Внеочередные   выплаты    -  вознаграждение    арбитражного    управляющего    -   до    совершения     оспариваемых  сделок   не  производились. Согласно     информации    о  движении    дела, размещенной      на   официальном     интернет  сайте    Арбитражного    суда  Астраханской  области,  временный  управляющий     обращался  в суд     с заявлением  о   выплате    вознаграждения.  Определением    Арбитражного    суда  Астраханской  области   от 06 октября  2016 года    с ООО   «УК «Стиль-Сервис»    в пользу   арбитражного    управляющего   ФИО2   взыскано  185 064 руб.  59 коп. в счет вознаграждения за процедуру наблюдения. Сведений  о  том, что  арбитражный    управляющий   ФИО2  до   августа  2016   года  (до   даты   обращения  в суд   первой   инстанции   с заявлением   о  взыскании вознаграждения)  обращался     в банк   с требованием    об оплате    текущих     расходов,  в том   числе     по  выплате  вознаграждения     за    период      наблюдения, не  представлено.

Оспариваемые    сделки в размере  401 495,93   руб. относящиеся  ко  второй  очереди    реестра   требований  кредиторов   совершены    в марте   2016 года, то есть    вынесения  судебного   акта  и до  обращения  в суд  с заявлением    о  взыскание   вознаграждения  в пользу арбитражного управляющего за   период   наблюдения.

Доказательств нарушении спорными платежами  в размере   401 495,93  руб. относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов  очередности по удовлетворению текущих платежей,  требований  первой  очереди,   требований  второй  очереди,  внеочередных   платежей,  имеющих приоритет над погашенными требованиями, позволяющих квалифицировать спорные платежи как совершенный с предпочтением перед иными  кредиторами, - конкурсным управляющим ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2   не представлено в материалы   дела.

При этом   в материалы дела  не  представлено    доказательств того,  что   Пенсионный фонд  России  обладал информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, об иных кредиторах, имеющим приоритет перед требованием Пенсионного   фонда   России.

При указанных обстоятельствах суд   апелляционной   инстанции   пришел   к   выводу  о  том,  что  в сложившейся ситуации оспариваемые сделки   по  перечислению      денежных  средств  в размере  401 495,93  руб. не привели к тому, что отдельный  кредитор должника (Пенсионный фонд   России) получил удовлетворение, превышающее причитающееся ему  по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса и нарушены права и законные интересы остальных кредиторов, которые получат меньше причитающегося им.

Следовательно, обязательства перед  Пенсионным   фондом   России  погашены в результате оспариваемого списания без признаков предпочтительности, а значит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «УК  «Стиль-Сервис»   ФИО2 в размере    401 495,93  руб.,   относящиеся  ко  второй   очереди  реестра    требований  кредиторов,    отсутствовали и требования о признании действий по перечислению в указанной    части недействительными неправомерно удовлетворены    судом   первой  инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской    области от 31 января    2017  года  по делу № А06-4119/2015  отменить.

Признать   недействительной     сделку,  выраженную    в перечислении     14  марта   2016  года   с    расчетного   счета    должника -    общества с ограниченной     ответственностью   «Управляющая    компания   «Стиль-Сервис» в пользу    Государственного    учреждения  - Управления    Пенсионного    фонда    России в Кировском    районе    г.  Астрахани    денежных  средств    в сумме   163 519,94 руб.

Применить   последствия     недействительности    сделки. 

Взыскать с Государственного    учреждения   - Управление    Пенсионного   фонда   России  в Кировском     районе    г.  Астрахани    в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью    общества  с ограниченной ответственностью   «Управляющая    компания   «Стиль-Сервис» денежные    средства    в размере 163 519,94 руб.

Восстановить задолженность     общества  с ограниченной ответственностью   «Управляющая    компания   «Стиль-Сервис» перед    Государственным     учреждением   - Управлением    Пенсионного   фонда   России  в Кировском     районе    г.  Астрахани   в размере  163 519,94 руб.

В удовлетворении  заявления    в остальной   части отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.И.   Агибалова 

 

А.Ю.   Самохвалова