АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49442/2022

29 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49442/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 №10502000/1063/2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2022,

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021 и от 15.09.2022 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления  Федеральной таможенной службы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 №10502000/1062/2022 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнения к возражениям на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица – дополнения к отзыву.

Определением от 02.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддерживает, пояснил, что в рамках настоящего дела обжалует постановление от 29.07.2022 №10502000/1061/2022 (уточнение принимается судом), заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Екатеринбургской таможней, чье постановление оспаривается.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Заявитель самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Заинтересованное лицо - УОТ против удовлетворения ходатайства не возражает.

С учетом изложенного суд на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица на Екатеринбургскую таможню, и с учетом положений ст. 51 АПК РФ УОТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представленные заявителем письменные пояснения приобщены к делу.

Представитель УОТ и Екатеринбургской таможни возражает против удовлетворения требования по изложенным в отзывах основаниям, представленный к настоящему заседанию отзыв Екатеринбургской таможни приобщен к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (таможенный орган отправления) под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10719100/010522/0035869 помещен товар: «силикокальций», перевозимый из КНР в Российскую Федерацию в железнодорожном контейнере № TKRU3178367 по железнодорожной накладной СМГС (дорожной ведомости) 30287464 от 10.03.2022, отправитель товара - компания «TAKARA MINERALS LIMITED», получатель товара - ООО «ТЭК Желдоринтеграция», перевозчиком товара является ОАО «РЖД», местом доставки товара установлен Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни (далее - Таможенный пост).

В качестве средства таможенной идентификации признана пломба отправителя № 521942, наложенная на железнодорожный контейнер № TKRU3178367, о чем имеется отметка в графе 19 накладной СМГС (дорожной ведомости) от 10.03.2022 № 30287464 и в графе D ТД № 10719100/010522/0035869.

19.05.2022 Таможенный постом проведен таможенный досмотр товаров и транспортных средств, поступивших по ТД №10719100/010522/0035869, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10502070/190522/100299.

В ходе таможенного досмотра установлено и в АТД № 10502070/190522/100299 отражено, что средство таможенной идентификации (пломба № 521942), указанное в транзитной декларации и в накладной, на железнодорожном контейнере №TKRU3178367 отсутствует. Контейнер опломбирован иным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) № 802449.

19.05.2022 в 17 часов 24 минуты таможенная процедура таможенного транзита товаров, перемещаемых в железнодорожном контейнере № TKRU3178367 по ТД № 10719100/010522/0035869, завершена Таможенным постом.

20.05.2022 Таможенным постом в адрес таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни направлен запрос (письмо от 20.05.2022 № 0620/165 «О направлении запроса») с целью установления обстоятельств прибытия железнодорожного контейнера № TKRU3178367 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и иных имеющих значение обстоятельств.

27.05.2022 на Таможенный пост поступило письмо таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от 27.05.2022 № 43-04-06/02452 «О направлении информации по пломбам» (далее - Письмо ЖДПП Забайкальск от 27.05.2022 № 4304-06/02452).

Из Письма ЖДПП Забайкальск от 27.05.2022 № 43-04-06/02452 следует:

30.04.2022 в постоянной зоне таможенного контроля на территории контейнерного терминала агентства Контейнерных перевозок Забайкальск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проведён таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, в ходе которого пломба № 521 942, наложенная отправителем на контейнер № TKRU3178367 идентифицирована, количество и номер пломбы соответствуют данным, указанным в графе 19 накладной СМГС № 30287464. Таким образом, при выпуске товара, перемещаемого в контейнере № TKRU3178367, в качестве средства идентификации (пломбы) уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления применена пломба, идентифицированная таможенным органом ранее, а именно: по ТД № 10719100/010522/0035869 - пломба № 521942. О результатах таможенного контроля составлен акт таможенного наблюдения (далее - АТН) от 30.04.2022 № 000611.

Таким образом, Таможенным постом выявлен факт утраты ОАО «РЖД» средства идентификации, используемого при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

17.06.2022 Таможенным постом в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об АП № 10502000-1061/2022 по статье 16.11 КоАП РФ.

15.07.2022 после завершения административного расследования Екатеринбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол об АП) № 10502000-1061/2022.

29.07.2022 постановлением Екатеринбургской таможни ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и выразившегося в утрате средства идентификации - иностранного ЗПУ (пломба № 521942), наложенного на железнодорожный контейнер № TKRU3178367 и использованного таможенным органом отправления - таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в качестве средства идентификации при помещении товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10719100/010522/0035869, Перевозчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

10.08.2022 в УОТ поступила жалоба ОАО «РЖД» на постановление Екатеринбургской таможни от 29.07.2022 по делу об АП № 10502000-1061/2022.

26.08.2022 УОТ по вышеуказанной жалобе ОАО «РЖД» вынесено решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 № 10507000/15ю/20А (далее -Решение УОТ), которым Постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенной процедуры таможенного транзита, установленный главой 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 16.11 КоАП РФ, выражается в утрате средств идентификации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, является обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 ТК АЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, определяет место доставки товаров в соответствии со статьями 145, 263 и 304 ТК ЕАЭС, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в соответствии со

статьей 341 ТК ЕАЭС.

Товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1 статьи 341 ТК ЕАЭС).

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров (пункт 2 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами ЕАЭС, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 4 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, обязан в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС в иных (отличных от случаев недоставки всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС) случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, при утрате средства идентификации в указанном случае является перевозчик.

Как указано выше, материалами дела об АП подтверждается, что перевозчиком и декларантом по ТД № 10719100/010522/0035869 является именно ОАО «РЖД».

Следовательно, в связи с утратой средства идентификации - ЗПУ № 521 942 ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ.

Екатеринбургской таможней верно квалифицировано указанное правонарушение по статье 16.11 КоАП РФ и верно определен субъект административной ответственности - Общество.

Характеризуя субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, ОАО «РЖД», являясь многолетним и профессиональным участником правоотношений в сфере перевозок товаров под таможенным контролем, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела об АП № 10502000-1061/2022 установлено, что ОАО «РЖД» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.11 КоАП РФ, так как у Заявителя имелась возможность для соблюдения требований права ЕАЭС, но Обществом не приняты все зависящие от него достаточные и разумные меры по их соблюдению. ОАО «РЖД» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность по выполнению установленных требований и условий по обеспечению сохранности средства идентификации товара, перемещаемого по таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при исполнении указанной публично-правовой обязанности.

Совокупность установленных обстоятельств (наличие исправного ЗПУ на железнодорожном контейнере при прибытии вагона на таможенную территорию ЕАЭС и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, отсутствие сведений об установлении факта наличия иного ЗПУ с номером, отличным от указанного в накладной СМГС (дорожной ведомости), при приёмке контейнера к перевозке ОАО «РЖД» и т.д.) свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него достаточные и разумные меры по соблюдению норм права ЕАЭС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ОАО «РЖД» норм действующего законодательства, материалы дела об АП не содержат.

Вопрос вины Заявителя в совершении административного правонарушения надлежащим образом исследовался Екатеринбургской таможней, что отражено в постановлении Екатеринбургской таможни от 29.07.2022 по делу об АП № 10502000-1061/2022.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что фактически обнаруженное на двери ЗПУ № 802449 не относится к типу устройств, используемых ОАО «РЖД»; при этом письмом грузополучателя товара ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» от 03.08.2022 № 1081 с учётом приложенного к нему письма отправителя товара - компании «TAKARA MINERALS LIMITED» от 18.05.2022 без номера, сообщается, что в железнодорожной накладной № 30287464 допущена ошибка при указании номера пломбы, фактически верным номером пломбы является № 802449.

Приложенное к письму ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» от 03.08.2022 № 1081 сообщение грузоотправителя - компании «TAKARA MINERALS LIMITED)), датировано датой 18.05.2022 (далее - Сообщение грузоотправителя).

Вместе с тем, указанный документ не представлен на Таможенный пост или в Екатеринбургскую таможню ни до завершения таможенной процедуры, ни до возбуждения дела об АП № 10502000-1061 /2022, ни в ходе производства по данному делу об АП, в связи с чем подлежит критической оценке.

Более того, факты изложенные в Сообщении грузоотправителя, опровергаются иными материалами дела об АП, а именно результатами таможенного контроля, проведённого таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.

Как следует из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, 30.04.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проведён таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, о чём составлен АТН от 30.04.2022 № 000611. В ходе таможенного наблюдения установлено и в АТН от 30.04.2022 № 000611 отражено, что на железнодорожном контейнере № TKRU3178367 размещено ЗПУ № 521942 (пункт № 27 дополнительного листа № 1 к АТН от 30.04.2022 № 000611).

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни при проведении таможенного наблюдения, а также при составлении АТН от 30.04.2022 № 000611. Также, ОАО «РЖД» не указывало при производстве по делу об АП на факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни при проведении таможенного контроля, о незаконности вышеуказанного документа.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 223 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи 26.2 КоАП РФ, суд полагает, что АТН от 30.04.2022 № 000611 получен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, является допустимым доказательством по делу об АП № 10502000-1061/2022, подтверждающим факт утраты Перевозчиком в период действия таможенной процедуры таможенного транзита пломбы № 521942, закреплённой на контрольной штанге двери контейнера № TKRU3178367.

Заявитель указывал на то, что железнодорожный контейнер № TKRU3178367 был погружен на контейнерной площадке железнодорожной станции Забайкальск в железнодорожный вагон № 94348430 дверями вовнутрь с другим железнодорожным контейнером № TKRU3318155, и принят ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с пунктом 80.4 Правил приёма грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 (далее -Правила № 374), без контрольной проверки наличия и оттисков ЗПУ, грузовые манипуляции в пути следования с контейнерами не осуществлялись, в связи с чем у Общества фактически отсутствовал доступ к средствам идентификации во время перевозки товара.

В материалах дела об АП отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что железнодорожные контейнеры № TKRU3178367 и № TKRU3318155 погружены на станции Забайкальск в железнодорожный вагон №94348430 внутрь дверями таким способом, который исключает доступ к дверям контейнера без их разгрузки из вагона.

Кроме того, отсутствие в материалах дела об АП документальных материалов, которые бы подтверждали совершение грузовых операций с контейнером № TKRU3178367, не свидетельствует о том, что фактически такие операции не совершались.

Суд принимает во внимание, что пункт 80.4 Правил № 374 возлагает на перевозчика обязанность, помимо прочего, по визуальному осмотру контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров. Более того, положения пункта 80.4 Правил № 374 не освобождают ОАО «РЖД» от исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных правом ЕАЭС. При буквальном толковании пункта 80.1 Правил № 374 указанная норма права чётко и недвусмысленно возлагает на перевозчика обязанности:

- визуально осмотреть состояние вагона (контейнера); 

- проверить исправность ЗПУ и оттисков ЗПУ; 

- проверить соответствие ЗПУ и оттисков ЗПУ данным, указанным в накладной.

Таким образом, в указанном случае, не проведя надлежащий осмотр железнодорожной платформы с погруженным на неё железнодорожным контейнером № TKRU3178367, не проведя проверку исправности и наличия пломбы (ЗПУ) и проверку на соответствие фактических данных пломбы (ЗПУ) с данными в накладной, Заявитель нарушил не только нормы международных договоров, составляющих право ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, но и нормы права, регулирующие вопросы железнодорожных перевозок, на которые ОАО «РЖД» ссылается в Возражениях: пункта 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 СМГС) и пункта 80.1 Правил № 374.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако при назначении обществу наказания (постановлениями от 29.07.2022) административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал обязательному применению таможенным органом при вынесении постановлений от 29.07.2022 по делам об административном правонарушении №10502000/1061/2022 и №10502000/1062/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что правонарушения выявлены по результатам двух контрольных мероприятий, в обоснование представил акты таможенного досмотра от 19.05.2022 №10502070/190522/100299 и №10502070/190522/100298, а также сведения из Верх-Исетского таможенного поста.

Между тем из материалов дела следует и представителем Таможни не оспаривается, что железнодорожные контейнеры № TKRU3178367 и № TKRU3318155 погружены на станции Забайкальск в один железнодорожный вагон №94348430, что свидетельствует о фактическом выявлении правонарушения в результате одной проверки, составление двух актов досмотра значения для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеет.

Поскольку рассматриваемые правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения (в виде штрафа в размере 7000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает законным одно из вынесенных постановлений (от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении №10502000/1062/2022, которое оспаривалось в рамках дела А60-49443/2022). Соответственно, постановление от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении №10502000/1061/2022 является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении №10502000/1061/2022 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   А.В. Гонгало