﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3563/19 

Екатеринбург 27 июня 2019 г. Дело № А60-41009/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Ивлиевой Натальи Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 делу № А60-41009/2018 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании  13.06.2019 в составе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., судей  Плетневой В.В.,Оденцовой Ю.А.  

В судебном заседании 13.06.2019 принял участие представитель  финансового управляющего имуществом Ивлиева Эдуарда Николаевича  (далее – Ивлиев Э.Н., должник) Ждановой Ольга Владимировны –  Байкова М.И. (доверенность от 30.04.2019).  

От Ивлиевой Н.Ю. поступило ходатайство об объявлении перерыва ввиду  невозможности участия ее представителя в судебном заседании, назначенном  на 13.06.2019, в связи с отменой авиарейса по технической неполадке.   Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2019 до 16 ч. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 в  соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью  Шершон Н.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы начато с  начала в судебном составе: председательствующий Шавейникова О.Э. судьи  Шершон Н.В., Оденцова Ю.А. с участием представителей:  

Ивлиевой Н.Ю. – Софронова А.В. (доверенность от 29.05.2019); Ивлиева Э.Н. – Карпов Д.М. (доверенность от 13.11.2018); 

финансового управляющего Ждановой О.В. – Байкова М.И.  (доверенность от 30.04.2019).  

Осовицкий Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании Ивлиева Э.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с  наличием задолженности в размере 7 594 784 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018  заявление Осовицкого Н.М. принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением суда от 27.08.2018 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Жданова О.В., член СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние».  

Ивлиева Н.Ю. 09.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 4 549 240 руб.  

Определением суда от 05.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Стефанов Александр Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  (судья Комлева О.В.) требования Ивлиевой Н.Ю. в сумме  4 549 240 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Ивлиева Н.Ю. просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода  апелляционного суда о недоказанности действительности требований  

Ивлиевой Н.Ю., указывает, что факт перечисления денежных средств  Стефанову А.И. установлен в решении Гагаринского районного суда г. Москвы,  которым объективно на основании исследования фактических обстоятельств  решен вопрос о квалификации заявленных требований в качестве исполнения  заявителем обязательств должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что  Ивлиева Н.Ю. изначально не имела намерений по предъявлению требований к  должнику в рамках настоящего дела, рассматриваемое требование подано лишь  в связи с отказом судом общей юрисдикции в удовлетворении ее требований о  взыскании с Стефанова И.А. неосновательного обогащения. Заявитель  указывает, что между Ивлиевой Н.Ю. и обществом с ограниченной  ответственностью «Белмех» (далее – общество «Белмех»), мажоритарным  участником которого является Стефанов А.М., имеет место ряд корпоративных  споров. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о  действительности совершенного предоставления и добросовестности  Ивлиевой Н.Ю. Заявитель указывает, что в обоснование действительности  требований в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие факт перечисления денежных средств Стефанову А.М.,  который установлен судом общей юрисдикции, подтвержден судом первой  инстанции и не опровергнут апелляционным судом; в связи с квалификацией  судом общей юрисдикции предоставления Ивлиевой Н.Ю. в качестве  исполнения обязательства за Ивлиева Э.Н. перед Стефановым А.М., к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника (Ивлиевой Н.Ю.) , в соответствии  с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли  права кредитора по обязательству. Кроме того, заявитель считает, что  материалами дела подтверждено наличие у Ивлиевой Н.Ю. личных денежных  средств в достаточном размере, не являющихся совместной собственностью.  Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что  Герман М.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Ивлиевой  Н.Ю. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно применены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», поскольку указанные  разъяснения применимы лишь к процессу формирования конкурсной массы  должника.  

Представители финансового управляющего и должника просят  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Финансовым управляющим  представлен письменный отзыв.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых  судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  09.06.2016 по 08.12.2016 Ивлиева Н.Ю. осуществила перечисление денежных  средств на счет Стефанова А.М. в общей сумме 4 549 240 руб.  

Ивлиева Н.Ю., ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного  суда г. Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 26.11.2018, в отношении  перечисленных Ивлиевой Н.Ю. денежных средств установлено, что  Стефанов А.М., зная на момент перечисления заявителем денежных средств о  наличии зарегистрированного брака между Ивлиевой Н.Ю. и Ивлиевым Э.Н., а  также отсутствие иных оснований для получения денежных средств,  правомерно принял указанные денежные средства в счет оплаты долга  Ивлиева Э.Н. перед Стефановым А.М. (в качестве исполнения обязательства  Ивлиева Э.Н. по возврату Стефанову А.М. денежных средств (займа) в сумме  15 000 000 руб. по расписке от 05.08.2015), указывая, на погашение  обязательств должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации и неисполнение им обязательств по возврате ей денежных средств,  обратилась в суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  обоснованности требований кредитора, признав подтвержденным факт наличия  у Ивлиевой Н.Ю. личного имущества на сумму, превышающую 7 000 000 руб.,  в период, непосредственно предшествующий перечислению денежных средств  в пользу Стефанова А.М. за должника, приняв во внимание, что наличные  денежные средства, полученные Ивлиевой Н.Ю. по представленным в  материалы дела договорам, были внесены на банковский счет акционерного  общества «Альфа-Банк».  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

Пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 названного Федерального закона.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения  законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Однако в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  

обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник  и кредитор до 01.12.2016 состояли в зарегистрированном браке, принимая во  внимание, что Ивлиева Н.Ю. являлась руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Белмех», участниками которого также являлись  Ивлиев Э.Н. и Стефанов А.М., суд апелляционной инстанции признал, что  Ивлиева Н.Ю. на момент перечисления спорных денежных средств являлась  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи  19 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, установив, что должник и Ивлиева Н.Ю. вели  совместный бизнес, суд апелляционной инстанции заключил, что применение в  в рассматриваемом случае для указанных лиц обычного стандарта  доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств  (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в  процедуру банкротства лиц.  

Ивлиевой Н.Ю. не были раскрыты суду апелляционной инстанции  мотивы, по которым она перечисляла Стефанову А.М. денежные средства по  обязательствам должника.  

Проанализировав документы, представленные Ивлиевой Н.Ю. в  подтверждение наличия собственных денежных средств, в том числе договор  от 05.11.2016, расписку от 03.09.2016, договор купли-продажи 3/5 доли в праве  долевой собственности от 05.11.2016, установив, что контрагентами  

Ивлиевой Н.Ю. по представленным договорам являются аффилированные к  ней лица, признав, что документы, представленные в подтверждение  

финансовой возможности Герман М.Ю. представить 3 000 000 руб. наличными  денежными средствами, не обладают признаками относимости, поскольку  относятся к более ранним периодам (2005-2010 годы), в то время как займ был  выдан в 2016 году, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные  документы не могут являться надлежащими доказательствами,  подтверждающими получение Ивлиевой Н.Ю. 5 000 000 руб. по договору  05.11.2016 и по расписке от 03.09.2016.  

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела справки 2-НДФЛ за 2016 года, согласно которым доход  Ивлиевой Н.Ю. в обществе «Белмех» составил 320 947 руб. 77 коп., в обществе  с ограниченной ответственностью «888» - 200 000 руб., принимая  обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-41826/2017, что  Ивлиевой Н.Ю. в спорный период приобретено нежилое помещение, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором  надлежащим образом не доказано наличие финансовой возможности для  перечисления 4 549 240 руб. на счет Стефанова А.М. за счет личных денежных  средств.  

Принимая во внимание, что договор займа во исполнение которого  Ивлиева Н.Ю. перечисляла за должника денежные средства заключен в период,  когда Ивлиева Н.Ю. и Ивлиев Э.Н. находились в браке, и денежные средства  перечислены Стефанову А.М. также в период нахождения кредитора и  должника в браке, за исключением двух последних платежей (предпоследний  платеж (01.12.2016) и последний платеж (08.12.2016) совершены сразу же после  расторжения брака), при отсутствии бесспорных доказательств того, что  уплаченные денежные средства являлись личными денежными средствами  заявителя и не являлись совместно нажитым имуществом, а также учитывая  отсутствие экономического обоснования и мотивов осуществления  

Стефанову А.М. перечислений, равно как и доказательств, подтверждающих  наличие между Стефановым А.М. и должником самостоятельных финансовых  отношений, оформленных распиской от 05.08.2015, доказательств  последующего расходования денежных средств, полученных по расписке, в том  числе на личные нужды должника, суд апелляционной инстанции признал  требования Ивлиевой Н.Ю. необоснованными, не подлежащими  удовлетворению.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания, исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности  материалами дела реальности отношений, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются  правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана  оценка позиции Ивлиевой Н.Ю., а также всем представленным в материалы  дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в  судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы  не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы  апелляционным судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого- либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на  оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств  дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при  подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  делу № А60-41009/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу Ивлиевой Натальи Юрьевны – без  удовлетворения.  

Возвратить Ивлиевой Наталье Юрьевне из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при  подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2019 № 33.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.А. Оденцова