ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-1586/2024

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2024 по делу № А61-1586/2024, принятое по заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Союза СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания, управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2024 заявление управления принято в порядке общего производства; к участию в деле привлечена саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - СРО).

Определением суда от 18.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.08.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве и дополнении на апелляционную жалобу и дополнения к ней предприниматель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал,  не настаивал на рассмотрении заявленного ранее ходатайства, ввиду того что основания для отложения судебного разбирательства на дату заседания отпали. 

Учитывая позицию представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложение судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва и дополнения к нему в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.08.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.05.2021 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регент» принято, возбуждено производство.

Определением от 28.06.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Регент» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Регент» утвержден член ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 В реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регент» включены требования ФИО4 в размере 440 000 рублей по договору беспроцентного займа №7/19 от 31.10.2019.

Определением суда от 25.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ИП Губы Н.И. в сумме 7 286 423 руб. 56 коп, из которых: 74 654 руб. 45 коп. - основной долг, 7 211 769 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением суда от 21.12.2023 отказано в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Регент» ФИО3; временный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент».

11.01.2024 (вход. №05-26/1-24) кредитор ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в аффилированности арбитражного управляющего, должника и кредитора; в публикации сообщения о ведении процедуры наблюдения с нарушением срока; в отсутствии обязательной публикации в газете «КоммерсантЪ» даты проведения собрания работников должника; в отсутствии сведений в отчете временного управляющего об обязательном страховании своей ответственности; непроведении и непредставлении в суд финансового анализа состояния должника; в непроведении и непредставлении анализа сделок должника; в непроведении и непредставлении анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  в  отсутствии  в  отчете сведений о конкретных сделках, совершенных с письменного согласия временного управляющего; в уклонении от исполнения обязанностей по истребованию информации у руководителя должника; в отсутствии публикации сообщения об отстранении временного управляющего в газете «КоммерсантЪ»; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

15.03.2024 начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алания составлен протокол об административном правонарушении N 00031524, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении временного управляющего ООО «Регент» ФИО3

Из представленного протокола следует, что временному управляющему ООО «Регент» вменяются следующие нарушения законодательства:

-  в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании;

-  в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий указал в отчете от 09.10.2023 недействующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/011792;

-  арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и опубликовал сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» на 34 дня;

-  в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражный управляющий при заполнении столбца 7 на странице 7 и 12 не указал дату возникновения требований.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду признанному судом обоснованным, ФИО3 управлением вменяется нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно: неопубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона).

Следовательно, согласно приведенным нормам - основная цель созыва собрания работников (бывших работников) - избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета "Коммерсант".

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом не установлен, в связи с чем, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).

По результатам анализа приведенных положений законодательства суд первой инстанции установил, что у временного управляющего имеется безусловная обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника для выбора их представителя.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении  собрания работников,  бывших работников должника в форме заочного голосования 27.09.2021. Следовательно, сообщение должно было быть опубликовано не позже 20.09.2021. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, бывших работников должника в официальном издании - газете «КоммерсантЪ».

Доводы арбитражного управляющего о том, что при запрете проведения первого собрания кредиторов ООО «Регент», арбитражный управляющий не вправе проводить в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников должника судом первой инстанции признал несостоятельными, поскольку арбитражному управляющему не вменяется нарушение порядка проведения собрания работников должников. Нарушение норм закона выражено в том, что арбитражный управляющий в ходе осуществления полномочий временного управляющего пришел к выводу о необходимости проведения собрания работников должника 27.09.2021, но опубликовал соответствующее сообщение в неофициальном издании.

Доводы управляющего о том, что им были уведомлены работники 08.09.2021, что подтверждается уведомлениями подписанными сотрудниками, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку согласно уведомлениям в них указаны фамилии работников, уведомленных о собрании и их подписи, при этом в указанных уведомлениях отсутствует указание даты их уведомления.

Таким образом, представленные уведомления от 08.09.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уведомления работников о собрании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду, признанному судом обоснованным, ФИО3 управлением вменяется нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий указал в отчете от 09.10.2023 недействующий (просроченный) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/011792.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил N 299).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете временного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 7 Общих правил N 299.

Так, согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 Общих правил N 299 к отчетам временного управляющего прилагаются документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно материалам дела, 09.10.2023 временный управляющий через экспедицию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения, к которому приложил отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.10.2023. В графу «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» временный управляющий внес запись: «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного №60/22/177/011792 от 06.06.2022, действие договора с 02.07.2022 по 01.07.2023. Сведения о наличии действующего договора о страховании ответственности управляющего в отчет не были внесены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В отчете финансового управляющего от 09.10.2023 указан договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия. Однако, как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия страхового полиса от 20.06.2022, управляющим заключен договор страхования ответственности от 20.06.2023 №60/23/177/018739 со сроком действия с 02.07.2023 по 01.07.2024.

Вместе с тем у управляющего имелась возможность внести изменения для выполнения данных требований, однако управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью.

Арбитражный управляющий в своих возражениях сослался на допущенную им техническую ошибку при составлении отчета. Между тем, доказательства устранения допущенной технической ошибки в материалы дела арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий допустил небрежность, при составлении отчета от 09.10.2023.

Ссылка управляющего на то, что указанные неточности не повлияли на ход процедуры банкротства и её затягивание, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае устанавливается наличие самого факта нарушения, а  не влияние данного нарушения на процедуру банкротства, следовательно, указанная ссылка в данном случае не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду признанному судом обоснованным, ФИО3 управлением вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: опубликование сведений о своем отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регент» лишь через 34 дня.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной  оплаты  включаются  в Единый  федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 №А61-1703/2021 временный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент». Резолютивная часть определения суда оглашена 15.12.2023.

Судебный акт опубликован в карточке дела №А61-1703/2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.12.2023. Арбитражный управляющий присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Учитывая положения пункта 42 постановления Пленума N 35 и то, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 по делу №А61-1703/21 об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент» опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 16.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обязан был опубликовать сообщение в срок не позднее 20.12.2023.

Управлением установлено и подтверждено материалами дела,  что сообщения об отстранении ФИО3 было опубликовано в газете «Коммерсант» лишь 03.02.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" осуществлено с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду, признанному судом обоснованным, ФИО3 управлением вменяется нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражный управляющий при заполнении столбца 7 на странице 7 и 12 не указал дату возникновения требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023 не указал в таблице N 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» дату возникновения требований кредитора ФИО4

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345) установлены общие правила заполнения реестра требований кредиторов, при этом типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", методические рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов содержатся в приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что реестр требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023 не соответствовал требованиям и установленной форме, утвержденным вышеуказанными приказами.

Ссылка управляющего на то, что поскольку ни одно собрание кредиторов не было проведено на дату отчета, неуказание кредитора не привело к нарушению его прав, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае управлением и судом первой инстанции установлен сам факт совершения нарушения управляющим, а не влияние обстоятельства на права кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено событие и состав административного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.12.2023 по делу №А61-1703/2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регент».

Кроме того, по результатам проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный цент арбитражных управляющих» за допущенные нарушения в рамках дела №А61 -1703/2021   ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия - предупреждение (протокол №26 заседания Дисциплинарной комиссии СРО от 02.04.2024.)

Учитывая изложенное, назначая наказание управляющему, суд первой инстанции обосновано принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем выбранный судом первой инстанции размер наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего Данный вид наказания согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных наказаний за данный вид административного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что выбранный размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апеллянт указывает на необоснованное неприменение  судом первой инстанции малозначительности. 

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

Учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным отсутствуют. Совокупность количества данных правонарушений указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем, учитывая наличие в действиях управляющего многоэпизодного состава правонарушения, основания для применения малозначительности отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2024 по делу № А61-1586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило