24/2023-21592(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А56-59499/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Попутный  ветер» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Трак Сервис Чулково» ФИО2 (доверенность  от 12.08.2022),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2022 по делу № А56-59499/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Попутный  ветер», адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 2, этаж  2, помещение I, комната 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Глобал Трак Сервис Чулково», адрес: 115035, Москва,  Овчинниковская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании последнего осуществить  гарантийный ремонт коробки перемены передач грузового автомобиля  

марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль), эксплуатируемого ООО «Попутный ветер» на основании договора лизинга от 30.01.2020 

 № 01231-МСК-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга). ООО «Попутный ветер»  также просило взыскать с ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» 7 530 917 руб. в  возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Манн ФИО3 Рус», адрес: 117485, Москва, улица Обручева, дом  30/1, строение 1, этаж 11, помещение XIV, комнаты 1-3, 5-25,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Альфамобиль», адрес: 129110,  Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение  I, комнаты 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Попутный ветер», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, заключение экспертов от 08.04.2022 

 № Л369621, подготовленное по результатам судебной экспертизы и  положенное в основу судебных актов, не является надлежащим  доказательством по делу, поскольку выводы данного заключения полностью  противоречат выводам заключения специалиста-автотехника от 20.04.2021,  представленного ООО «Попутный ветер» при обращении в суд с настоящим  иском, а также выводам заключения от 20.07.2022 № 228/2022, изготовленного  экспертом ООО «Калужский эксперт». Кроме того, отмечает податель жалобы,  согласно рецензии, подготовленной экспертом автономной некоммерческой  организацией (далее – АНО) «Кабинет судебной экспертизы», заключение  экспертов от 08.04.2022 № Л369621 не соответствует методическим  рекомендациям по проведению судебных экспертиз и учебным пособиям в  области проведения технических экспертиз. Податель жалобы считает, что суд  первой инстанции определением от 31.05.2022 необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, как  утверждает ООО «Попутный ветер», данное определение до настоящего  времени не опубликовано на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел».  

В отзыве ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» возражало против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Попутный ветер»  поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель  ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора лизинга ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязалось приобрести  у определенного ООО «Попутный ветер» (лизингополучателем) поставщика в  собственность Автомобиль и предоставить его лизингополучателю во  временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных  в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом  генерального директора ООО «Альфамобиль» от 08.08.2019 № 29.  

Стоимость предмета лизинга – 107 200 евро, в том числе НДС (20%)  17 866,67 евро (пункт 2.5 Договора лизинга).  

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга)  установлен до 31.12.2022 (пункт 3.1 Договора лизинга).  

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Глобал Трак Сервис  Чулково» (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» 30.01.2020 заключен договор  поставки № 01231-МСК-20-АМ-К (далее – Договор поставки).  

Согласно пункту 1.2 Договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о приобретении товара покупателем по требованию 

ООО «Попутный ветер» (лизингополучателя) в целях передачи товара  лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях,  предусмотренных Договором лизинга, заключенным между покупателем и  

лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества,  ассортимента, комплектации, сроков поставки товара лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно поставщику.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки покупатель имеет право  на гарантийное обслуживание при соблюдении таких условий как  своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается  соответствующая отметка, своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, соблюдение рекомендованной  периодичности и выполнение рекомендованных объемов работ по техническому  обслуживанию товара, применение рекомендованных заводом-изготовителем  топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий,  использование товара по назначению, невнесение без согласия завода-изготовителя каких-либо конструктивных изменений, сохранность пломбировки  агрегатов или их заводской сборки, отсутствие фактов самовольной разборки  или ремонта узлов и агрегатов; выполнение правил по эксплуатации товара,  изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.  

В силу пункта 6.6 Договора поставки в случае обнаружения дефекта,  следует, не разбирая узла или агрегата, обратиться в ближайший сервисный  центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности  рекламационный акт составляется с участием одной из следующих  организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение  экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.  

При нарушении покупателем условий 6 раздела Договора поставки  устранение недостатков производится за его счет (пункт 6.7 Договора поставки).  

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что право собственности  на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от  поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.  

По акту приема-передачи от 04.02.2020 Автомобиль передан  лизингодателем лизингополучателю.  

В процессе эксплуатации Автомобиля, 21.01.2021,  ООО «Попутный ветер» обнаружило шумы в коробке переключения передач  (далее – КПП) и в этот же день отправило автомобиль ООО «Глобал Трак  Сервис Чулково» на осмотр.  

В ходе осмотра установлено повреждение КПП, а именно повреждения  подшипников и синхронизатора.  

ООО «Попутный ветер» направило в адрес ООО «Глобал Трак Сервис  Чулково» претензию с требованием провести гарантийный ремонт.  

ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» в проведении гарантийного  ремонта отказало в связи с установкой на Автомобиле дополнительного  оборудования сторонней организацией.  

Для установления причин неисправности КПП ООО «Попутный ветер»  30.03.2021 заключило с АНО «Экспертно-правовой центр» договор на  проведение специального исследования.  

По результатам исследования установлено, что причиной  неисправности КПП является производственный (конструктивный) дефект.  

В целях избежания простоя ООО «Попутный ветер» 12.05.2021  приобрело бывшую в употреблении КПП, стоимость которой составила  

358 000 руб., работы по установке – 60 509 руб. 20 коп. 

Кроме того, как указал ООО «Попутный ветер» за 120 дней простоя  размер уплаченных им лизинговых платежей составил 1 107 675 руб., а с  учетом стоимости услуг за декабрь 2020 года ООО «Попутный ветер» за  период с 21.01.2021 по 21.05.2021 в результате простоя Автомобиля не  

смогло оказать услуги на 5 944 732 руб. 80 коп.  

Общая сумма убытков, по мнению ООО «Попутный ветер», составила  7 530 917 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Попутный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих  видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения  неисправности в КПП Автомобиля определением от 16.11.2021 суд назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института  независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО4 и ФИО5.  

В заключении от 30.11.2021 № Л369621 эксперты изложили следующие  выводы: причиной возникновения неисправности КПП Автомобиля является  нарушение процесса смазывания деталей КПП; выявленная причина  возникновения неисправности КПП не является производственным дефектом;  КПП Автомобиля подвергалась изменениям ввиду присоединения к ней  сторонней организацией отбора мощности гидравлического насоса, который не  соответствует предписанной заводом-изготовителем схеме установки и  является причиной снижения количества трансмиссионного масла в  механической коробке передач и нарушения процесса смазывания деталей  КПП.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в том числе экспертное заключение от 30.11.2021 № Л369621, суд первой  инстанции установил, что ООО «Попутный ветер» допустило установку на  Автомобиле дополнительного оборудования стороннего производителя, данные  действия повлекли поломку ККП Автомобиля, что является достаточным  основанием для снятия Автомобиля с гарантии. При таком положении суд  отказал ООО «Попутный ветер» в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, при этом отказал ООО «Попутный ветер» в приобщении к  материалам дела заключения от 20.07.2022 № 228/2022, изготовленного  экспертом ООО «Калужский эксперт».  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Несогласие ООО «Попутный ветер» с выводами, сделанными по  результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права. Суды проанализировали и оценили заключение от 30.11.2021 № Л369621  наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве  надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ.  

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ООО «Попутный ветер» о проведении повторной  судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82  АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.  В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.05.2022, а отсутствие в  Интернете публикации определения от 31.05.2022 об отказе в назначении  

повторной судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных  актов не является.  

Иные доводы также были оценены судами, с мотивами их отклонения  суд округа согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-59499/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Попутный ветер» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи Н.Н. Малышева  

Ю.В. Пряхина