ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16167/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-2688/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-16167/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-16167/2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 289 419,47 рублей. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО2 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 12.05.2021, на вознаграждение арбитражного управляющего и 10 000 рублей, внесенные по платежному документу от 12.05.2021, на расходы финансового управляющего по делу о банкротстве, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.01.2024, просил его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения требований АО "Газпромбанк" в размере 1 289 419,47 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Недобросовестность действий ФИО1 при получении кредита в АО "Газпромбанк" не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26(7227) от 12.02.2022.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены все мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ", а также на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим посредством почтовой связи уведомлены все известные кредиторы о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, сделаны запросы о наличии имущества у должника.

Согласно представленным ответам государственных органов у должника движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги отсутствуют.

Должник не состоит в браке, что подтверждается ответом органов ЗАГС.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 544 349,83 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Расходы за время процедуры составили 15 000 рублей (оплата публикаций, почтовые расходы).

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы ООО "Финансовая Грамотность", ООО "КБ "АНТАРЕС", АО "Газпромбанк" ходатайствовали о неприменении к должнику указанного правила ввиду недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между должником и Банком ГПБ (АО) подписан кредитный договор №14239-ПБ/21. Кредитный договор заключен в дополнительном офисе (ДО) № 099/1038 Банка ГПБ (АО) по адресу:

<

...> заемщик ФИО1 лично присутствовал при подаче заявки на кредит и подписании кредитного договора, был предоставлен паспорт, копия трудовой книжки №4634964 и справки 2- НДФЛ от ФКУ "Дирекция по Управлению Федеральной Целевой Программой ПБДД В 2006-2012 годах".

В рамках андеррайтинга заявки на кредит установлено существование работодателя в ЕГРЮЛ - Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ИНН 

<

***>), наличие у юридического лица сайта в сети Интернет http://www.fcp-pbdd.ru/.

Подтверждение данных справки 2-НДФЛ осуществлено по телефонным номерам, указанным в справке 2- НДФЛ. Занятость и размер дохода клиента были подтверждены. Паспорт клиента в реестре недействительных паспортов не значился. Предоставленные клиентом данные не были опровергнуты данными из открытых источников. Поэтому заявка на кредит была одобрена, денежные средства выданы 12.03.2021.

При этом, согласно справке 2-НДФЛ, представленной в Банк ГПБ (АО) на момент получения кредита, средний ежемесячный доход ФИО1 (после уплаты НДФЛ) за 2020 год составлял 80 615,30 рублей.

Вместе с тем, при обращении в суд в мае 2021 года с заявлением о признании себя банкротом должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым на дату получения кредита (11.03.2021) средний ежемесячный доход должника за 2020 год составлял 14 868,86 рублей.

При этом, согласно кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составлял 23 064 рублей, что превышает фактический ежемесячный доход.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик получил кредит заведомо невозможный к погашению ввиду отсутствия достаточного дохода и предоставления ложных сведений при получении кредита. Должник при получении кредита указал недостоверные сведения о своем трудоустройстве, согласно заявлению-анкете на получение кредита, копии трудовой книжки, справках о доходах в период с 2020 г. по 2021 г., ФИО1 работал в ФКУ ""Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах".

Согласно сведениям, указанным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), местом работы должника является ООО "Шахтинский кирпичный завод".

Таким образом, сведения о трудоустройстве в ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" и о ежемесячном доходе в размере 80 615,30 рублей, предоставленные должником при получении кредита, правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными. Должник доводы кредитора Банк ГПБ (АО) не опроверг.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении АО "Газпромбанк" заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного дохода и места работы.

Освобождая от обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суд исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, согласно которой, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

ООО "КБ "Антарес", ООО "Финансовая Грамотность" доказательств того, что ФИО1 указывал недостоверные сведения при получении денежных средств в АО Тинькофф Банк, не представлено. Из анкет-заявок следует, что был указан работодатель ООО "Шахтинский кирпичный завод".

Тот факт, что должником 11.03.2021 заключен договор с Банком ГПБ (АО) кредитный договор 

<

***>, 12.03.2021 с ПАО Банк ВТБ кредитный договор 

<

***> от 12.03.2021, № 651067610961 от 12.03.2021,                   № 651059475968 от 12.03.2021, 19.03.2021 с АО "Альфа-Банк" кредитный договор № F0ODRC20S21031915250 от 19.03.2021, 20.03.2021 с АО Тинькофф Банк кредитный договор 

<

***> от 20.03.2021, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождении от обязательств.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Указанный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Вопреки доводам кредиторов ООО "КБ "АНТАРЕС", ООО "Финансовая Грамотность" последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ООО "Финансовая Грамотность", ООО "КБ "Антарес" представить доказательства в обоснование позиции о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Однако соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайства ООО "КБ "Антарес", ООО "Финансовая Грамотность" признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОА "Газпромбанк" не представлено доказательств того, что должником была представлена справка, содержащая сведения об ином месте работы и сумме дохода, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-16167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по  платежному документу от 08.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян