АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6133/2017

г. Белгород

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.И. Назиной 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Симетра- Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" к ООО "Симетра-Инжиниринг" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.06.2017 г.;   ФИО4, доверенность от 12.12.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симетра-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" о взыскании задолженности за неисполнение  условий об оплате за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пуско- наладочные работы по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 года в размере 4 755 848 руб.  06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 779 руб.  

В суд 12.09.2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о  взыскании с ООО "Симетра-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 222 534 руб. 87 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 1 013 230 руб. 89 коп.  

Определением суда от 28.09.2017 г. встречное исковое заявление ООО  "БелгородЭНЕРГАЗ" принято к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление об  уточнении встречного искового заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором  просит суд рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату  вынесения решения в соответствии с размером ключевой ставки Банка России в период с  22.11.2016 г. и взыскать их с ООО "Симетра-Инжиниринг", а также взыскать с ООО  "Симетра-Инжиниринг" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 013 230  руб. 89 коп.  

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление об уточнении  встречного искового заявления.  

Представитель истца поддержал первоначальные заявленные исковые требования в  полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в  полном объеме, поскольку письмом от 15.11.2016 года, подписанным генеральным  директором ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», стороны согласовали новые сроки поставки  оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в период с 01.03.2017 года по  15.03.2017 года, в связи с чем ООО «Симерта-Инжиниринг» нарушений своих  обязательств не допущено.  

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал,  пояснил, что обязательств по оплате платежей № 2-3 по договору не возникло ввиду не  завершения работ по п. 2.3. договора. Ответчик осуществлял поэтапную оплату договора в  соответствии с его условиями и намеревался выплатить полную стоимость работ по  итогам их завершения истцом в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеется  ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в части не представления при  поставке товара технической документации, а также документов, предусмотренных ГОСТ  34.603-92. Встречные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 года между ООО «БелгородЭНЕРГАЗ»  (заказчик) и ООО «Симетра-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 08/16-039,  по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование для системы  автоматического управления пункта подготовки газа (далее по тексту – «Шкаф САУ  ППГ») и выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно «Система  автоматического управления пункта подготовки газа. Техническое задание на  изготовление БЭРГ 00039.001.САУ-ТЗ.» (Приложение № 1 к договору) (далее по тексту –  

«ТЗ»), а заказчик принять и оплатить оборудование и работы согласно «Стоимость  оборудования и работ, порядок оплаты» (Приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка оборудования должна быть  произведена до 21.11.2016 года. Место поставки: г. Белгород. Срок выполнения  пусконаладочных работ и проверки работоспособности САУ в составе ППГ на заводе- изготовителе ППГ до 26.11.2016 года. Срок выполнения пусконаладочных работ и  проверки работоспособности САУ в составе ППГ на объекте эксплуатации 5 рабочих дней  2016 года. Конкретные даты выполнения работ заказчик сообщит дополнительно за 10  дней до начала работ.  

Стоимость оборудования, работ и порядок оплаты по договору определяются на  основании Приложения № 2 (п. 3.1 договора).  

Сторонами договора согласовано и утверждено Приложение № 1 к договору –  Техническое задание на изготовление системы автоматического управления пункта  подготовки газа БЭРГ 00039.001.САУ-ТЗ.  

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к договору контроль и приемка САУ  осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 34.603-92.  

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 в объем работ по ТЗ входят: 

П. 5.2.1 Разработка и согласование с заказчиком конструкторской документации на  САУ, включая эскизы мнемосхем;  

П. 5.2.2 Разработка и согласование с заказчиком программного обеспечения;  П. 5.2.3 Изготовление САУ;  

П. 5.3.4 Проверка правильности функционирования по тестам и контрольным  примерам с оформлением протокола проверки;  

П. 5.3.5 Наладка САУ на объекте и проверка непрерывной работоспособности и  правильности функционирования САУ ТП в течение 72 часов.  

П. 5.3 Каждый этап работ оформляется соответствующим актом, протоколом.  

В Приложении № 2 к договору от 17.08.2016 года № 08/16-039 сторонами договора  определены стоимость оборудования и работ, порядок оплаты.  

Так, согласно п. 2 Приложения № 2 определены следующие условия оплаты:  

Платеж № 1: Аванс в размере 2 376 460 (Два миллиона триста семьдесят шесть  тысяч четыреста шестьдесят) рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 362  510 (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 98 копеек, оплачивается  Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора на  основании:  

1. Счета на Платеж № 1; 

Платеж № 2: Оплата в размере 5 729 386 (Пять миллионов семьсот двадцать девять  тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет  873 974 (Восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек,  оплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты предоставления:  

1. Акты выполненных работ по разработке рабочей документации и программного  

обеспечения; 2. Акты выполненных монтажных и пуско-наладочных работ; 3. Товарной накладной (форма ТОРГ-12); 4. Счет-фактуры; 5. Счета на Платеж № 2. 

Платеж № 3: Оплата в размере 2 026 461 (Два миллиона двадцать шесть тысяч  

четыреста шестьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 309  

121 (Триста девять тысяч сто двадцать один) рубль 29 копеек, оплачивается Заказчиком в  

течение 5 (Пяти) банковских дней от даты предоставления: 1. Технический акт проверки работы ППГ; 2. Счет-фактуры; 3. Счета на Платеж № 3. 

19.08.2016 года платежным поручением № 1424 ООО «БелгородЭНЕРГАЗ»  

перечислило ООО «Симетра-Инжиниринг» сумму 2 376 460 руб. 88 копеек в качестве  

платежа № 1 по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 года, счет № 76 от 19.08.2016 года. 

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора от 17.08.2016 года №  

08/16-039 осуществлена поставка товара на общую сумму 6 180 735 руб., что  

подтверждается товарной накладной № 20 от 07.03.2017 года и не оспаривается  

сторонами. Оборудование было принято ответчиком без замечаний и возражений, что  

подтверждается его отметками в товарной накладной: подписью уполномоченного лица и  

печатью общества. 

17.02.2017 года истцом и ответчиком составлен акт приемки-передачи рабочей  

документации и программного обеспечения, в соответствии с которым ООО «Симетра- 

Инжиниринг» в рамках выполнения работ по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 года  

передало ответчику: 1. В1 – Перечень входных сигналов и данных; 2. П2 – Пояснительная записка; 3. В4 – Спецификация оборудования; 4. И3 – Руководство пользователя; 5. С6 – Таблица соединений и подключений; 6. КЖ – Кабельный журнал; 7. ВО – Чертеж общего вида; 8. СБ – Схема принципиальная; 9. ПС - Паспорт. 

Также было передано программное обеспечение по САУ ППГ 039-01 и 039-2 в  

объеме: 1. Программное обеспечение контроллера. 2. Программное обеспечение панели оператора. 

Замечаний к объему, качеству и срокам выполненной ООО «Симетра- Инжиниринг» рабочей документации и программного обеспечения со стороны ООО  «БелгородЭНЕРГАЗ» нет.  

07.03.2017 года сторонами договора составлен и подписан акт № 21, согласно  которому исполнителем оказано 8 услуг (разработка рабочей документации САУ ППГ  039-01; разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-01; разработка  программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-01; монтажные и пуско- наладочные работы САУ ППГ 039-01; разработка рабочей документации САУ ППГ 039- 02; разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-02; разработка  программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-02; монтажные и пуско- наладочные работы САУ ППГ 039-02) на сумму 3 348 778 руб. 96 коп. и технический акт   № 039-07-03-17-01/LN, из которого следует, что ООО «Симетра-Инжиниринг» в рамках  выполнения работ по договору № 08/16-039 от 17.08.2016 года выполнены следующие  работы:  

 поставка шкафов САУ ППГ (2 шт);  поставка шкафов ШСУ (2 шт);  разработка рабочей документации САУ ППГ (2 компл);  разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ (2 контр);  разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ (2 панели);  монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ (2 САУ);  проверка работы ППГ. 

Замечаний к объему, качеству и срокам выполненных ООО «Симетра- Инжиниринг» работ со стороны ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» нет.  

Кроме того, сторонами договора в этот же день, 07.03.2017 года, составлен акт  приема-передачи, подписанный без замечаний и возражений со стороны ответчика, в  соответствии с которым ООО «Симетра-Инжиниринг» в рамках выполнения работ по  договору № 08/16-039 от 17.08.2016 г. переданы оригиналы следующих документов:  

1. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 20 от 07.03.2017 г. на сумму  6 180 735,09 руб. с НДС – 2 экземпляра;  

2. Счет-фактура № 20 от 07.03.2017 г. на сумму 6 180 735,09 руб. с НДС – 2  экземпляра;  

3. Акт выполненных работ № 21 от 07.03.2017 г. на сумму 3 951 573,85 руб. с НДС  - 2 экземпляра;  

4. Счет-фактура № 20 от 07.03.2017 г. на сумму 3 951 573,85 руб. с НДС – 2  экземпляра;  

5. Счет № 27 от 07.03.2017 г. на оплату Платежа № 2 по договору на сумму  5 729 386,27 руб. с НДС;  

6. Счет № 28 от 07.03.2017 г. на оплату Платежа № 3 по договору на сумму  2 026 461,79 руб. с НДС;  

7. Технический акт проверки работы ППГ № 039-07-03-17-01/LN от 07.03.2017 г. 

Ответчиком истцу 27.04.2017 года платежным поручением перечислена сумма  1 000 000 руб. с назначением платежа: платеж № 2 по договору № 08/16-039 от 17.08.2016  года, счет № 27 от 07.03.2017 года.  

16.05.2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму 1 500 000 руб. с  назначением платежа: оплата за оборудование по договору № 08/16-039 от 17.08.2016  года, что подтверждается платежным поручением № 900.  

18.05.2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму 500 000 руб. с  назначением платежа: оплата за оборудование по договору № 08/16-039 от 17.08.2016  года, что подтверждается платежным поручением № 907.  

Уклонение покупателя от оплаты поставленного в рамках договора от 17.08.2016  года № 08/16-039 товара, а также не оплата выполненных пуско-наладочных работ и работ  по проверке работоспособности САУ, послужило основанием обращения ООО «Симетра- Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.  

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Договор от 17.08.2016 года № 08/16-039, заключенный между сторонами, является  смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда в части  выполнения пусконаладочных работ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно материалам дела 07.03.2017 года по договору осуществлена поставка  товара. Доказательством принятия поставленного товара ответчиком является  подписанная сторонами товарная накладная № 20, подписанная в двустороннем порядке  без замечаний, скрепленная печатями соответствующих организаций.  

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, ассортименту,  соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют,  ответчиком не представлены.  

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы  товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний относительно  качества и количества товара, на товарных накладных проставлена печать ООО  «БелгородЭНЕРГАЗ».  

Факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором от  17.08.2016 г. № 08/16-039 (товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 20 от 07.03.2017 г. на  сумму 6 180 735,09 руб. с НДС – 2 экземпляра; счет-фактура № 20 от 07.03.2017 г. на  сумму 6 180 735,09 руб. с НДС – 2 экземпляра; акт выполненных работ № 21 от 07.03.2017  г. на сумму 3 951 573,85 руб. с НДС - 2 экземпляра; счет-фактура № 20 от 07.03.2017 г. на  сумму 3 951 573,85 руб. с НДС – 2 экземпляра; счет № 27 от 07.03.2017 г. на оплату  Платежа № 2 по договору на сумму 5 729 386,27 руб. с НДС; счет № 28 от 07.03.2017 г. на  оплату Платежа № 3 по договору на сумму 2 026 461,79 руб. с НДС; технический акт  проверки работы ППГ № 039-07-03-17-01/LN от 07.03.2017 г.) подтверждается  представленным в материалы дела актом приемки передачи документов от 07.03.2017  года, подписанным представителями сторон договора и скрепленным печатями истца и  ответчика.  

Актом приемки-передачи рабочей документации и программного обеспечения от  17.02.2017 года подтверждается факт передачи истцом ответчику рабочей документации  

по САУ ППГ 039-01 и 039-02 в объеме: В1 – Перечень входных сигналов и данных; П2 –  Пояснительная записка; В4 – Спецификация оборудования; И3 – Руководство  пользователя; С6 – Таблица соединений и подключений; КЖ – Кабельный журнал; ВО –  Чертеж общего вида; СБ – Схема принципиальная; ПС – Паспорт; и программного  обеспечения по САУ ППГ 039-01 и 039-2 в объеме: Программное обеспечение  контроллера; Программное обеспечение панели оператора. Указанный акт также  подписан представителями сторон договора без замечаний и возражений.  

Выполнение разработки рабочей документации САУ ППГ 036-01, разработки  программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-01, разработки программного  обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-01, выполнение монтажных и  пусконаладочных работ САУ ППГ 039-01, выполнение разработки рабочей документации  САУ ППГ 036-02, разработки программного обеспечения контроллера САУ ППГ 039-02,  разработки программного обеспечения панели оператора САУ ППГ 039-02, выполнение  монтажных и пусконаладочных работ САУ ППГ 039-02 подтверждается представленным  в материалы дела актом от 07.03.2017 года № 21, подписанным представителями сторон и  скрепленными печатями истца и ответчика. Из акта следует, что указанные в нем услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

Факт выполнения истцом работ по договору от 17.08.2016 года – поставка шкафов  САУ ППГ (2 шт); поставка шкафов ШСУ (2 шт); разработка рабочей документации САУ  ППГ (2 компл); разработка программного обеспечения контроллера САУ ППГ (2 контр);  разработка программного обеспечения панели оператора САУ ППГ (2 панели);  монтажные и пуско-наладочные работы САУ ППГ (2 САУ); проверка работы ППГ  подтверждается техническим атом проверки работы ППГ № 039-07-03-17-01/LN, который  подписан представителями заказчика и исполнителя по договору. Согласно данному акту  замечаний к объему, качеству и срокам выполненных ООО «Симетра-Инжиниринг» работ  со стороны ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» нет.  

Таким образом, судом установлен и подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами факт выполнения истцом обязательств по договору от 17.08.2016  года на спорную сумму.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение  обязательства по поставке товара в части не представления при поставке товара  технической документации отклоняется судом как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 07.03.2017 года   № 20 приемка товара осуществлена ответчиком без замечаний по качеству, количеству,  комплектности. Кроме того, по факту приемки рабочей документации по САУ ППГ  сторонами договора составлен акт от 17.02.2017 года, подписанный представителями  сторон договора.  

Товарная накладная от 07.03.2017 № 20 составлена по унифицированной форме N  ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и  является надлежащим прямым доказательством поставки товара, так как содержит все  необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество,  цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя,  оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа) и  является первичным учетным бухгалтерским документом, применяемым для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.  

О фальсификации подписи представителя ответчика, печати заказчика на товарной  накладной ответчиком не заявлено.  

Доказательств составления акта о выявленных недостатках товара (недопоставке,  отсутствие части технической документации) и направления его в адрес истца ответчиком  не представлено.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки продукции, не  соответствующей условиям договора.  

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора от 17.08.2016 года   № 08/16-039 не предоставил ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» документы, предусмотренные  ГОСТ 34.603-92, подлежащие оформлению при осуществлении контроля и приемки САУ,  ссылка на который имеется в пункте 5.1 Приложения № 1 к договору, противоречит  пункту 2 Приложения № 2 к договору.  

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору исполнитель обязан предать  заказчику в три этапа следующую документацию: счет на Платеж № 1; акты выполненных  работ по разработке рабочей документации и программного обеспечения; акты  выполненных монтажных и пуско-наладочных работ; товарную накладную (форма ТОРГ- 12); счета-фактуры; счета на Платеж № 2; технический акт проверки работы ППГ; счета- фактуры; счета на Платеж № 3.  

Обязательств по передаче иной документации условия договора не содержат. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора,  приходит к выводу, что предоставления ответчику иной документации, помимо  предусмотренной договором, истцом не требуется.  

Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений документы об  отсутствии части технической документации на товар не могут являться надлежащими  доказательствами, поскольку составлены не в момент приемки, а спустя определенный  временной период, не являются относимыми доказательствами по данному спору,  поскольку составлены лицами, не являющимися сторонами спорного договора от  17.08.2016 года № 08/16-039, таким образом, указанные документы не могут достоверно  свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке  согласованной в договоре продукции.  

Следует отметить, что на день рассмотрения спора ответчик не является  правообладателем спорного оборудования, поскольку данное оборудование после  заключения договора от 17.08.2016 года № 08/16-039 с истцом было неоднократно  перепродано ответчиком.  

Вместе с тем, договорные отношения ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» с контрагентами  по иным договорам не являются предметом данного спора, поскольку в данном деле  рассматриваются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках  договора от 17.08.2016 года № 08/16-039.  

Более того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, какие-либо  претензии от ответчика относительно качества, количества, комплектности товара, а  также объема оказанных услуг от ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» не поступали.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к договору ответчиком платежным  поручением от 19.08.2016 года № 1424 перечислен аванс в размере 2 376 460 руб., а также  часть платежа № 2 в общей сумме 3 000 000 руб.  

На момент рассмотрения дела сумма долга составляет 4 755 848 руб. 06 коп. Между тем обязательство по оплате ответчиком в оставшейся части не исполнено. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения  суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 755 848 руб. 06 коп.  

В рамках настоящего дела ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» заявлен встречный иск о  взыскании с ООО «Симетра-Инжиниринг» неустойки за просрочку поставки товара, что  является нарушением п. 2.1 договора, неустойки за просрочку выполнения работ –  составления акта выполненных работ, что является нарушением п.2.2 договора.  

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему. 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок выполнения пусконаладочных работ и  проверки работоспособности САУ в составе ППГ на заводе-изготовителе ППГ до  26.11.2016 года.  

Согласно п. 7.1.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ,  установленного договором, а также сроков устранения недостатков в выполненных  работах, в том числе в течение гарантийного срока, исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора, указанной в Приложении № 2, за  каждый день просрочки, но не более 10%.  

Согласно материалам дела акт выполненных работ подписан сторонами 07.03.2017  года.  

Таким образом, истцом допущено нарушение срока выполнения пусконаладочных  работ с 26.11.2016 года по 07.03.2017 года.  

Размер неустойки с учетом условия, содержащегося в п. 7.1.1 договора,  ограничивается 10% от суммы основного долга и составляет 1 013 230 руб. 89 коп.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» о взыскании с ООО «Симетра-Инжиниринг»  неустойки в размере 1 013 230 руб. 89 коп.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка оборудования должна быть  произведена до 21.11.2016 года. Место поставки: г. Белгород.  

Пунктом 2 Приложения № 2 к договору предусмотрен аванс в размере 2 376 460  руб. 88 коп.  

В соответствии с п. 2 Приложения № 2 к договору ответчиком платежным  поручением от 19.08.2016 года № 1424 перечислен аванс в указанном выше размере.  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судом установлено, что в рамках исполнения условии договора от 17.08.2016 года   № 08/16-039 исполнитель допустил просрочку поставки оборудования по товарной  накладной от 07.03.2017 года № 20. Просрочка составила 106 дней.  

Истцом допущена просрочка передачи (отгрузки) товара в период с 22.11.2016 года  по 07.03.2017 года.  

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами за этот период составляет 68 943 руб. 87 коп.  

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено начисление процентов только до дня передачи товара покупателю.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара  

покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара, а также факт поставки товара  ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, встречное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению частично. С истца в пользу ответчика следует взыскать 68 943 руб. 87  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части данного требования следует отказать.  

Довод ООО "Симетра-Инжиниринг" о том, что письмом от 15.11.2016 года,  подписанным генеральным директором ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», стороны согласовали  новые сроки поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в период с  01.03.2017 года по 15.03.2017 года противоречит пункту 11.1 договора, согласно которому  условия договора имеют обязательную силу для сторон и могут быть изменены по  взаимному согласию с обязательным составлением дополнительных соглашений, в связи с  чем отклоняется как необоснованный.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований  (4 755 848 руб. 06 коп. и 1 082 174 руб. 76 коп. соответственно), а также подлежащих  возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины по искам (46 779  руб. и 23 822 руб. соответственно) с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 673 673  руб. 30 коп. долга и 22 957 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Симетра-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Симетра-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга по договору от 17.08.2016 года № 08/16-039 в размере 4 755 848 руб. 06 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 779 руб.  

Встречный иск ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Симетра-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  за период с 26.11.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 1 013 230 руб. 89 коп., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 07.03.2017 г. в  размере 68 943 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 822 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО  "БелгородЭНЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Симетра- Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 673 673 руб. 30 коп. долга и  22 957 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.И. Назина