СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10354/2025-АК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-35933/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 3 от 12.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года

по делу № А60-35933/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баштопливо» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 за период с 04.10.2023 по 16.06.2025 в размере 26 692 033 руб. 82 коп, а также неустойки с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также суд неправильно истолковал применение действующего законодательства РФ; вывод суда, что утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным; истец в мировом соглашении не отказался от взыскания договорной неустойки после даты утверждения мирового соглашения; не указание в пункте 5 мирового соглашения про взыскание неустойки после даты утверждения мирового соглашения не означает невозможность взыскания договорной неустойки после даты утверждения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Баштопливо» (поставщик) и ООО «Ойл Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем – продукция/товар) в ассортименте и в количестве, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.2. договора, в течение срока, оговоренного в приложении к настоящему договору на соответствующую партию товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара и прочие расходы, указанные в пункте 3.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 25 663 810 руб. 44 коп. Однако покупатель не исполнил свою обязанность по оплате поставленной продукции, ввиду чего Поставщик, ООО «Баштопливо», обратился в суд за взысканием долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу №А60-38343/2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

Ответчик признает и обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 25 663 810 (Двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 44 копейки, а также сумму неустойки за просрочку платежей в размере 11 049 270,00 (Одиннадцать миллионов сорок девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек исчисленную за период с 06.09.2022 по 30.09.2023. Данная сумма задолженности образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате за поставленные (переданные) Истцом по договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 за период с 06.09.2022 г. по 23.06.2023 товары.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны согласовали, что при неисполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает неустойку согласно условиям Договора поставки № 01/20 от 15.04.2020 и Дополнительных соглашений к нему, за период с 15.07.2023 до даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, а также выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения настоящего Мирового соглашения.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судом в рамках дела №А60-38343/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 16 032 248 руб. 39 коп., договорную неустойку за период с 06.09.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 2 672 576,74 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 48096 руб. 75 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с п. 5 мирового соглашения за период с 01.11.2023 г. по 06.03.2025 г в сумме 12 878 411 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с п. 5 мирового соглашения за период с 07.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательств.».

Истец указывает, что согласно дополнительным соглашениям к договору в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции, либо не своевременных платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты., в связи с чем подлежит уплате неустойка в сумме 26 692 033 руб. 82 коп., начисленная за период с 04.10.2023 по 16.06.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение, которым в иске отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу №А60-38343/2023, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности по договору поставки № 01/20 от 15.04.2020.

Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, указанные сторонами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 за период с 04.10.2023 по 16.06.2025 в размере 26 692 033 руб. 82 коп, а также неустойки с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Аналогичный вывод, содержится в ранее указанном пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 718-ПЭК15.

В данном деле буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом от 03.10.2023, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму, определенную мировым соглашением (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непринятие истцом мер для включения в мировое соглашение такого условия является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. Таким образом, стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив условия мирового соглашения и правильно применив нормы процессуального и материального права, пришел к законному выводу, что для взыскания неустойки отсутствуют. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-35933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко