ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213305/22-117-1285

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗТ ТРЕЙД" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ТЮТЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОМЕЯ" (115201, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, СТАРОКАШИРСКОЕ Ш., Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОМЕЯ" ФИО2 (142600, 

<

...>, а/я 16)

о взыскании 16 553 793 руб. 21 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "Брянская консалтинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИПОМЕЯ" суммы 16 553 793 руб. 21 коп., в том числе, 14 231 500 руб. – задолженность по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 09.01.2018 № БК/01 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года и 2 322 293 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 23.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых определением от 24.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 произведена смена наименования истца на ООО "ЗТ ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИПОМЕЯ" ФИО2.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически оказанных со стороны ООО «Брянская консалтинговая компания» (текущее наименование: ООО "ЗТ ТРЕЙД") в пользу ООО «ИПОМЕЯ» услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору от 09.01.2018 № БК/01 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, поддержанное временным управляющим ФИО2 Проведение экспертизы просит поручить эксперту АНО «Главсудэкспертиза» ФИО3

Суд заслушал представителя истца по существу заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, установив наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения спора по существу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Брянская консалтинговая компания" (исполнитель) и ООО "ИПОМЕЯ" (заказчик) заключен договор № БК/01 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Договор считается заключенным с 09.01.2018 по 31.12.2018 и подлежит пролонгации в будущем периоде, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Полная стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора)

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 1.5 договора), оплата услуг производится ежемесячно на основании акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Так, во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель, в том числе, в период с июля 2020 года по февраль 2021 года оказал заказчику услуги на общую сумму 16 000 000 руб. Сторонами подписаны закрывающие документы (акты) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 14 231 500 руб., который и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок для оплаты оказанных услуг согласно договорным условиям наступил.

Действительность договора от 09.01.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 по делу № А09-1457/23.

Ссылки ответчика на оказание услуг не в полном объеме, а также с применением иного порядка расчета стоимости оказанных услуг подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая наличие доказательств оказания услуг, принимаемых ответчиком без каких-либо возражений в период с июля 2020 года по февраль 2021 года, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом, суд также принимает во внимание, что стороной ответчика, в том числе, по запросу суда так и не представлены доказательства выполнения в рамках спорных актов иного вида услуг либо услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 14 231 500 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 322 293 руб. 21 коп. по состоянию на 23.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком по договору, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Между тем, суд, проверив расчет истца, полагает его подлежащим корректировке применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", последним днем действия которого следует считать 01.10.2022.

С 02.10.2022 введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются.

Учитывая, что расчет истца предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022, суд, произведя в указанной части перерасчет санкций и исключив из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за один день (за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты истцом не начислены), приходит к выводу, что надлежащей суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца, следует считать 2 319 368 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПОМЕЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗТ ТРЕЙД" сумму 16 550 868 руб. 93 коп., в том числе, 14 231 500 руб. – задолженность и 2 319 368 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПОМЕЯ" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 105 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗТ ТРЕЙД" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская