АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9292/2023

г. Ставрополь

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в  

судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Фондагросоюз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  

ФИО2, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264235700025, о взыскании 770 000,00 рублей основного долга; о взыскании 617 540,00 рублей неустойки за период с 01.09.2020 по 15.05.2023; 

о взыскании 833 515,23 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за  

период с 18.05.2020 по 12.07.2023; 

о взыскании 34 105 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные  

исковые требования от 20.07.2023), при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом рег. номер 2412201  

от 29.06.2012; 

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о  взыскании 770 000,00 рублей основного долга;  

о взыскании 617 540,00 рублей неустойки за период с 01.09.2020 по 15.05.2023;  

о взыскании 833 515,23 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 18.05.2020 по 12.07.2023;  

о взыскании 34 105 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные  исковые требования от 20.07.2023).  

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные  исковые требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

Судом заслушаны устные пояснения представителя истца. 

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Для дополнительного обоснования позиции ответчика суд счел необходимым объявить  перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.02.2024 на 10 часов 30 минут, до 14.03.2024  до 11 часов 30 минут.  

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  После объявленного перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом  рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» ФИО2 поддержал уточненные  исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении индивидуальным  предпринимателем ФИО3 обязательств по оплате  поставленного товара по заключенному договору в сумме 770 000 рублей, а также процентов  за пользование коммерческим кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка. Урегулирование  спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз»  ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и пеню, возместить расходы по  

уплате государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил  отзыв, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, так как заключал  договоры поставки с аффилированным лицом - супругой единственного учредителя общества  с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» ФИО5 -  ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем и также  реализовывала удобрения. Ответчик сообщил, что договор с истцом 18.05.2020 не заключал и  указанный в договоре товар (удобрения ФИО7) не получал, этот препарат им не  применялся, закупать дополнительные препараты не имелось необходимости. Указывал, что  договор со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером,  поскольку отсутствует доверенность. В представленной товарной накладной отсутствует дата  получения товара ответчиком, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 не мог получить товар на складе продавца по причине болезни, поскольку  01.05.2020 случился инфаркт миокарда, в связи с чем, ответчик находился в больнице до  14.05.2020, а в последствии на больничном 120 дней, что подтверждается выпиской из  истории болезни, а также больничными листами. Ответчик просил отказать в удовлетворении  уточненных исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом  относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «ФондАгроСоюз» (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи   № СЗ-10, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность,  а покупать принять и оплатить товар – ФИО7, СК в количестве 220 литров на общую  сумму 770 000,00 рублей, том числе НДС (20%) - 128 333, 33 руб.  

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 срок получения товара  покупателем до 25 мая 2020 года.  

Пунктом 4.2 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 сторонами установлен срок оплаты за  поставленный товар - 01.09.2020.  

В соответствии с условиями п. 4.5 и 4.6 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного  кредита определяется как стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями  настоящего договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки товарной  

накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.  За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе  начислить покупателю проценты из расчета: 18% годовых за период с даты предоставления  кредита до 01.09.2020; 36% годовых с 01.09.2020 по дату полной оплаты поставленного  товара.  

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости  товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора от 18.05.2020 № СЗ-10).  

Ответчику поставлен истцом товар на сумму 770 000 рублей, о чем свидетельствует  подпись и печать покупателя на документе о поставке товара (универсальный передаточный  документ от 18.05.2020 № 13).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 (резолютивная  часть от 17.10.2022) по делу № А63-15646/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Фондагросоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 с  требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» ФИО2 в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не  оплаченный товар, а также неустойки.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как  регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ с  особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

При этом статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя (пункт 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» (продавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 18.05.2020 № СЗ-10.  

Договор купли-продажи от 18.05.2020 № СЗ-10 со стороны продавца подписан  ФИО8, главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью  «ФондАгроСоюз», со стороны покупателя - индивидуальным предпринимателем  ФИО3, имеются подписи и печати сторон.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкурсному управляющему  ФИО2 бывшим директором ООО «ФондАгроСоюз» переданы оригиналы договора и  универсальный передаточный документ от 18.05.2020 № 13. Доверенность от 17.02.2020 на  главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» - ФИО8 не передавалась.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает наличия правоотношений  купли-продажи между истцом и ответчиком.  

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным  предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо  иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя,  с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального  предпринимателя.  

Пунктом 5.1.1 представленного истцом оригинала трудового договора от 17.02.2014  между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз»  определено, что в круг трудовых обязанностей главного бухгалтера входят следующие  функции: следить за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а  также за сохранностью собственности работодателя; формировать учетную политику исходя  из структуры и особенности деятельности работодателя; возглавлять подготовку и утверждать  рабочий план счетов, формы первичных учетных документов хозяйственных операций, для  которых не предусмотрены типовые бланки, формы документов внутренней бухгалтерской  отчетности, а также обеспечивать порядок инвентаризации, контроля хозяйственных  операций, обработки бухгалтерской информации и документооборота; организовать  бухгалтерский и налоговый учет и сдачу отчетности; формировать и своевременно  предоставлять учредителям полную и достоверную бухгалтерскую информацию о  деятельности работодателя, его имущественном положении, доходах и расходах;  организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих  основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и их своевременное  отражение на бухгалтерских счетах; обеспечивать своевременное и правильное оформление  первичных, бухгалтерских и налоговых документов, экономически обоснованных отчетных  

калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (оказываемых услуг) и расчетов  по заработной плате; обеспечивать своевременную и правильную уплату налогов и сборов в  федеральный, региональный и местный бюджеты, а также страховых взносов в  государственные внебюджетные социальные фонды; контролировать оформление расчетов и  платежных обязательств, инвентаризации основных средств, товарно-материальных  ценностей и денежных средств; участвовать в анализе хозяйственно-финансовой деятельности  работодателя; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования  денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений законодательства;  участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и  товарно-материальных ценностей; способствовать накоплению средств, обеспечивающих  финансовую устойчивость Работодателя.  

Таким образом, в круг трудовых обязанностей ФИО8 как главного бухгалтера  общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» входил учет и контроль  движения материальных средств продавца.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки,  в которой действует представитель.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у  него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей.  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона  знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие  

договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности,  направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (правило эстоппель).  

Поведение ответчика, направленное на получение от истца товара (подписание  договора от 18.05.2020 № СЗ-10, универсального передаточного документа от 18.05.2020 № 13  и проставление собственной печати), свидетельствует о том, что на момент совершения  сделки индивидуальный предприниматель давал продавцу основание полагаться на ее  действительность.  

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Факт отгрузки ответчику принадлежащего истцу товара подтвержден наличием в  договоре от 18.05.2020 № СЗ-10 и универсальном передаточном документе от 18.05.2020 № 13  проставленной истцом печати, а также действиями бывшего директора ФИО5 по  передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ФондАгроСоюз» ФИО2 оригиналов указанных документов, последовавшим после  этого направлением ответчику претензии и обращением в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Данные обстоятельства, независимо от наличия доверенности, очевидно  свидетельствуют об одобрении истцом действий главного бухгалтера общества с  ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» ФИО8 по заключению договора  от 18.05.2020 № СЗ-10.  

Истцом в материалы дела представлены оригиналы следующих договора от 18.05.2020   № СЗ-10, универсального передаточного документа от 18.05.2020 № 13, трудового договора  от 17.02.2014, заключенного с главным бухгалтером общества с ограниченной  ответственностью «ФондАгроСоюз» ФИО8, приказа от 17.02.2014 № 4 о назначении  ФИО8 на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью  «ФондАгроСоюз».  

В договоре от 18.05.2020 № СЗ-10 и универсальном передаточном документе от  18.05.2020 № 13 стоят подпись и печать ответчика.  

О фальсификации доказательств (договора от 18.05.2020 № СЗ-10 и универсального  передаточного документа от 18.05.2020 № 13), представленных суду, ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Объективных причин, по которым  ответчик не имеет возможности заявить указанное ходатайство, судом не установлено.  

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт  последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта  финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.  

При этом обстоятельства проставления в печати в договоре от 18.05.2020 № СЗ-10 и  универсальном передаточном документе от 18.05.2020 № 13 помимо воли покупателя судом  не установлены, сведения об обращении индивидуального предпринимателя в следственные  органы по поводу хищения печати, отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре от 18.05.2020 № СЗ-10 и  универсальном передаточном документе от 18.05.2020 № 13 стоят подпись и печать  ответчика.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу   № А32-19611/2019, от 12.01.2022 по делу № А32-5397/2021.  

Судом отклонены доводы возражений ответчика о том, что индивидуальным  предпринимателем заключены договоры поставки с аффилированным лицом - супругой  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз»  ФИО5 - ФИО6, которая является  индивидуальным предпринимателем и также реализовывала удобрения. Последний договор  купли - продажи удобрений с обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз»  заключен ответчиком 02.10.2019 года.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела ответчиком договорами, актами  сверки и платежными поручениями между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с  ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс», суд пришел к выводу, что они не  относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку не опровергают заявленные истцом  по настоящему делу требования.  

Так, из представленных истцом документов следует, истец поставил ответчику иной  товар, а именно средство защиты растений наименования ФИО7 производства  акционерного общества фирма «Август».  

Однако в представленных ответчиком доказательствах отсутствуют ссылки на  поставленный ответчику товар того же ассортимента и объема.  

Кроме того, истец представил в материалы дела представлены договор  

от 25.03.2020 № 02350-2020, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ФондАгроСоюз» (покупатель) и акционерным обществом фирма «Август»  (продавец), а также решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу   № А41-164/21, которым установлен факт поставки спорного товара истцу  

Суд также отмечает, что в отзыве ответчиком указывается, что последний договор с  обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» им заключен 02.10.2019,  вместе с тем в качестве подтверждения наличия более ранних договорных правоотношений с  истцом приводит договор с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью  «ФондАгроРесурс» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, данный довод ответчика не  относится к существу рассматриваемого спора.  

Не относится к обстоятельствам дела и утверждение ответчика относительно  отсутствия необходимости приобретения данного товара у истца, поскольку факт  нуждаемости в поставляемом истцом ответчику товаре не может быть обусловлен волей  другой стороны сделки, учитывая принцип свободы волеизъявления сторон гражданских  правоотношений при заключении сделки.  

Доводы ответчика о нахождении на больничном в момент заключения договора от  18.05.2020 № СЗ-10 судом отклонены, поскольку, как следует из его письменных пояснений и  представленной им выписки, в медицинском учреждении ответчик находился в период с  04.05.2020 по 13.05.2020, в то время как исследуемые договора № СЗ-10 и универсальный  передаточный документ № 13 подписаны 18.05.2020.  

Учитывая отсутствие доказательств фальсификации подписи и печати ответчика либо  ее незаконного использования третьими лицами, сам по себе факт наличия у ответчика листка  нетрудоспособности не препятствовал подписанию договора от 18.05.2020 № СЗ-10 и  универсального передаточного документа от 18.05.2020 № 13, а также проставлению печати  за полученный товар.  

Позиция ответчика, основанная на том, что истец в течение длительного времени не  предъявлял исковые требования о взыскании основного долга с целью взыскания как можно  большей суммы неустойки, процентов, а также процентов по коммерческому кредиту, судом  признана несостоятельной, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах сроков  исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не  свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту.  

Ссылка ответчика на отсутствие в универсальном передаточном документе от  18.05.2020 № 13 даты приемки товара, судом отклонена ввиду того, что отсутствие указания  даты получения товара покупателем с учетом наличия даты универсального передаточного  документа и подтверждения факта получения товара ответчиком путем подписания  универсального передаточного документа, не может служить основанием для признания  

данного документа ненадлежащим доказательством передачи товара.  

В представленном истцом универсальном передаточном документе от 18.05.2020 № 13  имеется печать ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на приемку товара.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу № А32-48195/2020.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - ФИО7,  СК в количестве 220 литров на общую сумму 770 000,00 рублей по договору от 18.05.2020   № СЗ-10 (универсальный передаточный документ от 18.05.2020 № 13).  

Ответчиком оплата за поставленный по универсальному передаточному документу  от 18.05.2020 № 13 товар в размере 770 000 рублей не осуществлена. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела  не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в размере 770 000 рублей.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к  выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за  нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть  установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени),  на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств  по заключенному договору от 18.05.2020 № СЗ-10.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 18.05.2020 № СЗ-10 За просрочку оплаты  покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день  просрочки.  

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора  (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

Проверив расчет, неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2020 по  15.05.2023, суд признал его методологически неверным, однако указанное не привело к  наличию арифметической ошибки.  

Пунктом 4.2 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 сторонами установлен срок оплаты за  поставленный товар - 01.09.2020.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежала начислению с 02.09.2020. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  

и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Мера поддержки в виде не начисления неустойки (пени) распространяется на период  действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную  задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.  

Исходя из вышеизложенного, судом пересчитан размер неустойки на период с  02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2020 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

770 000,00 

02.09.2020 

31.03.2022 

576 

770 000,00 × 576 × 0.1%  

443 520,00 р.  

Итого: 

443 520,00 руб.  

Сумма основного долга: 770 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 443 520,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

770 000,00 

02.10.2022 

15.05.2023 

226 

770 000,00 × 226 × 0.1% 

174 020,00 р.  

Итого: 

174 020,00 руб.  

Сумма основного долга: 770 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 174 020,00 руб. 

Таким образом, за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023  подлежала начислению неустойка в общем размере 617 540 рублей (443 520 рублей +  174 020 рублей).  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу  общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора,  если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:  разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери,  ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с  преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено  ходатайство о ее снижении.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью  соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и  наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК  РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить  исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 15.05.2023 в общем размере 617 540 рублей.  

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере,  ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка за период  с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 617 540 рублей подлежит  взысканию с ответчика по решению суда.  

В остальной части требования общества о взыскании неустойки подлежат отклонению.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного  удовлетворения.  

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  применяются правила главы 42 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с условиями п. 4.5 и 4.6 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного  кредита определяется как стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями  настоящего договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки товарной  накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За  пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе  начислить покупателю проценты из расчета: 18% годовых за период с даты предоставления  кредита до 01.09.2020; 36% годовых с 01.09.2020 по дату полной оплаты поставленного  товара.  

Определенные в пункте 4.6 договора от 18.05.2020 № СЗ-10 ставки процентов за  пользование коммерческим кредитом соответствуют волеизъявлению сторон и не  противоречат положениям гражданского законодательства.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан  арифметически неверным.  

Как указывалось выше за пользование коммерческим кредитом на сумму  поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета:  

18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.09.2020; 36% годовых с 01.09.2020 по дату полной оплаты поставленного товара 

Толковый словарь ФИО9, ФИО10 содержит сведения о том, что  предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел  чего-то. Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие  четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и  «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково  

(http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).  

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то  даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том,  срок исчисления процентов по ставке 18% истекал 01.09.2020, соответственно с 02.09.2020  подлежали начислению проценты по ставке 36%.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 191 ГК РФ судом  пересчитан размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020  по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023.  

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2020 

Период просрочки 

Дней в  

Задолженность с по дней году Формула Неустойка  

770 000,00 

19.05.2020  

01.09.2020  

106 

366 

770 000,00 × 106 / 366 × 18%  

40 140,98 р.  

Итого: 

40 140,98 руб.  

Сумма основного долга: 770 000,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 40 140,98 руб. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.09.2020 

Период просрочки 

Дней в  

Задолженность с по дней году Формула Неустойка  

770 000,00 

02.09.2020  

31.12.2020  

121 

366 

770 000,00 × 121 / 366 × 36%  

91 642,62 р.  

770 000,00 

01.01.2021  

12.07.2023  

923 

365 

770 000,00 × 923 / 365 × 36%  

700 974,25 р.  

Итого: 

792 616,87 руб.  

Сумма основного долга: 770 000,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 792 616,87 руб. 

Таким образом, с 19.05.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023 подлежали  начислению проценты за пользование коммерческим кредитов в общем размере 832 757,85  рублей (40 140,98 рублей + 792 616,87 рублей).  

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами,  при этом доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате  поставленного товара не представлены, суд частично удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 832 757,85 рублей за  период с 19.05.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023.  

В остальной части требования общества о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом судом отклонены.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность  представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель  которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и  широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует  объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с  изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.  

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять  разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента  ложатся на этих субъектов.  

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности  при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого  предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих  негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016   № 308-ЭС14-1400).  

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен  был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для  предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства,  однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры,  которые требовались от него по характеру обязательства.  

Так как доказательства погашения задолженности, процентов за пользование  коммерческим кредитом и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворил  уточненные исковые требования истца на общую сумму 2 220 297,85 рублей.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму  2 220 297,85 рублей, что составляет 99,97 % от размера заявленных уточненных исковых  требований в сумме 2 221 055,23 рублей, государственная пошлина в размере 34 095 рублей  (34 105 рублей * 99,97 % / 100%), рассчитанная пропорционально удовлетворенным  требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  определение арбитражного суда от 23.05.2023 истцу предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

При этом суд учел, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Фондагросоюз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего  ФИО2, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264235700025, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2 220 297,85 рублей, из  которых:  

770 000,00 рублей основного долга; 

617 540,00 рублей неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  15.05.2023;  

832 757,85 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 19.05.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  с. Бурлацкое, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264235700025, в  доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в  размере 34 095 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова